По делу * КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ* года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретарях Медведевой Т.А., Луниной С.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Тюлиной Т.С., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2, представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего сына ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, ***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* Сормовским районным г.Н.Новгорода по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЧЧ*ММ*ГГ* Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.159, ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*, определено окончательное наказание – 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1) ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 00 более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в *** г. Н.Новгорода у своего знакомого 

<

данные изъяты> увидел на тумбе в комнате телевизор «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты> В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> Осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде значительного материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 находясь в *** г. Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 05 минут более точное время следствием не установлено, тайно похитил с тумбочки в комнате телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления входящим в комплект, общей стоимостью 21999 рублей, причинив тем самым своими действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

2) Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 35 минут ФИО1 находился в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ***, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно – материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая преступный характер совершаемых им деяний, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника имущества – ООО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в отдел инструментов ООО «

<

данные изъяты>», где на стеллаже выбрал два дальномера BOSCH 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 5084 рублей 07 копеек без учета НДС каждый.ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 40 минут пройдя в отдел «Стройка» гипермаркета «

<

данные изъяты>», ФИО1 продолжая свои преступные действия, оглядевшись, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с упаковки каждого дальномера BOSCH 

<

данные изъяты> противокражное устройство и выкинул его, после чего два дальномера BOSCH 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 5084 рублей 07 копеек без учета НДС каждый, положил в принадлежащий ему рюкзак. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО1 с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны магазина не оплатив имевшийся при нем товар и прошел кассовую зону не оплатив товар, тем самым тайно похитил два дальномера BOSCH 

<

данные изъяты> стоимостью 5084 рублей 07 копеек без учета НДС каждый, причинив тем самым ущерб ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 10168 рублей 14 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом ООО «

<

данные изъяты>» по своему усмотрению.

3) Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 25 минут ФИО1 находился в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ***, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно – материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая преступный характер совершаемых им деяний, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника имущества – ООО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в отдел инструментов ООО «

<

данные изъяты>», где на стеллаже выбрал дальномер BOSCH 

<

данные изъяты>, стоимостью 5084 рублей 07 копеек без учета НДС, два лазерных дальномера 

<

данные изъяты> стоимостью 2153 рубля 54 копейки без учета НДС каждый, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 30 минут пройдя в отдел «Стройка» гипермаркета «

<

данные изъяты>», ФИО1 продолжая свои преступные действия, оглядевшись, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с упаковки дальномера BOSCH 

<

данные изъяты> и упаковок лазерных дальномеров 

<

данные изъяты> противокражные устройства, после чего дальномер BOSCH 

<

данные изъяты>, стоимостью 5084 рублей 07 копеек без учета НДС, два лазерных дальномера 

<

данные изъяты> стоимостью 2153 рубля 54 копейки без учета НДС каждый, положил в принадлежащий ему рюкзак. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО1 с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны магазина не оплатив имевшийся при нем товар и прошел кассовую зону не оплатив товар, тем самым тайно похитив дальномер BOSCH 

<

данные изъяты>, стоимостью 5084 рублей 07 копеек без учета НДС, два лазерных дальномера 

<

данные изъяты> стоимостью 2153 рубля 54 копейки без учета НДС каждый, причинив тем самым ущерб ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 9391 рублей 15 копеек. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом ООО «

<

данные изъяты>» по своему усмотрению.

4) Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов 45 минут ФИО1 находился в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ***, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно – материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая преступный характер совершаемых им деяний, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника имущества – ООО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в отдел инструментов ООО «

<

данные изъяты>», где он со стеллажа выбрал два дальномера BOSCH 

<

данные изъяты>, стоимостью 5084 рублей 07 копеек без учета НДС каждый, дрель – шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 6738 рублей 98 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 50 минут пройдя в отдел «Стройка» гипермаркета «

<

данные изъяты>», ФИО1 продолжая свои преступные действия, оглядевшись, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с упаковок дальномеров BOSCH 

<

данные изъяты> и упаковки дрели – шуруповерта 

<

данные изъяты> противокражные устройства, после чего два дальномера 

<

данные изъяты>, стоимостью 5084 рублей 07 копеек без учета НДС каждый, дрель – шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 6738 рублей 98 копеек без учета НДС, ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 часов 50 минут положил в принадлежащий ему рюкзак. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО1 с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны магазина не оплатив имевшийся при нем товар и прошел кассовую зону не оплатив товар, тем самым тайно похитив два дальномера 

<

данные изъяты>, стоимостью 5084 рублей 07 копеек без учета НДС каждый, дрель – шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 6738 рублей 98 копеек без учета НДС, причинив тем самым ущерб ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 16907 рублей 12 копеек. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом ООО «

<

данные изъяты>», по своему усмотрению.

5) Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 15 минут ФИО1 находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ***, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно – материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 20 минут осознавая преступный характер совершаемых им деяний, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника имущества – ООО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в отдел инструментов ООО «

<

данные изъяты>», где он со стеллажа выбрал аккумуляторную дрель – шуруповерт «

<

данные изъяты> », принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 4551 рублей 12 копеек без учета НДС, положил в принадлежащий ему рюкзак, после чего встретил своего знакомого 

<

данные изъяты> которому не подозревающему о преступных намерениях ФИО1 он передал свой рюкзак, с находящейся внутри дрелью – шуруповертом «Dewаlt 10,8BLi», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 намереваясь с похищенным скрыться и причинив тем самым ущерб ООО «

<

данные изъяты>» не оплатив имевшийся при нем товар и направился к выходу из магазина, однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина и похищенное имущество было изъято. В случае доведения ФИО1 своего умысла до конца ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4551 рублей 12 копеек.

1. Хищение имущества 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.159-161, 169-171, 177-179, т.2 л.д.75-79), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* вечером он находился в ТЦ «

<

данные изъяты>» по ул. ***, откуда пошел гулять. Около 18 часов 00 минут он проходил мимо кафе, названия которого он не помнит. Зайдя в кафе, он сел за столик, ничего не заказывал. Через какое-то время к нему за столик подсел незнакомый ему мужчина, которым в последствии оказался 

<

данные изъяты> так как свободных столиков не было. 

<

данные изъяты> взял водки и стал распивать. ФИО1 разговорился с ним, в ходе разговора ФИО1 сказал, что ему негде ночевать, 

<

данные изъяты> предложил остаться ему у него дома на ночь, ФИО1 согласился. Пришли к 

<

данные изъяты> домой около 19 часов 00 минут, они еще выпили спиртные напитки и легли спать. ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 00 минут ФИО1 проснулся, 

<

данные изъяты>. еще спал, одеваясь на тумбе в комнате он увидел цветной телевизор и так как 

<

данные изъяты> еще спал, то ФИО1 решил похитить данный телевизор чтобы в дальнейшем продать. Он выдернул из розетки, забрал пульт дистанционного управления и вышел из квартиры. После чего с похищенным телевизором уехал к себе домой в *** г.Н.Новгорода. Через несколько дней продал телевизор неизвестному мужчине за 4000 рублей.

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на *** г.Н.Новгорода и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 05 часов 00 минут он, находясь в указанной квартире, тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты> который впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.58-62)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил суду, что проживает в однокомнатной *** г.Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ* после работы зашел в кафе, название которого он не помнит, заказал спиртного, подсел к ранее неизвестному ему ранее ФИО1, они выпили вместе. В ходе разговора выяснилось, что ФИО1 негде переночевать. После чего ФИО1 взял 0.5 литра водки и они пошли к 

<

данные изъяты> домой. Распив спиртные напитки они легли спать. ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что отсутствует телевизор, также не было и ФИО1 В связи с чем он понял, что Шуляк совершил хищение принадлежащего ему телевизора с пультом дистанционного управления, входящего в комплект, общей стоимостью 21999 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб. Ущерб для 

<

данные изъяты> в размере 21 999 рублей значительный, так как его заработная плата составляет 20000 рублей. Он на момент судебного разбирательства так и не смог позволить себе купить новый телевизор.

Вину ФИО1 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь у него дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, тайно похитило телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 21 999 рублей. (т. 1 л.д. 64)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена *** г. Н.Новгорода, обнаружены и изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 65-70 ),

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого, на четырех липких лентах, изъятых ЧЧ*ММ*ГГ* при осмотре мета происшествия по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** имеется четыре следа пальцев рук, откопированных на липкие ленты №*, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев руки на липких лентах *,* оставлены одним и тем же пальцем руки. Следы пальцев рук на липких лентах * оставлены не 

<

данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (т. 1 л.д. 85-89)

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого, на четырех отрезках липкой ленты, изъятых ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, *** имеется четыре следа папиллярных узоров пальцев рук (ленты *, *, *, *), пригодных для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки отобразившийся на липкой ленте * оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** папиллярного узора пальца руки отобразившийся на липкой ленте * оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. след папиллярного узора пальца руки ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. след папиллярного узора пальца руки отобразившийся на липкой ленте 34 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (т. 1 л.д. 95-101 ),

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным им в судебном заседании, показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым и потерпевшим, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО1 хотел извлечь материальную выгоду для себя, продал похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда 

<

данные изъяты> и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего 

<

данные изъяты> При этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества признал вместе с тем пояснил суду, что данное преступление было совершено им в соучастии с 

<

данные изъяты> Так, ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов он вместе с 

<

данные изъяты> находились в магазине самообслуживания «

<

данные изъяты>», ***, в торговом центре «

<

данные изъяты>». Он увидел на стеллаже лазерный дальномер в свободном доступе. Там же лежали дрели и шуруповерты. Он предложил 

<

данные изъяты> похитить дальномеры, а именно он возьмет дальномеры, снимет с них противокражные датчики в зоне где нет камер видеонаблюдения, передаст их 

<

данные изъяты>, а тот в свою очередь вынесет их из магазина через кассовую зону. 

<

данные изъяты> согласился на его предложение. Тогда он взял два дальномера «Бош», положил их в тележку, проследовал в зону без камер видеонаблюдения, снял противокражные датчики и передал тележку с дальномерами, которые он спрятал в рюкзак, 

<

данные изъяты>. Из магазина они вышли через разные выходы и встретились на автобусной остановке. Договорились о том, что после продажи похищенного вырученные деньги они поделят. Живет 

<

данные изъяты> рядом с ним, в соседнем доме. После продажи похищенного имущества полученные деньги они поделили поровну.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.51-53), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 18.00 часов он пришел в гипермаркет 

<

данные изъяты>, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу *** г.Нижний Новгорода, с целью похитить какой-нибудь товар, чтобы потом его продать и выручить за него деньги. Зайдя в гипермаркет «

<

данные изъяты>», работающий по принципу самообслуживания, он взял товарную тележку и отправился в отдел «Инструменты». Там он взял со стеллажа 2 лазерных дальномера «

<

данные изъяты>», сложил их в товарную тележку и накрыл своим рюкзаком, затем он отправился в отдел «Стройка», там он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с лазерных дальномеров датчики антикражной системы и спрятал их себе в рюкзак, а датчики бросил в отделе «Стройка». С похищенным товаром в рюкзаке он прошел через кассу и покинул гипермаркет. 2 лазерных дальномера «

<

данные изъяты>» он в тот же день продал около ТЦ «

<

данные изъяты>» незнакомым мужчинам за 6000 рублей оба дальномера, деньги он потратил на личные нужды.

Также в ходе судебного разбирательства был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу г.Н.Новгород, *** показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он, находясь в отделе «Инструменты» указанного гипермаркета тайно похитил два лазерных дальномера BOSCH 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 58-62)

С оглашенными показаниями подсудимый не согласился, пояснив, что подпись в протоколе допроса похожа не его, возможно он его и подписывал, но таких показаний точно не давал. Настаивал на достоверности тех показаний, которые были даны им в судебном заседании. С показаниями, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте, он также не согласился, полагая, что данное следственное действие было проведено с рядом процессуальных нарушений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.242-246) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что работает она в должности контролера управления гипермаркета «

<

данные изъяты>» с 2015 года и на основании доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной ей генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» г-ном 

<

данные изъяты>, она предоставляет интересы данной компании в правоохранительных органах и в суде. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: *** г.Н.Новгорода. В начале июня 2018 года из отдела «Инструменты» стал пропадать товар, а именно лазерные дальномеры и дрели-шуруповерты различных моделей. Пустые коробки и датчики противокражной системы от данного инструмента были обнаружены сотрудниками гипермаркета «

<

данные изъяты>» в разных отделах гипермаркета. Некоторое время не удавалось вычислить похитителя, так как использовались различные схемы и способы хищения товара. Кроме того, в торговом зале гипермаркета имеются так называемые «слепые зоны», где видеонаблюдение не ведется и похитители этим активно пользуются, вскрывают там коробки с товаром, открепляют от товара датчики противопожарной системы, прячут товар в одежду и сумки. После чего, сотрудники магазина, стали просматривать архивные записи с установленных в гипермаркете «

<

данные изъяты>» видеокамер. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения за ЧЧ*ММ*ГГ* было установлено, что в указанный день в отдел «Инструменты» зашел ранее незнакомый ФИО1 При этом ЧЧ*ММ*ГГ*.г. сотрудниками гипермаркета при обходе торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>» были обнаружены два датчика противокражной системы от лазерных дальномеров «BOSCH 

<

данные изъяты>». В тот же день, ЧЧ*ММ*ГГ*., при проведении инвентаризации – пересчете отдельной группы товаров в отделе «Инструменты», была выявлена недостача двух лазерных дальномеров «BOSCH 

<

данные изъяты>». Согласно товарно-транспортной накладной, стоимость 1-го лазерного дальномера «BOSCH 

<

данные изъяты>» составляет 5084 рубля 07 копеек, без учета НДС, а всего было похищено на общую сумму 10168, 14 копеек. ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 40 минут согласно видеонаблюдения ФИО1, находясь в отделе «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа два лазерных дальномера и пошел с ним в отдел «Стройка», где пропал из зоны видимости видеокамер. Через некоторое время ФИО1 появился на центральной аллее гипермаркета. Он шел по направлению к кассам, лазерных дальномеров, которые он взял в отделе «Инструменты» в руках у ФИО1 не было. При этом по камерам видеонаблюдения было видно, что в отдел «Инструменты» ФИО1 лазерные дальномеры не возвращал, с похищенным имуществом прошел через кассовую зону. Позже ЧЧ*ММ*ГГ* при попытке совершения хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 был задержан. Таким образом, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 тайно похитил из гипермаркета «

<

данные изъяты>» 2 лазерных дальномера «BOSCH 

<

данные изъяты>» стоимостью 5084 рубля 07 копеек, без учета НДС каждый, на общую сумму 10168, 14 копеек.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.24-27) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что работает она в должности оператора видеонаблюдения в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: *** г.Н.Новгорода с 2015 года. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» работает по принципу самообслуживания, ежедневно, с 8 до 22 часов. В ее обязанности, как оператора видеонаблюдения, входит скрытое наблюдение за посетителями гипермаркета «

<

данные изъяты>» по мониторам, установленным в специальном служебном помещении, изображение на которые поступает сразу со всех установленных в торговом зале гипермаркета видеокамер, а в случае выявления каких-либо правонарушений, сообщение об этом по рации охранникам гипермаркета «

<

данные изъяты>». ЧЧ*ММ*ГГ* в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>» сотрудниками гипермаркета были обнаружены несколько датчиков противокражной системы, сорванные с лазерных дальномеров и пустая коробка от дрели-шуруповерта. В ходе просмотра записей с ЧЧ*ММ*ГГ*., она заметила, что в указанный день в отдел «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>» заходил мужчина на вид 40 лет, славянской внешности, среднего роста, худощавого, одетый в черную куртку, синие спортивные штаны с лампасами, на голове бейсболка темно- синего цвета, данным мужчиной впоследствии оказался ФИО1 Так ЧЧ*ММ*ГГ* около 18.40 часов ФИО1, находясь в отделе «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа два лазерных дальномера и пошел с ними в отдел «Стройка», где пропал из зоны видимости видеокамер. Через некоторое время данный мужчина появился на центральной аллее гипермаркета. Он шел по направлению к кассам, лазерных дальномеров, которые он взял в отделе «Инструменты» в руках у ФИО1 уже не было. При этом по камерам видеонаблюдения было видно, что в отдел «Инструменты» ФИО1 лазерные дальномеры не возвращал. С похищенными лазерными дальномерами ФИО1 прошел через кассовую зону и покинул гипермаркет.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил ранее данные им и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.29-31) показания, уточнив их содержание. Так, из его пояснений следует, что он работает в должности охранника Частной Охранной Организации «

<

данные изъяты>» около 3 лет. Их предприятие заключило договор с компанией ООО «

<

данные изъяты>» по охране гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: г.Н. Новгород *** г.Н.Новгорода. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» работает ежедневно, с 8 до 22 часов, по принципу самообслуживания. В его обязанности входит визуальное наблюдение за кассовой зоной гипермаркета и за его покупателями, с целью предотвращения совершения хищений. ЧЧ*ММ*ГГ*.г. у него по графику был рабочий день. При заступлении на смену всем охранникам гипермаркета «

<

данные изъяты>» была вручена ориентировка –фото и словесное описание мужчины, подозреваемого в хищении товара из отдела «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>» ЧЧ*ММ*ГГ*., «на вид 40 лет славянской внешности среднего роста худощавого телосложения, был одет в куртку из синтетической ткани черного цвета, спортивные штаны синего цвета с лампасами, на голове бейсболка темно- синего цвета. Поэтому когда данный мужчина ЧЧ*ММ*ГГ* около 10.00 часов снова появился в гипермаркете «

<

данные изъяты>», он был им задержан на выходе из гипермаркета. Задержанным оказался ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. При этом, в судебном заседании 

<

данные изъяты> выразил сомнения, относительно того, был в день задержания ФИО1 один или с кем-то еще.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил суду, что работает в должности участкового уполномочено ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 30 минут он из ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду получил сообщение о совершении хищения в гипермаркете «

<

данные изъяты>». Прибыв по указанному адресу, он прошел в комнату охраны, где находился задержанный мужчина, который представился как Шуляк. ФИО1 был им опрошен.

Вину ФИО1 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление 

<

данные изъяты>., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 40 минут тайно похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>» : дальномер BOSCH 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 5084 рублей 07 копеек каждый, на общую сумму 10168 рублей 14 копеек. (т. 1 л.д. 192)

- справка о стоимости товара ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость дальномера BOSCH 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 5084 рублей 07 копеек каждый, на общую сумму 10168 рублей 14 копеек. (т. 1 л.д. 193)

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО1 в той части, где он не отрицает совершения кражи, показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные представителем потерпевшего и свидетелями, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО1 хотел извлечь материальную выгоду для себя, продал похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда сотрудники магазина и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества признал вместе с тем пояснил суду, что данное преступление было совершено им в соучастии с 

<

данные изъяты> Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов утра он созвонился с 

<

данные изъяты>. и предложил тому вновь съездить в магазин «

<

данные изъяты>» с целью кражи инструмента. 

<

данные изъяты> на его предложение согласился. Днем этого же дня они приехали в магазин самообслуживания «

<

данные изъяты>», ***, в торговом центре «

<

данные изъяты>», при этом зашли в магазин с разных входов. С целью не привлекать к себе внимания, погрузили в тележку строительные материалы. Подошли к тем же стеллажам, что и ранее. 

<

данные изъяты> со стеллажа взял три лазерных дальномера, которые находились в свободном доступе, затем откатил тележку в зону без камер видеонаблюдения. Он же в свою очередь снял противокражные датчики и положил дальномеры в рюкзак, который сам же и вынес через кассовую зону. Из магазина они также вышли через разные выходы и встретились на автобусной остановке. После чего дальномеры они поехали и продали, деньги поделили между собой.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.51-53), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 12.30 часов он пришел в гипермаркет 

<

данные изъяты>, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу *** г.Нижний Новгорода, с целью похитить какой-нибудь товар, чтобы потом его продать и выручить за него деньги. Зайдя в гипермаркет «

<

данные изъяты>», работающий по принципу самообслуживания, он взял товарную тележку и отправился в отдел «Инструменты». Там он взял со стеллажа 2 лазерных дальномера 

<

данные изъяты> один дальномер «

<

данные изъяты>», сложил их в товарную тележку и накрыл своим рюкзаком, затем он отправился в отдел «Стройка», там он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с лазерных дальномеров датчики антикражной системы и спрятал их себе в рюкзак, а датчики бросил в отделе «Стройка». С похищенным товаром в рюкзаке он прошел через кассу и покинул гипермаркет. Лазерные дальномеры он в тот же день продал около ТЦ «

<

данные изъяты>» незнакомым мужчинам за 6000 рублей оба дальномера, деньги он потратил на личные нужды.

Также в ходе судебного разбирательства был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу г.Н.Новгород, *** показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он, находясь в отделе «Инструменты» указанного гипермаркета тайно похитил лазерный дальномер BOSCH 

<

данные изъяты> и два лазерных дальномера 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 58-62)

С оглашенными показаниями подсудимый не согласился, пояснив, что подпись в протоколе допроса похожа не его, возможно он его и подписывал, но таких показаний точно не давал. Настаивал на достоверности тех показаний, которые были даны им в судебном заседании. С показаниями, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте, он также не согласился, полагая, что данное следственное действие было проведено с рядом процессуальных нарушений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.242-246) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что работает она в должности контролера управления гипермаркета «

<

данные изъяты>» с 2015 года и на основании доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной ей генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» г-ном 

<

данные изъяты>, она предоставляет интересы данной компании в правоохранительных органах и в суде. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: *** г. Н.Новгорода. В начале июня 2018 года из отдела «Инструменты» стал пропадать товар, а именно лазерные дальномеры и дрели-шуруповерты различных моделей. Пустые коробки и датчики противокражной системы от данного инструмента были обнаружены сотрудниками гипермаркета «

<

данные изъяты>» в разных отделах гипермаркета. Некоторое время не удавалось вычислить похитителя, так как использовались различные схемы и способы хищения товара. Кроме того, в торговом зале гипермаркета имеются так называемые «слепые зоны», где видеонаблюдение не ведется и похитители этим активно пользуются, вскрывают там коробки с товаром, открепляют от товара датчики противопожарной системы, прячут товар в одежду и сумки. После чего, сотрудники магазина, стали просматривать архивные записи с установленных в гипермаркете «

<

данные изъяты>» видеокамер. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения за ЧЧ*ММ*ГГ* было установлено, что в указанный день в отдел «Инструменты» зашел ранее незнакомый ФИО1 При этом ЧЧ*ММ*ГГ*.г. сотрудниками гипермаркета при обходе торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>» были обнаружены три датчика противокражной системы от лазерных дальномеров «BOSCH 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> В тот же день, ЧЧ*ММ*ГГ*., при проведении инвентаризации – пересчете отдельной группы товаров в отделе «Инструменты», была выявлена недостача двух лазерных дальномеров 

<

данные изъяты> и дальномера «BOSCH 

<

данные изъяты>». Согласно товарно-транспортной накладной, стоимость 1-го лазерного дальномера «BOSCH 

<

данные изъяты>» составляет 5084 рубля 07 копеек, без учета НДС, стоимость одного лазерного дальномера 

<

данные изъяты> составляет 2153 рубля 54 копейки, а всего было похищено на общую сумму 9391, 15 копеек. ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 30 минут согласно видеонаблюдения ФИО1, находясь в отделе «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа три лазерных дальномера и пошел с ним в отдел «Стройка», где пропал из зоны видимости видеокамер. Через некоторое время ФИО1 появился на центральной аллее гипермаркета. Он шел по направлению к кассам, лазерных дальномеров, которые он взял в отделе «Инструменты» в руках у ФИО1 не было. При этом по камерам видеонаблюдения было видно, что в отдел «Инструменты» ФИО1 лазерные дальномеры не возвращал, с похищенным имуществом прошел через кассовую зону. Позже ЧЧ*ММ*ГГ* при попытке совершения хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 был задержан. Таким образом, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 тайно похитил из гипермаркета «

<

данные изъяты>» 2 лазерных дальномера 

<

данные изъяты> стоимость 2153 рубля 54 копейки, без учета НДС каждый, и дальномер «BOSCH 

<

данные изъяты>» стоимостью 5084 рубля 07 копеек, без учета НДС, на общую сумму 9391 рублей 54 копеек.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.24-27) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что работает она в должности оператора видеонаблюдения в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: *** г. Н. Новгорода с 2015 года. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» работает по принципу самообслуживания, ежедневно, с 8 до 22 часов. В ее обязанности, как оператора видеонаблюдения, входит скрытое наблюдение за посетителями гипермаркета «

<

данные изъяты>» по мониторам, установленным в специальном служебном помещении, изображение на которые поступает сразу со всех установленных в торговом зале гипермаркета видеокамер, а в случае выявления каких-либо правонарушений, сообщение об этом по рации охранникам гипермаркета «

<

данные изъяты>». ЧЧ*ММ*ГГ* в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>» сотрудниками гипермаркета были обнаружены несколько датчиков противокражной системы, сорванные с лазерных дальномеров. В ходе просмотра записей с ЧЧ*ММ*ГГ*., она заметила, что в указанный день в отдел «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>» заходил мужчина на вид 40 лет, славянской внешности, среднего роста, худощавого, одетый в черную куртку, синие спортивные штаны с лампасами, на голове бейсболка темно- синего цвета, данным мужчиной впоследствии оказался ФИО1 Так ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в отделе «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа два лазерных дальномера и пошел с ними в отдел «Стройка», где пропал из зоны видимости видеокамер. Через некоторое время данный мужчина появился на центральной аллее гипермаркета. Он шел по направлению к кассам, лазерных дальномеров, которые он взял в отделе «Инструменты» в руках у ФИО1 уже не было. При этом по камерам видеонаблюдения было видно, что в отдел «Инструменты» ФИО1 лазерные дальномеры не возвращал. С похищенными лазерными дальномерами ФИО1 прошел через кассовую зону и покинул гипермаркет.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил ранее данные им и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.29-31) показания, уточнив их содержание. Так, из его пояснений следует, что он работает в должности охранника Частной Охранной Организации «

<

данные изъяты>» около 3 лет. Их предприятие заключило договор с компанией ООО «

<

данные изъяты>» по охране гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: г.Н. Новгород *** г.Н.Новгорода. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» работает ежедневно, с 8 до 22 часов, по принципу самообслуживания. В его обязанности входит визуальное наблюдение за кассовой зоной гипермаркета и за его покупателями, с целью предотвращения совершения хищений. ЧЧ*ММ*ГГ*.г. у него по графику был рабочий день. При заступлении на смену всем охранникам гипермаркета «

<

данные изъяты>» была вручена ориентировка –фото и словесное описание мужчины, подозреваемого в хищении товара из отдела «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>» ЧЧ*ММ*ГГ*., «на вид 40 лет славянской внешности среднего роста худощавого телосложения, был одет в куртку из синтетической ткани черного цвета, спортивные штаны синего цвета с лампасами, на голове бейсболка темно- синего цвета. Поэтому когда данный мужчина ЧЧ*ММ*ГГ* около 10.00 часов снова появился в гипермаркете «

<

данные изъяты>», он был им задержан на выходе из гипермаркета. Задержанным оказался ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. При этом, в судебном заседании 

<

данные изъяты> выразил сомнения, относительно того, был в день задержания ФИО1 один или с кем-то еще.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил суду, что работает в должности участкового уполномочено ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 30 минут он из ДЧ ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду получил сообщение о совершении хищения в гипермаркете «

<

данные изъяты>». Прибыв по указанному адресу, он прошел в комнату охраны, где находился задержанный мужчина, который представился как Шуляк. ФИО1 был им опрошен.

Вину ФИО1 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление 

<

данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 30 минут тайно похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>» : дальномер BOSCH 

<

данные изъяты> стоимостью 5084 рублей 07 копеек, два лазерных дальномера 

<

данные изъяты> стоимостью 2153 рубля 54 копейки без учета НДС каждый, а всего на общую сумму 9391 рублей 15 копеек. (т. 1 л.д. 215)

- справка о стоимости товара ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость дальномера BOSCH 

<

данные изъяты> 5084 рублей 07 копеек, стоимость лазерного дальномера 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук 2153 рубля 54 копейки без учета НДС каждый, а всего на общую сумму 9391 рублей 15 копеек. (т. 1 л.д. 216)

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО1 в той части, где он не отрицает совершения кражи, показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. и свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные представителем потерпевшего и свидетелями, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО1 хотел извлечь материальную выгоду для себя, продал похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда сотрудники магазина и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества признал вместе с тем пояснил суду, что данное преступление было совершено им в соучастии с 

<

данные изъяты> Так, ЧЧ*ММ*ГГ* днем он созвонился с 

<

данные изъяты> и предложил тому вновь съездить в магазин «

<

данные изъяты>» с целью кражи инструмента. 

<

данные изъяты> на его предложение согласился. Они встретились и проехали в магазин самообслуживания «

<

данные изъяты>», ***, в торговом центре «

<

данные изъяты>». В магазин вновь зашли с разных входов. Распределили роли, договорившись, что он будет снимать пртивокражные датчики а 

<

данные изъяты> выносить похищенное. Подошли к тем же стеллажам, что и ранее. Он со стеллажа взял два лазерных дальномера «

<

данные изъяты>» и шуроповерт «

<

данные изъяты>», которые находились в свободном доступе, затем откатил тележку в зону где продавались двери. Там ждал его 

<

данные изъяты>., о чем они ранее договорились. Он предал тележку 

<

данные изъяты>, и они вместе проследовали в зону без камер видеонаблюдения. Он снял противокражные датчики и положил инструменты в рюкзак, который передал 

<

данные изъяты> Тот же вынес его через кассовую зону. Он походил по магазину около 10 минут, а затем также вышел из магазина. После чего инструметты они поехали и продали, деньги поделили между собой.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.51-53), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 18.00 часов он пришел в гипермаркет 

<

данные изъяты>, расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу *** г.Нижний Новгорода, с целью похитить какой-нибудь товар, чтобы потом его продать и выручить за него деньги. Зайдя в гипермаркет «

<

данные изъяты>», работающий по принципу самообслуживания, он взял товарную тележку и отправился в отдел «Инструменты». Там он взял со стеллажа 2 лазерных дальномера «

<

данные изъяты>» и дрель – шуруповерт 

<

данные изъяты>, сложил их в товарную тележку и накрыл своим рюкзаком, затем он отправился в отдел «Стройка», там он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с лазерных дальномеров датчики антикражной системы и спрятал их себе в рюкзак, а датчики бросил в отделе «Стройка». С похищенным товаром в рюкзаке он прошел через кассу и покинул гипермаркет. 2 лазерных дальномера «

<

данные изъяты>» и дрель – шуруповерт 

<

данные изъяты> он в тот же день продал около ТЦ «

<

данные изъяты>» незнакомым мужчинам за 10000 рублей оба дальномера и дрель-шуруповерт, деньги он потратил на личные нужды.

Также в ходе судебного разбирательства был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу г. Н.Новгород, *** показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он, находясь в отделе «Инструменты» указанного гипермаркета тайно похитил два лазерных дальномера BOSCH 

<

данные изъяты> и дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». (т.2 л.д.58-62)

С оглашенными показаниями подсудимый не согласился, пояснив, что подпись в протоколе допроса похожа на его, возможно он его и подписывал, но таких показаний точно не давал. Настаивал на достоверности тех показаний, которые были даны им в судебном заседании. С показаниями, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте, он также не согласился, полагая, что данное следственное действие было проведено с рядом процессуальных нарушений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.242-246) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что работает она в должности контролера управления гипермаркета «

<

данные изъяты>» с 2015 года и на основании доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной ей генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» г-ном 

<

данные изъяты>, она предоставляет интересы данной компании в правоохранительных органах и в суде. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: *** г. Н.Новгорода. В начале июня 2018 года из отдела «Инструменты» стал пропадать товар, а именно лазерные дальномеры и дрели-шуруповерты различных моделей. Пустые коробки и датчики противокражной системы от данного инструмента были обнаружены сотрудниками гипермаркета «

<

данные изъяты>» в разных отделах гипермаркета. Некоторое время не удавалось вычислить похитителя, так как использовались различные схемы и способы хищения товара. Кроме того, в торговом зале гипермаркета имеются так называемые «слепые зоны», где видеонаблюдение не ведется и похитители этим активно пользуются, вскрывают там коробки с товаром, открепляют от товара датчики противопожарной системы, прячут товар в одежду и сумки. После чего, сотрудники магазина, стали просматривать архивные записи с установленных в гипермаркете «

<

данные изъяты>» видеокамер. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения за ЧЧ*ММ*ГГ* было установлено, что в указанный день в отдел «Инструменты» зашел ранее незнакомый ФИО1 При этом ЧЧ*ММ*ГГ*.г. сотрудниками гипермаркета при обходе торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>» были обнаружены два датчика противокражной системы от лазерных дальномеров «BOSCH 

<

данные изъяты>» и дрели – шуруповерта 

<

данные изъяты>. В тот же день, ЧЧ*ММ*ГГ*., при проведении инвентаризации – пересчете отдельной группы товаров в отделе «Инструменты», была выявлена недостача двух лазерных дальномеров «BOSCH 

<

данные изъяты>» и дрели-шуруповерта 

<

данные изъяты>. Согласно товарно-транспортной накладной, стоимость 1-го лазерного дальномера «

<

данные изъяты>» составляет 5084 рубля 07 копеек, без учета НДС, стоимость дрели – шуруповерта 

<

данные изъяты> 6738 рублей 98 копеек без учета НДС, а всего было похищено на общую сумму 16907,12 копеек. ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов 50 минут согласно видеонаблюдения ФИО1, находясь в отделе «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа два лазерных дальномера, дрель – шуруповерт и пошел с ним в отдел «Стройка», где пропал из зоны видимости видеокамер. Через некоторое время ФИО1 появился на центральной аллее гипермаркета. Он шел по направлению к кассам, лазерных дальномеров, которые он взял в отделе «Инструменты» в руках у ФИО1 не было. При этом по камерам видеонаблюдения было видно, что в отдел «Инструменты» ФИО1 лазерные дальномеры не возвращал, с похищенным имуществом прошел через кассовую зону. Позже ЧЧ*ММ*ГГ* при попытке совершения хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 был задержан, и после того как ему сотрудниками магазина были показаны фотографии с его изображением, ФИО1 пояснил, что он действительно ЧЧ*ММ*ГГ* совершил хищение товара из гипермаркета «CASTORAMA». Таким образом, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 тайно похитил из гипермаркета «

<

данные изъяты>» 2 лазерных дальномера «BOSCH 

<

данные изъяты>» стоимостью 5084 рубля 07 копеек, без учета НДС каждый, дрель – шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 6738 рублей 98 копеек без учета НДС, на общую сумму 16907 рублей 12 копеек.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.24-27) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что работает она в должности оператора видеонаблюдения в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: *** г. Н. Новгорода с 2015 года. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» работает по принципу самообслуживания, ежедневно, с 8 до 22 часов. В ее обязанности, как оператора видеонаблюдения, входит скрытое наблюдение за посетителями гипермаркета «CASTORAMA» по мониторам, установленным в специальном служебном помещении, изображение на которые поступает сразу со всех установленных в торговом зале гипермаркета видеокамер, а в случае выявления каких-либо правонарушений, сообщение об этом по рации охранникам гипермаркета «

<

данные изъяты>». ЧЧ*ММ*ГГ* в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>» сотрудниками гипермаркета были обнаружены несколько датчиков противокражной системы, сорванные с лазерных дальномеров и пустая коробка от дрели-шуруповерта. В ходе просмотра записей с ЧЧ*ММ*ГГ*., она заметила, что в указанный день в отдел «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>» заходил мужчина на вид 40 лет, славянской внешности, среднего роста, худощавого, одетый в черную куртку, синие спортивные штаны с лампасами, на голове бейсболка темно- синего цвета, данным мужчиной впоследствии оказался ФИО1 Так ЧЧ*ММ*ГГ* около 13.50 часов ФИО1, находясь в отделе «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа два лазерных дальномера и пошел с ними в отдел «Стройка», где пропал из зоны видимости видеокамер. Через некоторое время данный мужчина появился на центральной аллее гипермаркета. Он шел по направлению к кассам, лазерных дальномеров, которые он взял в отделе «Инструменты» в руках у ФИО1 уже не было. При этом по камерам видеонаблюдения было видно, что в отдел «Инструменты» ФИО1 лазерные дальномеры не возвращал. С похищенными лазерными дальномерами ФИО1 прошел через кассовую зону и покинул гипермаркет.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил ранее данные им и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.29-31) показания, уточнив их содержание. Так, из его пояснений следует, что он работает в должности охранника Частной Охранной Организации «

<

данные изъяты>» около 3 лет. Их предприятие заключило договор с компанией ООО «

<

данные изъяты>» по охране гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: г.Н. Новгород *** г.Н.Новгорода. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» работает ежедневно, с 8 до 22 часов, по принципу самообслуживания. В его обязанности входит визуальное наблюдение за кассовой зоной гипермаркета и за его покупателями, с целью предотвращения совершения хищений. ЧЧ*ММ*ГГ*.г. у него по графику был рабочий день. При заступлении на смену всем охранникам гипермаркета «

<

данные изъяты>» была вручена ориентировка –фото и словесное описание мужчины, подозреваемого в хищении товара из отдела «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>» ЧЧ*ММ*ГГ*., «на вид 40 лет славянской внешности среднего роста худощавого телосложения, был одет в куртку из синтетической ткани черного цвета, спортивные штаны синего цвета с лампасами, на голове бейсболка темно- синего цвета. Поэтому когда данный мужчина ЧЧ*ММ*ГГ* около 10.00 часов снова появился в гипермаркете «

<

данные изъяты>», он был им задержан на выходе из гипермаркета. Задержанным оказался ФИО1 

<

данные изъяты> г.р. При этом, в судебном заседании 

<

данные изъяты> выразил сомнения, относительно того, был в день задержания ФИО1 один или с кем-то еще.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил суду, что работает в должности участкового уполномочено ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 30 минут он из ДЧ ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду получил сообщение о совершении хищения в гипермаркете «

<

данные изъяты>». Прибыв по указанному адресу, он прошел в комнату охраны, где находился задержанный мужчина, который представился как Шуляк. ФИО1 был им опрошен.

Вину ФИО1 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление 

<

данные изъяты> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов 50 минут тайно похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>» : дальномер BOSCH 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 5084 рублей 07 копеек каждый, дрель – шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 6738 рублей 98 копеек без учета НДС, на общую сумму 16907 рублей 12 копеек. (т. 1 л.д. 224)

- справка о стоимости товара ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость дальномера BOSCH 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 5084 рублей 07 копеек каждый, на общую сумму 10168 рублей 14 копеек, стоимость дрели – шуруповерта 

<

данные изъяты> 6738 рублей 98 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д.225)

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО1 в той части, где он не отрицает совершения кражи, показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные представителем потерпевшего и свидетелями, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО1 хотел извлечь материальную выгоду для себя, продал похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда сотрудники магазина и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. Покушение на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении покушения на тайное хищение имущества признал вместе с тем пояснил суду, что данное преступление было совершено им в соучастии с 

<

данные изъяты>. Так, ЧЧ*ММ*ГГ* утром он встретился около своего дома, а именно на остановке общественного транспорта «***» со своим знакомым 

<

данные изъяты>. На остановке он ждал 

<

данные изъяты> с которым они вновь договорились съездить в магазин «

<

данные изъяты>» с целью кражи инструмента. Он узнал, что 

<

данные изъяты> едет в том же направлении и попросил его их довести, тот согласился. Втроем они доехали до магазина самообслуживания «

<

данные изъяты>», ***, в торговом центре «

<

данные изъяты>». При этом, по дороге они с 

<

данные изъяты> обсуждали распределение ролей на этот раз, и пришли к выводу, что будут действовать в зависимости от обстоятельств. Он сидел рядом с 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> на заднем сидении, поэтому 

<

данные изъяты> хорошо слышал их разговор. В магазин вновь зашли с разных входов. Он взял тележку, положил в нее рюкзак. Подошли к тем же стеллажам, что и ранее. Он со стеллажа взял дрель, которая находилась в свободном доступе, и названия которой он не помнит, затем откатил тележку в отдел строительных материалов. Открыл коробку, положил дрель в рюкзак, противокражного датчика на ней не было. Рюкзак он отдал 

<

данные изъяты> после чего они пошли в сторону выхода. На выходе его остановили охранники и предложили пройти в комнату для досмотра. В его вещах при досмотре ничего не обнаружили. Через 15 минут в эту же комнату привели 

<

данные изъяты> и спросили, есть ли у того неоплаченные вещи, тот же сказал, что у него имеются такие. При этом были сотрудники охраны и старшая смены. 

<

данные изъяты> достал из рюкзака шуруповерт и выложил его на стол. Он сам стал говорить, что не причастен к хищению, однако женщина из охраны сказал, что наблюдала по видео, как он с 

<

данные изъяты> уже на протяжении нескольких дней воруют товар вместе. Затем подъехали два сотрудника полиции, стали устанавливать их личности. 

<

данные изъяты> сказал, что он военнослужащий и находится в отпуске. Сотрудники полиции стали его уговаривать пожалеть подельника и взять всю вину на себя.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.51-53), из которых следует, что 09.06.2018г. около 10.00 часов он снова пришел в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу ***. Он сразу прошел в отдел «Инструменты», где взял со стеллажа дрель- шуруповерт «

<

данные изъяты>». С данной дрелью он отправился в отдел «Стройка», где вынул ее из коробки и спрятал себе в рюкзак, а коробку выбросил. В отделе «Стройка» он встретил знакомого по имени Бердышев М.А., поговорив с ним, он попросил его поносить его рюкзак, тот согласился. О том, что в рюкзаке находится похищенная им дрель, он 

<

данные изъяты>. не сказал. Когда они выходили с 

<

данные изъяты> из гипермаркета, их задержали. У 

<

данные изъяты> был изъят его рюкзак с похищенной им дрелью «

<

данные изъяты>». Вину свою в попытке хищения товара, он признает полностью.

Также в ходе судебного разбирательства был оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу г. Н.Новгород, *** показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он находясь в отделе «Инструменты» указанного гипермаркета пытался тайно похитить аккумуляторную дрель - шуруповерт «

<

данные изъяты> ». (т.2 л.д.58-62)

С оглашенными показаниями подсудимый не согласился, пояснив, что подпись в протоколе допроса похожа на его, возможно он его и подписывал, но таких показаний точно не давал. Настаивал на достоверности тех показаний, которые были даны им в судебном заседании. С показаниями, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте, он также не согласился, полагая, что данное следственное действие было проведено с рядом процессуальных нарушений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.242-246) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что работает она в должности контролера управления гипермаркета «

<

данные изъяты>» с 2015 года и на основании доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданной ей генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» г-ном 

<

данные изъяты>, она предоставляет интересы данной компании в правоохранительных органах и в суде. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: *** г. Н.Новгорода. В начале июня 2018 года, из отдела «Инструменты» стал пропадать товар, а именно лазерные дальномеры и дрели-шуруповерты различных моделей. Пустые коробки и датчики противокражной системы от данного инструмента были обнаружены сотрудниками гипермаркета «

<

данные изъяты>» в разных отделах нашего гипермаркета. Некоторое время не удавалось вычислить похитителей, так как те используют различные схемы и способы хищения товара. Кроме того, в торговом зале гипермаркета имеются так называемые «слепые зоны», где видеонаблюдение не ведется и похитители этим активно пользуются, вскрывают там коробки с товаром, открепляют от товара датчики противопожарной системы, прячут товар в одежду и сумки. После чего, сотрудники магазина, стали просматривать архивные записи с установленных в гипермаркете «

<

данные изъяты>» видеокамер. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения за ЧЧ*ММ*ГГ*,ЧЧ*ММ*ГГ*, и ЧЧ*ММ*ГГ* они заметили, что в указанные дни в отдел «Инструменты» заходил один и тот же человек, которым в последствии оказался ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут ФИО1 снова пришел в магазин, служба охраны его задержала на выходе из гипермаркета «

<

данные изъяты>», при задержании у ФИО1 при себе ничего не было, однако у его спутника – 

<

данные изъяты>., который был с ним, был обнаружен рюкзак, принадлежащий ФИО1 в котором находилась аккумуляторная дрель - шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 4551 рубль 12 копеек без учета НДС. 

<

данные изъяты> сотрудникам магазина пояснил, что ФИО1 попросил его поносить свой рюкзак и он не знал, что в нем находится похищенное ФИО1 имущество ООО «Касторама 

<

данные изъяты>». В случае если бы ФИО1 похитил аккумуляторную дрель - шуруповерт «

<

данные изъяты>», то ущерб причиненный ООО «

<

данные изъяты>» составил 4551 рубль 12 копеек без учета НДС.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила ранее данные ею и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.24-27) показания, уточнив их содержание. Так, из ее пояснений следует, что работает она в должности оператора видеонаблюдения в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: *** г. Н. Новгорода с 2015 года. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» работает по принципу самообслуживания, ежедневно, с 8 до 22 часов. В ее обязанности, как оператора видеонаблюдения, входит скрытое наблюдение за посетителями гипермаркета «

<

данные изъяты>» по мониторам, установленным в специальном служебном помещении, изображение на которые поступает сразу со всех установленных в торговом зале видеокамер гипермаркета, а в случае выявления каких-либо правонарушений, сообщает об этом по рации охранникам гипермаркета «

<

данные изъяты>». ЧЧ*ММ*ГГ*. г. в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>» сотрудниками гипермаркета были обнаружены несколько датчиков противокражной системы, сорванные с лазерных дальномеров и пустая коробка от дрели-шуруповерта. В ходе просмотра записей с ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*., она заметила, что вышеуказанные дни в отдел «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>» заходил один и тот же мужчина на вид 40 лет, славянской внешности, среднего роста, худощавого, одетый в черную куртку, синие спортивные штаны с лампасами, на голове бейсболка темно- синего цвета, данным мужчиной впоследствии оказался ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* около 10.00 часов она находилась на своем рабочем месте, в смотровой комнате гипермаркета «

<

данные изъяты>», наблюдала по мониторам за покупателями. В помещение магазина вошел ФИО1, и она по рации сообщила дежурившему в тот день охраннику гипермаркета 

<

данные изъяты> Сама она в задержании ФИО1 не участвовала, но продолжая наблюдать по мониторам видела, что ФИО1 прошел в отдел «Инструменты», подошел к стеллажу с аккумуляторными дрелями-шуруповертами, взял со стеллажа одну дрель-шуруповерт в коробке и положил ее в товарную тележку. После чего пошел с ней в отдел «Стройка», где пропал из зоны видимости видеокамер. Через некоторое время ФИО1 вышел из «слепой зоны», при этом ни рюкзака ни товарной тележки у Шуляка не было. После этого он направился к кассам. Там его уже поджидал охранник гипермаркета 

<

данные изъяты>. Пройдя линию касс, Шуляк направился к выходу из гипермаркета. Она увидела, что 

<

данные изъяты> подошел к ФИО1, остановил его и проводил в служебное помещение гипермаркета, при этом Шуляк вел себя неагрессивно, убежать не пытался. Ведя по мониторам наблюдение за посетителями гипермаркета «

<

данные изъяты>», она обратила внимание, на молодого человека, которым в последствии оказался 

<

данные изъяты> Она заметила, что он носит рюкзак серого цвета, тот самый с которым в отдел «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты> заходил ФИО1 Об увиденном она, по рации сообщила охраннику гипермаркета 

<

данные изъяты> Пройдя линию касс, 

<

данные изъяты> направился к выходу из гипермаркета. Она увидела, что 

<

данные изъяты> подошел к нему, остановил его и проводил в служебное помещение гипермаркета. При задержании 

<

данные изъяты> вел себя неагрессивно, убежать не пытался. Позже она узнала, что при личном досмотре 

<

данные изъяты>, в находящемся при нем рюкзаке была обнаружена аккумуляторная дрель-шуруповерт без упаковки.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил ранее данные им и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.29-31) показания, уточнив их содержание. Так, из его пояснений следует, что он работает в должности охранника Частной Охранной Организации «

<

данные изъяты>» около 3 лет. Их предприятие заключило договор с компанией ООО «

<

данные изъяты>» по охране гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: г.Н. Новгород ***. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» работает ежедневно, с 8 до 22 часов, по принципу самообслуживания. В его обязанности входит визуальное наблюдение за кассовой зоной гипермаркета и за его покупателями, с целью предотвращения совершения хищений. ЧЧ*ММ*ГГ*.г. у него по графику был рабочий день. При заступлении на смену всем охранникам гипермаркета «

<

данные изъяты>» была вручена ориентировка – фото и словесное описание мужчины, подозреваемого в хищении товара из отдела «Инструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>» ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*.г. «на вид 40 лет славянской внешности среднего роста худощавого телосложения, был одет в куртку из синтетической ткани черного цвета, спортивные штаны синего цвета с лампасами, на голове бейсболка темно- синего цвета. Поэтому когда данный мужчина ЧЧ*ММ*ГГ* около 10.00 часов снова появился в гипермаркете «

<

данные изъяты>» он был им задержан на выходе из гипермаркета. Кроме того был задержан 

<

данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. Свою вину в попытке хищения аккумуляторной дрели-шуруповерта из гипермаркета «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> категорически отрицал, заявив, что не подозревал, что в рюкзаке, который его попросил поносить ФИО1, находился похищенный товар. ФИО1 подтвердил слова 

<

данные изъяты> признав, что это он похитил данную аккумуляторную дрель-шуруповерт из отдела «Инструменты» и спрятал ее себе в рюкзак, а 

<

данные изъяты>. попросил поносить свой рюкзак, с похищенным товаром, с целью отвести от себя подозрения на кассе. Приехавшие по вызову сотрудники полиции, задержали ФИО1 и забрали в ОП *. При этом, в судебном заседании 

<

данные изъяты> выразил сомнения, относительно того, был в день задержания ФИО1 один или с кем-то еще.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил суду, что работает в должности участкового уполномочено ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 30 минут он из ДЧ ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду получил сообщение о совершении хищения в гипермаркете «

<

данные изъяты>». Прибыв по указанному адресу, он прошел в комнату охраны, где находился задержанный мужчина, который представился как Шуляк. ФИО1 был им опрошен.

Вину ФИО1 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление 

<

данные изъяты> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 20 минут пытался тайно похитить имущество ООО «

<

данные изъяты>» : аккумуляторную дрель - шуруповерт «

<

данные изъяты> » стоимостью 4551 рубль 12 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 223)

- справка о стоимости товара ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость аккумуляторной дрели - шуруповерта «

<

данные изъяты> » 4551 рубль 12 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 235)

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям ФИО1 в той части, где он не отрицает совершения покушения на кражу, показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные представителем потерпевшего и свидетелями, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО1 хотел извлечь материальную выгоду для себя, продать похищенное имущество, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда сотрудники магазина и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядиться по своему усмотрению не смог, поскольку был задержан при совершении преступления, что указывает на неоконченный состав преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приводимая ФИО1 версия произошедших событий, в которой преступления против ООО «

<

данные изъяты>» совершались им в соучастии с 

<

данные изъяты> не нашла в ходе судебного следствия какого-либо объективного подтверждения. Доводы и аргументы подсудимого приведенные им в обоснование своей позиции какими-либо объективными сведениями не подкреплены, суд находит их не убедительными и не усматривает оснований для их дополнительной проверки.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО1, будучи судим, вновь совершил ряд корыстных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести. Администрацией следственного изолятора подсудимому дана удовлетворительная характеристика.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явки ФИО1 с повинной по каждому из совершенных преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, а также наличие малолетнего ребенка в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, мнения потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного расследования уголовного дела были заявлены гражданские иски в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями: потерпевшим 

<

данные изъяты> на сумму 21999 рублей, представителем ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> на сумму 36466 рублей 41 копейку.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные гражданские иски в полном объеме и взыскать указанные суммы с гражданского ответчика ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник требования потерпевших о возмещении материального ущерба признали в полном объеме.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования гражданских истцов о возмещении материального ущерба обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*) - 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*) - 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*) - 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года (два года).

Обязать ФИО1:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски потерпевшего 

<

данные изъяты> и представителя ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 21999 рублей (двадцать одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 36446 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, листы инвентаризации, справки о стоимости товара, товарные накладные, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего;

- аккумуляторную дрель – шуроповерт «Dewаlt 

<

данные изъяты>» переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> – считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>