Дело № 2-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Исянгулово 25 июня 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С., 

с участием помощника прокурора Зианчуринского района РБ Шарафутдинова А.Г.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного правонарушением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 пытался проникнуть в салон его автомашины, однако он не пускал его. Затем ФИО2 ударил ему ногой в челюсть и сломал зубной протез верхней челюсти, также повредил два зуба нижней челюсти, которые затем были удалены. Кроме того, ФИО2 сломал запорное устройство левой двери автомашины. Для лечения зубов он ездил в Саракташскую ЦРБ 5 раз, он также оплатил услуги врача-эксперта Кувандыкской ЦРБ. В ходе разбирательства он неоднократно приезжал в 

<

адрес> Республики Башкортостан в отдел полиции и в суд. Своими действиями ФИО2 причинил ему физические страдания. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 20835 рублей, моральный ущерб в размере 10417 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить. Показал, что в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, физическую боль. Ему причинены неудобства в результате того, что был сломан зубной протез верхней челюсти и повреждены зубы нижней челюсти. Также ему причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела без его участия. 

Помощник прокурора Зианчуринского района РБ Шарафутдинов А.Г. на судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что моральный вред подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, находясь на 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, нанес побои по телу ФИО1, причинив ему тем самым физическую боль.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, в его действиях усмотрены составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1 (побои) и 20.1 ч.1(мелкое хулиганство) КоАП РФ. 

Постановлением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

По данному делу ФИО1 был признан потерпевшим. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, травма 1 зуба справа и 1 зуба слева на нижней челюсти с ушибом мягких тканей в окружности; данные телесные повреждения могли быть получены от удара твердым тупым предметом, возможно ногой, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из справки врача Саракташской ЦРБ ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены вывих 31,41 зубов, которые удалены.

Согласно наряду Саракташской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления и установка зубного протеза ФИО1 составляет 13425 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 за протезирование оплатил 13425 рублей.

Кроме того, согласно товарному чеку стоимость замка двери в сборе автомобиля Газель составляет 1000 рублей. 

При таких обстоятельствах действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 14425 рублей (13425+1000), который подтвержден допустимыми доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 11 даны разъяснения, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком морального вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Ответчиком же в свою очередь какие-либо доказательства отсутствия его вины в причинении морального вреда суду не были представлены, они не были добыты и в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на проезд не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 837 рублей, из расчета 537 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера (моральный вред). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 14425 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципальный район Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 837 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова