Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 18 июня 2021 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО5, 

с участием заместителя прокурора гор. ФИО2 К.Г.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. А-

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> дом-16 «б», со средним образованием, семейного, гражданина РФ, невоеннообязанного, ранее не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, то есть незаконном сбыте гражданского огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 222 УК РФ, то есть совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия.

Преступление подсудимым ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО3 в 2014 году перебирая вещи в отцовском доме, расположенном с селении Н.

<

адрес>а Республики Дагестан, обнаружил ружье.

Подсудимый ФИО3 из корыстных побуждений, в нарушении требований ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, находясь на территории старой заброшенной мельницы расположенной по адресу 

<

...> (ФАД Кавказ) в рамках проведенного, сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по г. ФИО2, на основании ст.6 Федерального закона от 12.08.1995№-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» оперативно- розыскного мероприятия проверочная закупка,, был установлен факт незаконного сбыта подсудимым условному покупателю ФИО6 за денежные средства в сумме 3000 рублей охотничьего ружья, которое в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбытое подсудимым ружьё, признано исправным и пригодным для производства выстрелов гладкоствольным, длинноствольным, двуствольным, охотничьим ружьем 20 калибра модели «ИЖ-58», относящееся к категории гражданского охотничьего оружия, которое он незаконно хранил у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО2 

<

адрес> Б, с целью последующего сбыта. 

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 222 УК РФ, то есть совершил незаконный сбыт гражданского, гладкоствольного, длинноствольного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО3 и его адвокат заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, оно заявлено после консультации с защитником, просил суд указанное ходатайство удовлетворить.

Адвокат ФИО7 также просил суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против постановления приговора в особом порядке без судебного следствия. 

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 3 лет лишения свободы, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что в силу ст.314 УПК РФ позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд руководствуется положениями главы 10 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 34, от ДД.ММ.ГГГГ N 15), суд, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 УК РФ установил, что изъятое у подсудимого ружье является оружием, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена ч.4 ст.222 УК РФ

Согласно положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статье 222 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним и охотничьи ружья.

Изъятое при незаконном сбыте, подсудимым ФИО3, охотничье ружьё согласно Федерального закона «Об оружии» является огнестрельным оружием.

Таким образом, деяние совершенное ФИО3, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, то есть незаконном сбыте гражданского, гладкоствольного, длинноствольного оружия, что в силу ст. 8 УК РФ является основанием уголовной ответственности. 

Суд, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренное ч.4 ст. 222 УК РФ, то есть незаконном сбыте гражданского, гладкоствольного, длинноствольного оружия., и находит квалифицировать его действия по ч.4 ст. 222 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины.

Санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний в виде: обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

В прениях государственный обвинитель, с учетом положительной характеристики подсудимого, небольшой тяжести совершенного преступления, признания им своей вины, просил суд назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Защита в прениях просила суд, принять во внимание признание своей вины подсудимым, его раскаяние, что подтверждается его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом того, что совершенное им впервые преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и просила суд, с учетом пенсионного возраста подсудимого назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Подсудимый в прениях и последнем слове признал свою вину и просил суд назначить ему наказание с учетом доводов защиты с которыми он согласен.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый вину свою признал, что признано судом смягчающим обстоятельством, заявил и поддержал в суде свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, инкриминируемое деяние совершенное им впервые относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и детьми, подсудимый у психиатра и нарколога на учете не состоит, совокупность изложенных обстоятельств, наличие крепких социальных связей, принимая во внимание пенсионный возраст подсудимого ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, а так же с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, дают основания суду сделать вывод о возможном исправлении подсудимого без изоляции от общества. 

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений способствования решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и принципом гуманизма, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного назначив наказание виде штрафа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: длинноствольное огнестрельное двуствольное охотничье ружье 20 калибра модели «ИЖ-58» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, уничтожить в порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000( пяти тысяч) рублей.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 057201001; БИК 048209001; расчетный счет №; Банк получателя Отделение НБ Республики Дагестан России 

<

адрес>; ОКТМО (ФИО2) 82708000; КБК 18№. 

Контроль за исполнением штрафа на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» возложить на судебного пристава исполнителя.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: длинноствольное огнестрельное двуствольное охотничье ружье 20 калибра модели «ИЖ-58» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, уничтожить в порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, акт об уничтожении представить в суд.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с осужденного ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд г. ФИО2 в течение 10-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Судья Гасанбеков Г.М.