Дело № 2 – 720/2020

УИД 54RS0004-01-2019-004332-42 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО Алёны ФИО к ФИО, ФИО и ФИО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО и ФИО, по которому, с учетом уточнений, просит взыскать убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения: с ФИО и ФИО солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 426 000 руб., с ФИО, ФИО и ФИО солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 288 000 руб.; взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за последствия курения в квартире; взыскать с ФИО, ФИО и ФИО компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в связи с вынужденностью выезда из жилого помещения и нарушения права ФИО проживать в спорной квартире в период с декабря 2016 года по настоящее время. (л.д. 5-12, 120-124 т.1, л.д. 53-55 т.2). 

В обоснование иска указано, что ФИО, согласно решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 101/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно плана 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 74,1 кв.м, жилая - 43,0 кв.м, в квартире имеются жилые комнаты общей площадью 17,0 кв.м., 10,1 кв.м, и 15,9 кв. м. Указанная квартира ранее принадлежала по 1/2 доли истцу и бывшему супругу истца - ФИО Постоянно в квартире проживала истец и члены ее семьи - дочь ФИО и внучка ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал принадлежащую ему долю ФИО Впоследствии ФИО подарила 1/200 доли своему сожителю ФИО, который из своей доли подарил 1/400 доли своей матери ФИО ФИО, ФИО (сын), зарегистрировались по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически ФИО вселилась в квартиру осенью 2017 года. Таким образом, в настоящее время в квартире, а именно в жилой комнате площадью 15,9 кв.м., проживает только ответчик ФИО, остальные ответчики в квартире не проживали, в квартиру для проживания не вселялись, поскольку имеют несколько жилых помещений в 

<

адрес>. Вместе с тем, ответчики, с момента покупки доли в праве собственности своими действиями принуждали истца продать принадлежащую ей долю в праве собственности или обменять на «студию», принадлежащую ФИО, вынуждая выехать из квартиры. В частности, завезли в квартиру старую не используемую мебель, вещи (заставили и захламили всю квартиру), без согласия истца завели кошку, которая гуляет по всей квартире. Коридор, кухня, кладовая, лоджия завалены вещами, которыми фактически никто из ответчиков не пользуется, однако ограничивается право доступа истца в указанные помещения. ФИО созданы препятствия в размещении на кухне бытовой техники, кухонной мебели и других вещей. Холодильник истца был самостоятельно отключен ответчиками и задвинут таким образом, что исключает возможность его нормального использования. Стиральная машина ответчиков подключена в нарушение техники безопасности, а сливной шланг направлен непосредственно в раковину, что создает антисанитарные бытовые условия, т.к. раковина используется, в том числе для мытья продуктов питания и кухонной утвари. Ответчик ФИО создала антисанитарные условия в местах общего пользования, заняв все поверхности в ванной комнате личными вещами, предметами гигиены. Кроме того, ФИО постоянно курит в квартире, что дополнительно создает невыносимые условия для проживания для истца и членов ее семьи. С момента ее вселения в квартиру по настоящее время во всей квартире чувствуется стойкий запах табачного дыма, которым фактически пропитались, в том числе вещи и предметы мебели истца. Отношения между сторонами были конфликтными, со стороны ФИО имели место угрозы применения насилия в отношении истца, которые ФИО восприняла реально. Поэтому зимой 2016 года она вынуждена была выехать из спорного жилья. Дочь истца - ФИО также была вынуждена выехать из квартиры в съемное жилье из-за ребенка и опасности за ее здоровье. По данным фактам неоднократно были поданы заявления в полицию, администрацию 

<

адрес>. Истец не имеет возможности вернуться в квартиру, пока условия нормального проживания не будут восстановлены (прекратится курение в квартире, будет убран мусор, убрана кошка). Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО, право общей долевой собственности ФИО и ФИО прекращено в связи с незначительностью долей, а за ФИО признано право собственности на 1/200 доли в праве общей долевой собственности, право пользования квартирой ФИО, ФИО и ФИО прекращено, ФИО выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения, ФИО запрещено курение в квартире, а также на лоджиях данной квартиры. Ответчики обязаны судом освободить жилое помещение (убрать из жилого помещения) от домашнего животного - кошки. Определен порядок пользования квартирой. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что между истцом ФИО и ответчиками ФИО, ФИО и ФИО сложились конфликтные отношения. При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО, проживая в квартире, осуществляет курение табака в квартире и на лоджиях спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО, ФИО и ФИО о признании утратившими права пользования жилым помещением ФИО и ФИО - отказано в полном объеме. Судом установлен факт временного вынужденного не проживания ФИО, а также ФИО и ФИО в спорной квартире в связи с чинением препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны истцов.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате противоправного виновного поведения ответчиков, истец и члены ее семьи были вынуждены выехать из квартиры в съемное жилье, в результате чего понесли убытки. Возникновение убытков напрямую связано с поведением ответчиков. Невозможность проживания истца в квартире обусловлена неправомерностью действий ответчика, выразившейся в курении в квартире, антисанитарной обстановке, заведении кошки, а также конфликтными отношениями и угрозами в адрес истца, что установлено решениями судов.

С декабря 2016 года до настоящего времени истец поживает по договору найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Сумма вынужденно понесенных истцом расходов на съем жилья по причине невозможности проживания в своем жилье за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года составила 571 033 руб. Плата за нанимаемое помещение, является убытками, которые истец понес по вине ответчика. (л.д. 5-12, 120-124 т.1).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО также указала, что невозможность проживания истца в квартире обусловлена неправомерностью действий ответчика, выразившейся в курении в квартире, антисанитарной обстановке, заведении кошки, а также конфликтными отношениями и угрозами в адрес истца. В соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производилось выселение ФИО, однако после ухода пристава ФИО вновь вернулась в квартиру и обратилась в полицию с заявлением о причинении ей побоев истцом ФИО Указанное обстоятельство подтверждает невозможность совместного проживания в спорной квартире и вынужденность проживания истца по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено исполнение решения суда, ФИО выселена из спорной квартиры, дверь в квартиру опечатана. До указанного времени истец не имела возможности проживать в квартире, собственником которой она является. Истец несла убытки, оплачивая наем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18 000 руб. в месяц, что составляет 288 000 руб. (л.д. 53-55 т.2).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 169 т.2), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 108 т.2). Будучи опрошенной в предыдущих судебных заседаниях ФИО исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца – адвокат ФИО, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.1) в судебном заседании доводы иска ФИО поддержала, дополнительно пояснила, что истец вынужденно выехала из квартиры зимой 2016 года, ответчики создали ей невозможные условия для проживания. С осени 2016 года были постоянные угрозы от ФИО, конфликты. Были неоднократные обращения в полицию, в администрацию района. Решениями Калининского районного суда 

<

адрес> установлено, что выезд истца носил вынужденный характер. Сначала истец выехала на съемную квартиру по 

<

адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в квартире по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на исковое заявление (л.д. 55-56 т.1, л.д. 156-158 т.1, л.д. 78-81 т.2, л.д. 127-128 т.2), заявление о подложности доказательств (л.д. 109-111 т.2), пояснила, что она, являясь собственником доли жилого помещения, в квартире никогда не проживала. Она приобрела долю ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО из квартиры съехала. До этого времени истец в квартиру ее не пускала, завести вещи в квартиру не давала. Вещи в квартиру она завезла только в 2017 году. В конфликты с истцом она не вступала и причину ее выезда из квартиры не знает. Она никаких препятствий ФИО в проживании в квартире не чинила. ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей долю и более к этой квартире отношения не имеет. Кроме того пояснила, что фактически ФИО в съемных квартирах не проживала и заявленные убытки не несла, представила подложные доказательства. Просила учесть, что в спорный период ФИО в судебных заседаниях называла разные адреса места своего жительства. Кроме того, просила учесть, что с другими ответчиками они членами одной семьи не являются и не могут нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании ходатайства ответчика, также дополнительно пояснила, что представленные договоры и расписки якобы о передаче денег истцом являются недостоверными доказательствами, поскольку заключением экспертизы установлено, что при составлении этих документов применялись методы старения документов. В квартире по 

<

адрес> истец никогда не проживала, что подтверждается отчетом сотового оператора, согласно которого истец вообще не находилась на левом берегу 

<

адрес>.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 170 т.2), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 248-239 т.1), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50 т.2).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 169 т.2), представила возражения на исковое заявление (л.д. 200 т.1, л.д. 106 т.2), просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 51 т.2).

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является 3-комнатной квартирой, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м. и состоит их трех отдельных жилых комнат площадью 17,0 кв.м., 10,1 кв.м. и 15,9 кв.м.

Установлено, что ФИО первоначально являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а в соответствии с решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 101/200 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14 т.1 – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17-24 т.1 - копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, судом установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.1 – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании договора дарения подарила 1/100 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО также на основании договора дарения подарил своей матери ФИО 1/400 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что в спорной квартире на момент приобретения 1/2 доли ФИО ДД.ММ.ГГГГ, проживала истец ФИО, которая выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и не проживает в квартире до настоящего времени, что сторонами не оспаривается. 

По настоящему иску ФИО претендует на получение убытков с ответчиков ФИО, ФИО и ФИО в виде реального ущерба, а именно понесенных по их вине расходов на аренду жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 714 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчиков она не могла проживать в принадлежащей ей доле квартиры по адресу: 

<

адрес>. 217 и вынуждена была арендовать иное жилье.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, как следует из представленных сторонами доказательств, нельзя сделать вывод, что истец ФИО реально понесла расходы в заявленной сумме 714 000 руб., кроме того, суд полагает, что ответчики доказали отсутствие своей вины в том, что ФИО вынужденно выехала из принадлежащей ей доли спорного жилого помещения и не проживает в квартире исключительно в связи с их виновным поведением. 

Так, в подтверждение вынужденности выезда из принадлежащей ей квартиры ФИО ссылается, в частности, на решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24, 159-171 т.1) по иску ФИО к ФИО, ФИО и ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, запрете курения, освобождении квартиры от домашнего животного, определении порядка пользования квартирой, из мотивировочной части которого следует, что между сторонами действительно сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением, однако обстоятельства выезда ФИО из квартиры предметом судебного разбирательства не являлись и из указанного решения не следует, что ФИО вынужденно выехала из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с виновным поведением ответчиков ФИО и ФИО

При этом, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сами ответчики ФИО и ФИО фактически в спорной квартире никогда не проживали, поскольку имеют иное постоянное место жительство (л.д. 68 т.1). 

Из заявления ФИО в ОП № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1) следует, что ФИО, после приобретения права собственности на долю в квартире ФИО, оказывала ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на свое несогласие с фактом продажи 1/2 доли квартиры ФИО ее бывшим мужем. 

Из ответов на заявления ФИО в ОП № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1) следует, что с ФИО проведены профилактические беседы, а также дана оценка возникшему между сторонами спору, как гражданско-правовому с предложением решать его в суде. 

Вместе с тем, установлено, что ответчик ФИО была вселена в одну комнату в спорной квартире, площадью 15,1 кв.м., в 2017 году, то есть уже после выезда из квартиры ФИО, совместно с ФИО в квартире никогда не проживала и право пользования ФИО квартирой прекращено в связи с незначительностью ее доли в праве общей долевой собственности и невозможности ее реального выделения, в связи с чем она выселена из спорного жилого помещения. Также ФИО запрещено курение в квартире.

Согласно акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>у 

<

адрес> (л.д. 56 т.2) ФИО выселена из квартиры в июле 2020 года. 

Проанализировав пояснения сторон, суд также считает необходимым отметить, что ФИО после вселения в квартиру в 2017 году проживала только в одной комнате, пользуясь также местами общего пользования, в то время как в пользовании ФИО находились две комнаты, площадью 17,0 кв.м. и 10,1 кв.м., которые были закрыты и куда ФИО имела доступ и периодически приходила, что истцом не оспаривается и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО, допрошенной в качестве свидетеля.

Судом установлено, что истец в июне 2017 года и в декабре 2017 года обращалась с заявлениями в ОП № «Калининский» с жалобами на состояние мест общего пользования в квартире, создание ответчиками антисанитарных условий и т.д. (л.д. 128-130 т.1), ответы на обращения не представлены.

Из ответа главы администрации 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО (л.д. 131 т.1) следует, что истцу разъяснено право на обращение в правоохранительные органы, а также указано, что нарушены права малолетней внучки истца, поскольку комната, в которой ранее проживала малолетняя, завалена чужими вещами, как пояснила ФИО это ее вещи. 

Из предупреждения главы администрации 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 132 т.1), адресованного ФИО и ФИО следует, что ответчики содержат животных без согласия других собственников квартиры, «устраивают попойки, курят в квартире, захламили места общего пользования своими вещами», в связи с чем им предложено прекратить указанные действия.

Однако, изложенные в предупреждении обстоятельства какими-либо иными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют именно о невозможности проживания ФИО в принадлежащей ей доле спорного жилого помещения на протяжении длительного периода времени. 

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.1) следует, что в квартире стойкий запах табачного дыма, а также описано что находится в местах общего пользования – в кладовой, на кухне, лоджии и в коридоре, однако кем составлен данный акт из него не следует, акт не подписан.

Свидетель ФИО – судебный пристав-исполнитель, производившая выселение ФИО в декабре 2019 года и в июле 2019 года, пояснила суду, что на момент выселения в квартире было не убрано, грязно, в комнате, где проживала ФИО, чувствовался запах табака. Две комнаты ФИО были закрыты. 

Что касается ссылки истца на решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28 т.1) по иску ФИО, ФИО и ФИО к ФИО, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым в иске истцам отказано, то данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора о взыскании убытков, поскольку ФИО участником процесса по указанному иску не являлась и вопрос о причинах ее выезда и непроживания в спорной квартире предметом судебного разбирательства не являлся. 

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что действительно между сторонами сложились напряженные отношения, связанные с приобретением ФИО 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и желанием пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, против чего возражала ФИО, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами постоянных психотравмирующих конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые, по мнению суда, препятствовали проживанию ФИО в жилом помещении.

Также, суд учитывает доводы ответчиков о том, что ФИО, в ходе рассмотрения иных гражданских дел в Калининском районном суде 

<

адрес> в период 2016-2019 г.г. называла иные адреса своего места жительства – 

<

адрес> (л.д. 92, 93-94, 95-96, 97, 100 т.1), 

<

адрес> (л.д. 98-99, 101 т.1, л.д. 70 т.2), а адрес, указанный в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> стала называть в качестве своего места жительства только в 2019 году (л.д. 102-107 т.1), что также вызывает сомнения в том, что истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ именно в квартире по 

<

адрес> несла соответствующие расходы. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих невозможность проживания ФИО в принадлежащем ей жилом помещении, в тоже время ответчиками представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в выезде ФИО в иное жилое помещение, в связи с чем оснований для взыскания убытков в пользу ФИО суд не усматривает.

Также, суд полагает, что истец не доказала размер понесенных убытков. 

Так, истцом ФИО на рассмотрение суда представлены: договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30 т.1), в соответствии с которым истец арендовала 1-комнатную квартиру по указанному адресу за плату 15 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доп. соглашения к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1), в соответствии с которыми ФИО арендовала указанную квартиру по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение составила 17 000 руб. в месяц; договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 т.1, л.д. 57-59 т.2), в соответствии с которым истец арендовала 1-комнатную квартиру по указанному адресу за плату 18 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.2). 

В подтверждение внесения оплаты за аренду квартиры ФИО представлены расписки о передаче денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1, л.д. 221 т.2), к доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т.1, л.д. 73 т.2), к доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.1), к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1, л.д. 60 т.2), расписка к доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). 

При этом, в материалы другого гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес> ФИО также был предоставлен договор найма жилого помещения по 

<

адрес>, однако другого содержания – с указанием срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-140 т.1), а также расписка к нему (л.д. 141 т.1), доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 т.1) и расписка к доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.1). 

При исследовании указанных документов следует, что даты оплат по распискам к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-40 т.2), в расписке к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ штрихи рукописных текстов и подписей по возрасту не соответствуют датированию документа. В расписке к дополнительному соглашению о продлении срока найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке к дополнительному соглашению о продлении срока найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установить датирование штрихов не представилось возможным. В расписке к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ штрихи по возрасту соответствуют штрихам нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от момента экспертного исследования. Признаки искусственного старения (воздействие предметом, нагретым до 120-150 С) присутствует на всех трех представленных на исследование расписках 2016, 2017 и 2018 г.

<

адрес>, датированная 2016 г., претерпела наименьшее термическое воздействие. 

Таким образом, согласно заключения судебной экспертизы можно сделать вывод, что даты составления договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашений к нему, а также расписок о получении денежных средств, не соответствуют датам, когда реально были выполнены записи в указанных документах, что безусловно вызывает сомнения в достоверности представленных документов.

Кроме того, согласно детализации оказанных услуг оператором сотовой связи «МегаФон» по номеру, зарегистрированному на имя ФИО с указанием адресов базовых станций (л.д. 13-17, 82-95 т.2) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонент находился в ночное время в районе 

<

адрес>, что не соответствует утверждению истца, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире по 

<

адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в квартире по 

<

адрес>.

Также, согласно Отчета АНО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-87 т.1) средняя величина рыночной стоимости арендной платы за использование жилого помещения, общей площадью 22,35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 250 910 руб., в то время как истцом заявлено, что ею за аналогичный период оплачено 375 000 руб. 

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО и ФИО о взыскании убытков в виде реального ущерба следует отказать в полном объеме. 

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. в связи с отсутствием для этого оснований в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку вины ответчиков в нарушении каких-либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за последствия курения в квартире, то суд также оснований для этого не усматривает, учитывая, что нематериальное благо истца (здоровье) в результате воздействия табачного дыма при курении в помещении квартиры ФИО нарушено не было, поскольку ФИО в указанный период (с осени 2017 года по июль 2020 года) в квартире совместно с ФИО не проживала и не подвергалась угрозе воздействия на ее здоровье окружающего табачного дыма, что истцом и не оспаривается. 

При этом, какое иное нематериальное благо, принадлежащее истцу было нарушено в результате курения ФИО в квартире, в которой истец на тот момент не проживала, истцом не озвучено, за сам факт курения в жилом помещении законодателем компенсация морального вреда не предусмотрена. 

Следовательно, исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО Алёне ФИО к ФИО, ФИО и ФИО о взыскании убытков в размере 714 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.