№12 - 66/19 

РЕШЕНИЕ

г.Лесозаводск 3 июня 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 

ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина РФ, женатого, хххххххх прож. ххххххх ххххххх, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № хх по делу об административном правонарушении о наложении штрафа за то, что хх.хх.хххх в 12 час. 45 мин., ФИО1, являясь водителем и управляя автомашиной 

« TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак № хх, в районе ххххххх ххххххх, перевозил ребёнка в возрасте до 7 лет не пристегнутым ремнем безопасности. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - административный штраф в размере 3 000 рублей.

ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа подал жалобу. В жалобе заявитель указал, что хх.хх.хххх управляя своей автомашиной 

« TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак № хх 125, на ххххххх был остановлен экипажем ДПС. В салоне автомашины на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве, пристегнутым ремнями безопасности, находился сын Г, 4 лет. Инспектор ДПС стал утверждать, что ребенок не был пристегнут во время движения и на него был составлен протокол. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, уточнил, что ребенок отстегнулся при остановке автомашины, когда он уже практически подъехал к инспектору ДПС, то есть при приближении к инспектору буквально в несколько метрах, до полной остановки, ребенок отстегнулся и был уже на ногах. Считает, что это не слишком большое нарушение, так как во время движения по дороге ребенок был всё же пристегнут.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 пояснил, что при дежурстве хх.хх.хххх на ххххххх ххххххх была остановлена автомашина « TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак № хх 125, под управлением ФИО1 Причиной остановки послужило то, что при приближении данной автомашины к их экипажу, примерно за 100 - 150 метров, он заметил за спиной водителя движение и предположил, что в салоне находится ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности. При остановке автомашины ребенок за спиной водителя во время остановки уже находился на ногах и от торможения его прижало к спинке водительского кресла. 

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения,- влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей;…. 

Согласно п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, допросив ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нашла достаточное подтверждение и фактически не опровергается самим заявителем. 

Составление процессуальных документов по делу произведено с соблюдением действующего административного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ИДПС ОГИБДД вынесено законное и обоснованное постановление, не подлежащее отмене, и соответственно жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № хх от хх.хх.хххх ИДПС ОГИБДД МО РФ «Лесозаводский» о назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения и получения копии решения. 

Судья С.С.Галаюда