п р и г о в о р

именем российской федерации

20 февраля 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника - адвоката Полянской А.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, осужденного 01 октября 2018 года по приговору Самарского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК Российской Федерации), с применением ст. 73 УК Российской Федерации, к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, ДД.ММ.ГГГГ заключившего контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Около 18 часов 16 декабря 2018 года Аникиенко, находясь в здании военной комендатуры г. Самары, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество - телевизор марки 

<

данные изъяты>, находящийся в служебном помещении, расположенного третьим слева от входа на запасную лестницу на 3-м этаже упомянутого здания.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое преступное намерение, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью иметь в личном пользовании деньги от продажи указанного телевизора, Аникиенко прибыл в упомянутое помещение, убедился, что за ним никто не наблюдает, завернул в приисканный пододеяльник телевизор марки 

<

данные изъяты> серийным номером № общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, и 

<

данные изъяты> похитил его. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, вследствие чего причинил собственнику имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аникиенко виновным себя в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества на сумму 5500 рублей признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что совершил данное преступление, с целью получить денежные средства, которые в дальнейшем израсходовал на ставки на спортивные результаты в букмекерской конторе.

Кроме личного признания подсудимого в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 - инспектор патрульно-постовой службы УМВД России по г. Самаре показал, что около 22 часов 20 декабря 2018 года на перекрестке 

<

адрес> г. Самары им в ходе патрулирования был остановлен Аникиенко, который сообщил ему, что похитил из военной комендатуры Самарского гарнизона телевизор марки LG и продал его.

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный отдела полиции № УМВД России по г. Самаре показал, что около 24 часов 20 декабря 2018 года к нему в отдел был доставлен Аникиенко, который добровольно сообщил о совершенной Аникиенко краже упомянутого телевизора из военной комендатуры Самарского гарнизона, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной Аникиенко по факту кражи указанного телевизора. Также свидетель показал, что Аникиенко добровольно в присутствии понятых выдал договор комиссии № от 16 декабря 2018 года.

Свидетель Свидетель №6 - продавец комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показала, что 16 декабря 2018 года в вечернее время в указанный магазин обратился Аникиенко, который продал телевизор марки 

<

данные изъяты> серийным номером № за 6 000 рублей, о чем был составлен договор комиссии от 16 декабря 2018 года №.

Свидетель Свидетель №5 - руководитель войсковой части № показал, что 28 октября 2014 года с вверенной ему воинской части в военную комендатуру Самарского гарнизона был передан телевизор марки 

<

данные изъяты> серийным номером №.

Свидетель Свидетель №4 - командир взвода военной полиции показал, что на 3-м этаже здания, в котором размещена военная комендатура Самарского гарнизона, с октября 2018 года находился упомянутый телевизор, который принадлежал Министерству обороны Российской Федерации.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной от 21 декабря 2018 года усматривается, что Аникиенко, находясь в отделе полиции № УМВД России по г. Самаре, заявил о том, что около 20 часов 16 декабря 2018 года он похитил из здания военной комендатуры 

<

адрес> телевизор марки 

<

данные изъяты> серийным номером №, который в дальнейшем сдал за 6000 рублей в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2018 года следует, что место преступления находится в помещении, расположенном третьим слева от входа на запасную лестницу на 3-м этаже здания военной комендатуры г. Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 24 декабря 2018 года, в ходе этого следственного действия был осмотрен договор комиссии № от 16 декабря 2018 года, из которого следует, что 16 декабря 2018 года Аникиенко продал упомянутый телевизор в магазин «Победа», расположенный по адресу 

<

адрес> за 6 000 рублей.

Из заключения эксперта от 21 января 2019 года № С/3-к следует, что подписи в указанном выше договоре комиссии выполнены Аникиенко.

Согласно заключения эксперта от 21 января 2019 года № стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> серийным номером № составляет 5 500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 21 января 2019 года № С/1-п Аникиенко каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент проведения экспертизы обнаруживал признаки Патологического влечения к азартным играм, которое сформировалось у него в период с 2016 по 2018 год. Свое участие в играх Аникиенко стал обеспечивать за счет других лиц, а именно занимая деньги у знакомых и совершая кражи. Также из заключения эксперта следует, что в момент похищения телевизора действия Аникиенко носили последовательный целенаправленный характер. Он помнит события до, во время и после кражи, свободно воспроизводит и в ходе расследования и проведения экспертизы, т.е. саморегуляция поведения Аникиенко не была нарушена. 

При этом из заключения эксперта следует, что мотивация совершения правонарушений носит патологический характер, обусловлена наличием выявленного у Аникиенко психического расстройства, которое в период совершения им правонарушения, связанного с похищением телевизора, - не исключая вменяемости Аникиенко, - лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения кражи.

Также из заключения эксперта следует, что в настоящее время Аникиенко может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищаться в ходе судебного разбирательства.

В случае осуждения Аникиенко рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК Российской Федерации.

Эксперт Свидетель №3 - заведующая отделением судебно-психиатрической экспертизы филиала № Федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, имеющая стаж работы по специальности 19 лет, показала, что в настоящее время Аникиенко является лицом, которое во время совершения преступления в силу своего психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, то есть лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Также эксперт показала, что в случае осуждения Аникиенко ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК Российской Федерации надлежит назначить принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Оценивая поведение подсудимого в ходе слушания этого уголовного дела, выводы заключения эксперта от 21 января 2019 года № С/1-п, показания свидетеля Свидетель №3, суд соглашается с данными выводами эксперта, которые мотивированы, последовательны и не противоречивы, в связи с чем признает Аникиенко вменяемым. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания нет.

При этом, оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Аникиенко, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, из корыстных побуждений, 16 декабря 2018 года совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - телевизора марки 

<

данные изъяты> серийным номером № стоимостью 5 500 рублей, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, то эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу.

При назначении наказания подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым его положительные характеристики, как с места жительства, так и с места прохождения военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает на основании:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему;

- ч. 2 указанной статьи УК Российской Федерации его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также нарушение психики подсудимого.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание личность виновного, а именно то, что он с 2001 года воспитывался в неполной семье и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не оставляет суд без внимания и то, что Аникиенко за ранее совершенное им уклонение от военной службы 01 октября 2018 года был осужден Самарским гарнизонным военным судом к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, но должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока совершил ряд правонарушений, связанных с хищением чужого имущества, по которым уголовное преследование в отношении Аникиенко было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии Аникиено состава преступления. 

Вместе с тем 16 декабря 2018 года Аникиенко совершил новое преступление, уголовное преследование по которому было продолжено и в дальнейшем содеянное Аникиенко, связанное с 

<

данные изъяты> хищением упомянутого телевизора было квалифицировано судом по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Поскольку Аникиенко 16 декабря 2018 года совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период назначенного ему судом испытательного срока по предыдущему приговору, которым ему предписывалось не совершать административных правонарушений, совершал их, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации суд полагает необходимым отменить Аникиенко условное осуждение по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 01 октября 2018 года и применяет к нему ст. 70 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Аникиенко преступления, личность виновного, факт совершения им нового преступления в период течения испытательного срока по предыдущему приговору, тот факт, что Аникиено неоднократно похищал имущество, принадлежащее его прямому начальнику, а также оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, военный суд считает необходимым определить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы. Суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Аникиенко и предупреждению совершения новых преступлений. 

По изложенным выше основаниям суд не может удовлетворить просьбу защитника-адвоката и подсудимого об условном осуждении Аникиенко. 

При определении срока наказания за указанное преступление, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полагает назначить ему срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, близкий к минимальному. 

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 21 января 2019 года № С/1-п выявленное у Аникиенко Патологическое влечение к азартным играм, не исключает вменяемости Аникиенко, лишает его возможности в полной мере осознавать общественный характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Аникиенко может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищаться в ходе судебного разбирательства. Также из выводов следует, что в случае осуждения Аникиенко ему рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания, а поэтому суд полагает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК Российской Федерации применить к Аникиенко принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства, а именно договора комиссии № от 16 декабря 2018 года, хранящийся при материалах этого уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Что касается вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки, то суд полагает, что с учетом ходатайства Аникиенко о проведении слушания этого дела в особом порядке, судебные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо отнести на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 01 октября 2018 года, согласно которому он осужден по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательное наказание Аникиенко назначить путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, части неотбытого наказания, назначенного Аникиенко по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 01 октября 2018 года и окончательно лишить ФИО2 свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения.

В соответствии со статьей 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденному Аникиенко самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего ему не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит прибыть в отдел специального учёта Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК Российской Федерации назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - договор комиссии от 16 декабря 2018 года №, хранящийся в материалах этого дела - хранить при этом уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Полянской А.Н. по назначению на предварительном следствии за оказание юридической помощи Аникиенко, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.