Дело № 2-533/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «07» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 16 декабря 2016 года между сторонами в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> ( л.д.2-4, 171-173).

Исковые требования ФИО1 обосновала п.1 ст. 170 ГК РФ и указала, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку намерений создать правовые последствия совершения сделки не имелось, о чем свидетельствует факт её проживания и ремонт в доме, обработка земельного участка, отсутствие акта приема-передачи имущества и возврат в пользу ФИО2 денежных средств, полученных им в качестве кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк» для покупки заявленного имущества. 16 декабря 2016 года по просьбе ее знакомого ФИО2, которому были необходимы кредитные денежные средства на развитие бизнеса, она на основании договора купли-продажи продала спорный жилой дом с земельным участком за 6500000 руб. Спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ «Связь-Банк». Данная сделка была оформлена фиктивно для того, чтобы ответчик получил заемные денежные средства в банке, которые сразу после сделки были ему возвращены. Акт о передаче жилого дома и земельного участка между ними не оформлялся и с момента заключения оспариваемого договора ФИО2 в доме никогда не появлялся и не проживал, земельным участком не пользовался. До настоящего времени в доме зарегистрирована она, ФИО1, и ее бывший супруг ФИО4 Они обрабатывают земельный участок, летом 2017 года установили автоматические ворота, заменили котел и батареи в доме, оплачивают коммунальные платежи за газ, электричество и канализацию. В конце декабря 2017 года ФИО2 попросил их выселиться из спорного дома, поскольку имеет намерение продать его, а 03 января 2018 года от него было получено уведомление о выселении и освобождении жилого дома в десятидневный срок. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в настоящее время вынуждена выехать из спорного жилого дома, поскольку ФИО2 заселил туда своих родственников, её не проживание в доме носит вынужденный характер, при том, что иного жилого помещения в её собственности не имеется. Поскольку её бывший супруг ФИО3 работал вместе с ФИО2, последний обратился к ней с предложением заключить договор купли-продажи спорного имущества для получения кредита в банке, так как кредит для организации получить было затруднительно. При этом намерения были таковы, что после получения кредита на организацию, ФИО2 переоформит спорное имущество вновь на неё, ФИО1 Указанная договоренность со стороны ФИО2 не была исполнена, он требует её выселения из дома, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Овсянникова Т.И. поддержала позицию своего доверителя и дополнительно пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку стороны при заключении сделки желали создать только видимость отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для того, чтобы получить кредитные средства. Внутренняя воля сторон была направлена на создание у банка представления о том, что истец продает принадлежащее ей недвижимое имущество, хотя в действительности она его не продавала, денежных средств за него не получала. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи является реальным – он реализовал свое намерение приобрести спорное имущество, заключив договор купли-продажи выплатил ФИО1 собственные денежные средства в размере 1604000 руб. и заемные в ПАО АКБ «Связь-Банк» денежные средства в размере 4896000 руб., по условиям оспариваемого договора между ними был подписан передаточный акт в отношении спорного имущества. Еще до заключения оспариваемого договора между ним и ФИО4 и Н.П. было достигнуто устное соглашение о проживании последних в доме до того как они подыщут для себя иное жилье, при этом они взяли на себя обязательства по оплате коммунальных платежей. Для ремонта газового котла в доме и въездных ворот на участке он перечислял дочери Л-вых 230000 руб. В 2017 году его материальное положении ухудшилось, стало затруднительно выплачивать кредит, поэтому им было принято решение о продаже спорного имущества, о чем он сообщил ФИО4 и Н.П. и попросил их выселиться из дома и сняться с регистрационного учета. 

Представитель третьего лица Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество ( далее - ПАО АКБ «Связь-Банк»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.158).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 549 ГК РФ правовым последствием исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества является возмездная передача в собственность покупателя недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2016 года ФИО1 продала ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом общей площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 6500000 руб. ( стоимость дома 5300000 руб., стоимость земельного участка 1200000 руб.). По условиям договора за приобретаемое недвижимое имущество ФИО2 передает ФИО1 1604000 руб. за счет собственных средств наличным расчетом в течение одного рабочего дня после подписания договора, что должно подтверждаться распиской последней, а оставшаяся сумма 4896000 руб., полученная ФИО2 в качестве кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк», должна быть выплачена им в пользу ФИО1 в течение одного рабочего дня с даты фактического предоставления кредита в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на её счет в банке; ФИО1 взяла на себя обязанность в срок до 13 января 2017 года сняться с регистрационного учета в жилом доме вместе с ФИО4 (л.д.15-19).

Суду представлена расписка ФИО1 от 16 декабря 2016 года о том, что по вышеуказанному договору купли-продажи от ФИО2 ею получены денежные средства в сумме 1604000 руб. в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок, материальных и каких-либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи к ФИО2 она не имеет ( л.д.164).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО1, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк», были перечислены денежные средства в сумме 4896000 руб., которые в этот же день были сняты последней со счета и получены ею лично в банке ( л.д.166,167,168).

Передаточный акт в отношении проданных жилого дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО2 подписывался дважды: 23 декабря 2016 года и был передан в ПАО АКБ «Связь-Банк»; 24 декабря 2016 года и хранится у ФИО2 (л.д. 169,181). 

Представленный в деле правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее – УФРС) кредитный договор №, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 16 декабря 2016 года, подтверждает предоставление последнему кредита в сумме 4896000 руб. на покупку спорного недвижимого имущества с последующим залогом этого имущества в пользу банка, о чем была выдана закладная (л.д.58-74, 83-101). 

ФИО2 и ФИО1 17 декабря 2016 года совместно обращались в УФРС с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года (. д.75-76). В этот же день ФИО1 в присутствии сотрудника УФРС, для государственной регистрации перехода права, оформила заявление об отсутствии у неё супруга, который бы имел право собственности на спорные объекты недвижимости (л.д.57).

Исполнение ФИО2 своих обязательств по уплате части основного долга и срочных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 16 декабря 2016 года подтверждается выпиской по счету ( л.д.176-177).

В Едином государственном реестре недвижимости ( далее – ЕГРН), на основании оспариваемого договора купли-продажи, зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>. Одновременно в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 26-28, 30-31).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, п.1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст.10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лицу, оспаривающему сделку по указанному основанию, надлежит представить доказательства, отвечающие требованиям ч.1 ст. 67 ГПК РФ и свидетельствующие о мнимости совершенной сделки. 

Истец ФИО1 ссылается на совокупность доказательств, указывающих, по её мнению, на мнимый характер сделки, в частности, её действия: проживание и регистрация по месту жительства в спорном жилом доме, оплата коммунальных платежей, поддержание дома в пригодном для эксплуатации состоянии, обработка спорного земельного участка после оформления договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года, а также отсутствие акта приема-передачи спорного имущества и возврат ФИО2 полученных ею в банке денежных средств.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что стороны по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества в действительности имели в виду сделку, по которой ответчик имел возможность получить кредитные средства у ПАО АКБ «Связь-Банк» и в последующем ими распорядиться по своему усмотрению, истцом в материалы дела не представлено. 

В данном случае, из содержания договора купли-продажи спорного имущества, заключенного 16 декабря 2016 года, следует, что между сторонами была совершена именно сделка купли-продажи, поскольку форма договора соблюдена, он зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия по сделке наступили, право собственности на недвижимое имущество перешло от истца к ответчику с 20 декабря 2016 года. Из представленных ПАО АКБ «Связь-Банк» расписки от 16 декабря 2016 года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, открытому на имя ФИО1, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 в качестве оплаты за проданный спорный дом с земельным участком по договору купли-продажи от 16 декабря 2016 года денежные средства в размере 6500000 руб.

Подлинность своей подписи в передаточных актах в отношении спорного имущества и в заявлениях в УФРС ФИО1 не оспаривала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная сделка исполнена сторонами в полном объеме.

Подписывая договор купли-продажи с участием банка, содержавший в себе условия об обременении отчуждаемого недвижимого имущества, ФИО1 должна была понимать существо и правовые последствия возникающих правоотношений, в результате которых спорные жилой дом и земельный участок переходит в собственность покупателя ФИО2, приобретаются за счет кредитных средств и будут находиться под обременением с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства последнего по кредитному договору.

Для истца должно было быть очевидным то, что совершаемая ею сделка влечет переход права собственности на недвижимое имущество и что она, в отсутствие согласия с новым собственником об обратном, утрачивает право пользования имуществом.

Доказательства доверительных отношений между ФИО1 и ФИО2 отрицались последним и иными доказательствами не подтверждены. По утверждению ФИО2 он был малознаком с ФИО1, видел её несколько раз, решил приобрести спорное имущество после предложения ФИО4

Доводы ФИО1 относительно того, что фактической передачи имущества между сторонами не производилось опровергаются письменными доказательствами.

Ссылка истца относительно того, что после получения ею денежных средств за спорное имущество, она сразу же передала их ответчику, о чем он ей написал соответствующую расписку, необоснованна, поскольку таких доказательств ею не представлено. Кроме того, данные обстоятельства могут являться поводом для самостоятельного разбирательства между указанными лицами.

Факты использования спорного недвижимого имущества ФИО1 и её бывшим супругом ФИО4 после заключения договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года, оплата ими коммунальных услуг, производство каких-либо ремонтных работ в отношении спорного имущества не подтверждают мнимость сделки, поскольку ответчик, как собственник имущества, осуществляет принадлежащие ему правомочия по своему усмотрению и вправе предоставлять свое имущество в пользование другим лицам.

Утверждения истца о том, что ответчик после приобретения недвижимого имущества не владел им как своим собственным, не вселялся в спорный дом и не проживал в нем, не могут быть приняты судом во внимание. 

Как указывалось выше, как собственник спорного имущества ФИО2 предоставил ФИО1 право пользоваться им и в последующем, защищая свои права как собственник спорного имущества, он обратился в суд с иском о снятии ФИО1 и её бывшего супруга с регистрационного учета в доме и выселении. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

К свидетельским показаниям ФИО6 – дочери ФИО1 и ФИО4 о том, что её мать не имела намерения отчуждать спорное имущество, а перечисленные ФИО2 на её счет 230000 руб. тот просил обналичить, что она и сделала, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь близкому человеку подтвердить его позицию в суде.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, совершая оспариваемую сделку, действовал добросовестно, в своем интересе, в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена ФИО1 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования п.1 ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***