Дело №2-1043/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

14 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 Д,В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании материального ущерба в размере 87100 руб., убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2813 руб., расходов, понесенных по отправке почтовых телеграмм в размере 776,08 руб., стоимости доверенности в размере 1600 руб., стоимости юридических услуг в размере 15450 руб., в том числе комиссии банка в размере 450 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.2018 в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2 его автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля без учета износа составил 87100 руб. 

Определением суда от 04.06.2018, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3 

Определением от 05.07.2018, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П к спорным правоотношениям не применяется Единая методика оценки стоимости восстановительного ремонта, исковые требования подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Представил товарный и кассовый чек на сумму 39305 руб. в подтверждение понесенных истцом фактических расходов на приобретение запасных частей автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он собственник транспортного средства УАЗ 390945 государственный регистрационный знак .... Автомобиль ФИО2 передал добровольно, доверенность не оформлял, страхового полиса также не было, в трудовых отношениях с ФИО2 не состоят.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ОМВД России по г. Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия № 195, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.02.2018 около 10:00 час. водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ... 

Определением от 21.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом 11 АА 811300 от 21.02.2018 установлено, что ФИО2 управлял автомобилем зная о том, владелец транспортного средства не исполнил установленный Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 обязанности по страхованию гражданской ответственности, нарушил п.11 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИИ 18810011170000079312 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из объяснения ФИО2, имеющегося в материале ОМВД России по г. Воркуте по факту ДТП № 195 следует, что 18.02.2018, примерно в 10.00 час., по просьбе ФИО3, управляя его автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ..., в районе дома № 12 по ул. Тиманская, помогал водителю легкового автомобиля Шевроле выехать из снега, двигаясь при этом задним ходом. О том, что двигаясь при указанных обстоятельствах, он задел автомобиль Хендай, узнал от инспектора ДПС, позвонившего ему по телефону, хотя на тот момент он этого не почувствовал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО4 причинены повреждения: разбита задняя левая блок-фара, замятие заднего левого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак ... за ФИО3 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО СК «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на дату ДТП застрахована не была. 

В соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3, как владелец источника повышенной опасности без должной осмотрительности и законных способов передачи принадлежащего ему транспортного средства, при отсутствии действующего договора страхования, передал ФИО2 право управления автомобилем, которое не выбыло из его обладания в результате противоправных действий, несет ответственность перед ФИО4 за вред причиненный его транспортному средству.

Из представленного истцом в материалы дела отчета № 34/18 об оценке рыночной стоимости автомобиля HYNDAI SOLARIS следует, что затраты по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составили 72400 руб., без учета износа – 77700 руб., величина утраты товарной (рыночной) – 14700 руб., право требования на возмещение убытков с учетом износа деталей – 87100 руб., без учета износов – 92400 руб.

Ответчик ФИО2 не согласившись с размером ущерба и повреждениями, которые указаны в отчете оценщика, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

По данному делу была назначена судебная экспертиза для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ». 

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2018 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак ..., могло получить следующие повреждения:

фонарь задний левый - разрушение оптического элемента;

крыло заднее левое - вогнутая деформация в верхней средней части, с деформацией

ребра жесткости, вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия в виде растрескивания и отслоения краски в зоне деформации.

Нарушение лакокрасочного покрытия в левой части облицовки заднего бампера получено при других обстоятельствах, отношения к рассматриваемому ДТП не имеет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ..., по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2018 с учетом износа деталей из цен сложившихся в Республике Коми Северного экономического региона на день наступления страхового случая 18.02.2018, составляет 14 647,03 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ..., по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2018 без учета износа деталей из цен, сложившихся в Республике Коми северного экономического региона на день наступления страхового случая 18.02.2018, составляет 15074 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ..., составляет 5 841 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ в приведенном выше постановлении разъяснил следующее.

«... законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует...»

«... приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации...».

Таким образом, Конституционный Суд РФ разделил правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО и возникающие со страховщиками, и правоотношения, возникающие между потерпевшим лицом и непосредственным причинителем ущерба.

При этом по общему правилу ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, с доводами представителя истца суд соглашается, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России, 2013 г.

Вместе с тем и анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак ... застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП без учета износа, который определен в заключении эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в размере 15074 руб.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 15074 руб., суд исходит из того, что в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей, а заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

В указанном заключении приведен расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, который указывает на отличный способ исправления повреждений автомашины истца, чем тот, который указан в отчете независимого оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки № 34/18 от 28.03.2018, то есть исправление повреждений автомобиля истца возможно путем проведения ремонтных работ, без замены запасных частей на новые.

При этом, принимая заключение эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд признает названное заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертного заключения обоснованы и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт того, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно справке о ДТП, акта осмотра, полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей (77700 руб.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению исходя из экспертного заключения ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» и взысканию в его в пользу в размере 15074 руб. без учета износа деталей и стоимости утраты товарной стоимости в размере 5841 руб., а всего 20915 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки в Воркутинском бюро недвижимости и оценки была вызвана у истца необходимостью подачи искового заявления. Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий ответчика, которые он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате услуг Воркутинского бюро недвижимости и оценки в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суду представлен чек-ордер от 14.04.2018 об оплате на счет ООО «ТОП Офис» произведенных расходов за оказание юридической помощи на 15000 руб.

Расходы истца на кассовое обслуживание в банке в сумме 450 руб. напрямую не связаны с рассмотрением дела, доказательств их необходимости, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

В договоре от 27.05.2016 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ФИО4. (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и необходимой для консультаций, составления документов, представительства в суде по вопросу материального взыскания по факту ДТП от 18.02.2018 определили сумму 15000 руб. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (3 дня), суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость нотариальной доверенности в размере 1600 руб. Поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1600 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 22.02.2018 на сумму 776,80 руб. 

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 2813 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 827,45 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 Д,В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 Д,В., 

<

дата> года рождения, уроженца ... в пользу ФИО4 рыночную стоимость ущерба в размере 20915 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 827,45 руб., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 776,08 руб., а всего взыскать 42118 (сорок две тысячи сто восемнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.

Председательствующий