Дело № 21-338/2025

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года по делу № 12-151/2025 и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО5 № 18810082240001586024 от 19 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю № 18810082240001586024 от 19.02.2025 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.04.2025 года; ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу решением судьи и постановлением должностного лица, просит об их отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что она о рассмотрении дела в административный орган и в прокуратуру не извещалась.

В жалобе ФИО3 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности. В обоснование ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу, недопустимость вследствие этого доказательств, отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 и ФИО3, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО3 доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку представителя или защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась; ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснение лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела следует и судьей первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут на ФИО8В., управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», г.р.з№, при повороте на регулируемом перекрестке налево в сторону переулка Киевского в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству «Шкода Октавия», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Установив в процессе проведения административного расследования, что ФИО3 является действующим сотрудником прокуратуры, административным органом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» об исключительной компетенции органов прокуратуры в проверке сообщений о фактах правонарушения, совершенного прокурором; материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 был направлен в органы прокуратуры.

По результатам соответствующей в соответствии с положениями закона проверки постановлением заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Селивёрстова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы проверки направлены в ОГИБДД УМВ России по 

<

адрес> для рассмотрения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции из доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ей правонарушения представленными в дело доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения правонарушения и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки органами прокуратуры и др., - из допустимости и достаточности доказательств для признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильности квалификации ее действий. 

Правильность выводов судьи сомнений не вызывает.

Доводы ФИО3 об отсутствии ее вины в совершении инкриминированного ей административного правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Дата совершения дорожно-транспортного происшествия установлена, в том числе судьей первой инстанции представленными в дело материалами и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена в качестве потерпевшей о рассмотрении дела в административном органе и прокуратуре сами по себе основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица не могут являться; так как данное обстоятельство не повлияло на объективность, всесторонность и полноту исследования судьей представленных в дело доказательств.

Кроме того, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Вопросы возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее имуществу, ФИО1 вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО3 о процессуальных нарушениях при производстве по делу также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, указанные в жалобе процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеют, так как в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора по результатам проведенной в отношении нее соответствующими органами прокуратуры проверки.

Все заявленные ФИО3 ходатайства в процессе производства по делу рассмотрены в соответствии с положениями закона.

Проверка в отношении ФИО3 проведена согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». 

Дело проверено судьей первой инстанции в соответствии с положениями части 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.04.2025 года по делу № 12-151/2025 и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО5 № 18810082240001586024 от 19.02.2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы ее и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>