Дело № 22-2392 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО25,

адвоката Лапиной В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной В.Б. в защиту осужденного ФИО25 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года, по которому

ФИО25, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств решена.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью. С осужденного ФИО25 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 330000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО25 и адвоката Лапиной В.Б. в защиту осужденного ФИО25, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО25 осужден и признан виновным в незаконной охоте, а именно в том, что в период с 23 часов 20 минут 8 августа 2018 года до 5 часов 35 минут 9 августа 2018 года, находясь на территории Тепло-Огаревского района Тульской области, совершил незаконный отстрел диких животных, причинив крупный ущерб 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина В.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отмечает, что фрагменты мяса животных, которые были изъяты из автомобиля, не признаны доказательствами по делу, поскольку были утеряны и не исследовались в суде. 

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что мясо принадлежало диким животным двум особям косуль европейских самцов и одной особи кабана, а имеющиеся на нем повреждения причинены в результате выстрелов из огнестрельного нарезного оружия, не были проверены в ходе предварительного следствия путем исследования его фрагментов лабораторным путем, заключение экспертиз в деле отсутствует.

Полагает, что в настоящее время невозможно проверить указанные обстоятельства, что нарушает права ее подзащитного на защиту, так как указанные обстоятельства лишают его возможности ознакомиться с предметами, инкриминируемыми ему обвинением, но и суд не вправе ссылаться на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Делает вывод, что судом нарушены положения ст. 297 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Анализируя показания ФИО25 о том, что изъятое сотрудниками полиции мясо он нашел, сам отстрел диких животных не совершал, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он был лишен возможности проверить суждение специалистов, проводивших осмотр мяса до возбуждения уголовного дела о принадлежности фрагментов мяса к диким животным, и происхождение имевшихся на них повреждений от огнестрельного нарезного оружия, поскольку мясо было утеряно, а экспертиза не проводилась.

Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают вину ее подзащитного, получены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, либо не относимы к данному делу, а именно участвующие в осмотре места происшествия ФИО1 09.08.2018 в качестве специалиста, в ходе осмотра предметов 13.08.2018 в качестве специалистов ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Полагает, что в отличие от экспертизы, наблюдения специалиста по ходу следственного действия не является исследованием, а его выводы расцениваются как консультация, не имеющая доказательственного значения; протоколы освидетельствования от 09.08.2018 не содержат подписи освидетельствованных лиц в графе разъяснения прав, обязанностей и порядка проведения следственного действия; справка специалиста 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством; справка 

<

данные изъяты> от 14.08.2018 основана на суждениях председателя комитета природных ресурсов, указанная в ней сумма ущерба является необоснованной, поскольку в протоколе осмотра от 13.08.2018 содержится предположение о принадлежности шерсти кабану; справка-меморандум и акт ОРМ «Наблюдение» и показания сотрудников управления уголовного розыска УМВД России по Тульской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ; показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 до возбуждения уголовного дела не могут служить доказательством незаконной охоты кем-либо.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях; доказательства, на которые ссылается суд, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО25 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цурбанов С.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Полагает, что при вынесении приговора в отношении ФИО25 судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

В дополнительном апелляционном представлении, не оспаривая правильность осуждения ФИО25, квалификацию его действий, просит приговор в отношении ФИО25 изменить, освободить его от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО25 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО25 вину свою не признал, показав, что поехал на рыбалку, на территории Тепло-Огаревского района Тульской области услышал выстрелы, нашел там мешки с мясом, положил в автомобиль, но по дороге домой был задержан сотрудниками ДПС.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном осуждении, в которых указывается на иные обстоятельства совершенного преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Виновность осужденного ФИО25 в совершении незаконной охоты установлена показаниями:

- представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО об обстоятельствах, при которых было установлен факт незаконной охоты.

- свидетелей:

- ФИО1, ФИО4 и ФИО6, ФИО2 ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО20, ФИО7, ФИО8., ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО21, ФИО19, согласно которым при осуществлении оперативно–розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о деятельности лиц, занимающихся незаконной охотой, был задержан ФИО25, в его автомобиле были обнаружены туши диких животных. При осмотре 09.08.2018 и 13.08.2018 мяса диких животных с целью определения принадлежности фрагментов туш той или иной особи, было установлено, что в мешках находятся фрагменты туш диких животных - косули и кабана. На двух реберных частях фрагментов туш косули два сквозных отверстия, образованные предположительно в результате пулевого ранения. На реберной части фрагментов туш косуль имелись двусторонние сквозные пулевые ранения в области ребер (в районе легких), характерные для пулевого ранения от огнестрельного оружия с нарезным стволом. При осмотре задней ноги туши кабана, в тазовой кости в нижней части, было обнаружено отверстие предположительно пулевое, размером примерно 1 см х 1,5 см, где им была обнаружена пуля желтого цвета от нарезного оружия. Указанная пуля была излечена ФИО2 из обнаруженного отверстия. Принадлежность мяса диким животным установлена на основании физиологических особенностей строения тела данных видов охотничьих ресурсов, а также наличия частей волосяного покрова (шерсти косули, щетины кабана).

Вопреки доводам жалоб, указанные показания логичны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ. Допрошенные лица давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали сами, либо указывали источник своей осведомленности.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей суд устранил путем их допроса в судебном заседании, тщательно проанализировал показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оценил их, указав по каким основаниям доверяет одним показаниям и почему отвергает другие.

Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО25 указанными лицами из материалов уголовного дела не усматр

<

данные изъяты>;

Сведения, изложенные ими, согласуются в деталях и по существенным моментам с протоколами следственных действий, с другими приведенными в приговоре доказательствами и выводами судебных экспертиз о времени, месте, мотивах, целях и последствиях преступления, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018 –участка местности, расположенного на обочине 222-м км а/д Крым М2 в с.Карамышево Щекинского района Тульской области, где задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, в багажном отделении которого были обнаружены и изъяты полимерные черные пакеты с фрагментами туш диких животных - двух особей косули европейской и одной особи кабана, полимерный пакет черного цвета с топорищем, ручкой топора, полимерными пакетами, четыре ножа в ножнах. В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты находящийся в чехле охотничий карабин «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» калибра 7,62*54 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО25, с прицелом ночного видения «

<

данные изъяты>» в чехле, патроны калибра 7,62 мм в количестве 71 штук, принадлежащие ФИО25, нож в ножнах, точило для ножей, пламегаситель, навигатор 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета, прибор ночного видения «

<

данные изъяты>» с батарейками АА. В бардачке автомобиля были обнаружены и изъяты налобный фонарь и подствольный фонарь;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018, в ходе которого установлено, что изъятые туши животных принадлежат двум особям косули европейской и одной особи кабана. Принадлежность мяса диким животным установлена на основании физиологических особенностей строения тела данных видов охотничьих ресурсов, а также наличия частей волосяного покрова (шерсти косули, щетины кабана). На мясе двух косуль установлены двухсторонние повреждения (сквозные ранения) в области ребер, характерные для пулевых ранений от огнестрельного оружия с нарезным стволом. На мясе кабана установлено ранение задней ноги, в тазовой кости была обнаружена и изъята пуля оболочечная калибра 7,62 мм нарезного огнестрельного оружия;

- протоколами освидетельствования;

- протоколами осмотра предметов и вещественных доказательств;

- заключением комплексной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 25.08.2018, согласно выводам которой на фонаре, топорище, полимерных пакетах, брюках и полуботинках ФИО22, брюках ФИО23, брюках и ботинках ФИО24, брюках ФИО25, на ноже длиной 282 мм и ноже длиной 229 мм обнаружена кровь животного семейства Свиньи Рода Кабаны (свинья, кабан). На этих же брюках ФИО23, кроссовках ФИО23 и топоре обнаружена кровь животного семейства Олени (лось, косуля);

- заключениями баллистических судебных экспертиз 

<

данные изъяты> от 23.08.2018, 

<

данные изъяты> от 21.08.2018, 

<

данные изъяты> от 07.09.2018, выводы которых в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО11 о том, что пуля, обнаруженная в задней ноге туши кабана в ходе смотра предметов 13.08.2018, является частью 7,62-мм винтовочного патрона (7,62 х 54). На пуле имеются следы, пригодные для идентификации конкретного экземпляра ствола огнестрельного оружия, их образовавшего; пуля, обнаруженная в задней ноге туши кабана в ходе смотра предметов 13.08.2018, выстреляна из ствола самозарядного карабина «

<

данные изъяты>» калибра 7,62 x 54 R номер «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия

- справкой 

<

данные изъяты> от 13.01.2020, выданной 

<

данные изъяты>, согласно которой разрешение на добычу диких копытных животных в период времени с 8 по 9 августа 2018 ФИО25 не выдавалось;

Суд проанализировал показания свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22, которые не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поэтому суд мотивированно отверг эти показания. 

Доводы жалобы о том, что по делу не установлена принадлежность изъятого мяса тушам диких животных, опровергается справкой 

<

данные изъяты> от 14.08.2018, согласно которой 13.08.2018 в ходе осмотра специалистами установлено, что изъятое мясо принадлежит двум особям косули европейской и одной особи кабана. Принадлежность мяса диким животным установлена на основании физиологических особенностей строения тела данных видов охотничьих ресурсов, а также наличия частей волосяного покрова (шерсти). На мясе двух косуль установлены двухсторонние повреждения (сквозные ранения) в области ребер (в районе легких), характерные для пулевых ранений от огнестрельного оружия с нарезным стволом. На мясе кабана установлено ранение задней ноги, при этом в тазовой кости обнаружена пуля желтого цвета от нарезного оружия.

Оснований для исключения справки 

<

данные изъяты> от 14.08.2018 из числа допустимых доказательств у суда не имелось, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, полученные и представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

То обстоятельство, что туши животных не были осмотрены в качестве вещественных доказательств, на законность приговора не влияет, поскольку выводы суда о виновности осужденного ФИО25 основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании иных допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и достаточных для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1., принимавшие участие при осмотре туш животных 09.08.2018 и 13.08.2018 в качестве специалиста, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При оформлении протоколов осмотра места происшествия от 09.08.2018 и от 13.08.2018 видно, что всем участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства.

Приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что правильность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката Лапиной В.Б. суд пришел к правильному выводу о том, что материалы ОРМ легализованы в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут служить доказательством по уголовному делу.

Иные доводы жалобы адвоката сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. 

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона, мотив, цель, последствия преступления, которые основаны на материалах дела. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен. 

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 309 УПК РФ и согласно нормам гражданского законодательства. 

Суд мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО25 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при обстоятельствах, признанных судом доказанными, и изложенных в приговоре, действия ФИО25 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для изменения юридической квалификации, либо отмены приговора с вынесением оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО25 подлежит изменению.

Так, согласно материалам дела ФИО25 осужден за совершение в период с 23 часов 20 минут 8 августа 2018 года до 5 часов 35 минут 9 августа 2018 года преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования за совершенное ФИО25 преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В остальной части оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО25 изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить осужденного ФИО25 от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья