№ 1-250723/2019 

УИД: 36RS0006-01-2019-002989-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 июля 2019г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А., 

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Тулинова В.Н., 

подозреваемого ФИО2,

ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,

защитника-адвоката Емельянова С.А., представившего удостоверение №2918 и ордер № 8166,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, а также ходатайство ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

09.05.2018 примерно в 09 час 39 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки №., осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Антонова-Овсеенко со стороны ул. Беговая в направлении ул. Хользунова г. Воронежа.

В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО2, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 11 «В» по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, регламентированными Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), и дорожной разметкой 1.14.1, регламентированной Приложением № 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (ч. 1), 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не приняв во внимание, что движущиеся в попутном и встречном ему направлении транспортные средства по соседним полосам остановились перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов, не принял мер для снижения скорости, выехал на данный нерегулируемый пешеходный переход, где 09.05.2018 примерно в 09 часов 39 минут допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, которым тот управлял.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, а именно: п. 1.3, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 14.2, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 20.06.2019 № 3058.19 по неосторожности были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Выявленные у гр-на Потерпевший №1 повреждения квалифицируются следующим образом:

- 

<

данные изъяты> - как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку принадлежности его к перечню повреждений, опасных для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- 

<

данные изъяты> в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (трех недель) (п.7.1, п. 12, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-

<

данные изъяты> в ходе обследования зафиксировано не было), квалифицируются исключительно исходя из длительности расстройства здоровья: поскольку для сращения переломов требуется время, превышающее 21 день (три недели), данные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (п.7.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- 

<

данные изъяты> - как причинившая легкий вред здоровью, поскольку, исходя из сроков заживления ран подобных размеров и глубины, они подразумевают временное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (до 21 дня) (п. 8.1, п. 12 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- ссадины относятся к категории поверхностных повреждений, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9, п. 12 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Между совершенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Ст. следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Тулинов В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 загладил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает тот факт, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, а также характер и последствия удовлетворения поступившего ходатайства, процессуальные последствия неуплаты судебного штрафа, и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Емельянов С.А. просил производство по данному уголовному делу прекратить с назначением ФИО2 минимально возможной суммы судебного штрафа с учетом тяжелого материального положения подозреваемого, наличия на его фактическом иждивении дочери и внучки, 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя, по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 заявлено следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с соблюдением требований ст.446.2 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что подозрение ФИО2 в совершении деяния, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно материалам дела, ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который является пенсионером, при этом официально трудоустроен, материально помогает трем дочерям и внучке, 

<

данные изъяты>. 

Судебный штраф подлежит уплате в течение 90 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 236, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 90 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Получатель штрафа: Управление федерального казначейства по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***> в отделении Воронеж г. Воронеж, ИНН 

<

***>, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КПП 366601001, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А. Александрова