Дело № 12-792/2019

(в районном суде дело № 5-8/2019) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

31 июля 2018 года около 17 часов 28 минут ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-бенц S государственный регистрационный знак №..., следовал по ул.Савушкина в Санкт-Петербурге в направлении от Приморского шоссе в сторону ул.Яхтенной, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул.Савушкина и ул.Туристской, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил маневр левого поворота в сторону ул.Школьной при выключенном сигнале дополнительной секции сигнала светофора, продолжил движение, не уступил дорогу автомобилю Рено Fluence гос.номер №... под управлением водителя С., двигавшегося по ул.Савушкина в направлении от ул.Яхтенной в сторону Приморского шоссе в Приморском районе Санкт-Петербурга, и совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Рено гос.номер №... С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении материалов дела на новое рассмотрение для обеспечения возможности задать эксперту вопросы. 

В обоснование жалобы указал, что сотрудники ДПС не отобразили на схеме ДТП сплошные линии горизонтальной разметки 1.1 по направлению движения автомобиля Рено, то есть сотрудник ДПС уклонился от объективной фиксации обстановки на месте ДТП. Кроме того, инспектор не осуществил фиксацию фактического режима работы светофора на месте ДТП, при этом режим работы светофора достаточно часто меняется, что подтверждается наличием в материалах дела двух взаимоисключающих схем организации дорожного движения. В связи с указанным эксперт был вынужден выбрать одну из схем, предположив, что содержащиеся в ней сведения более достоверны, то есть выводы эксперта сделаны на основании предположений. Вместе с тем, при наличии двух противоречащих схем инспектором не была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем, ФИО1 пришлось самостоятельно обращаться с соответствующим ходатайством. 

Также ФИО1 в жалобе указывает на то, что при его извещении по телефону он просил отложить рассмотрение дела ввиду нахождения на спортивных сборах в другом городе; рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены его процессуальные права, в том числе, на вызов эксперта в суд. 

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что экспертизой установлено, что общественно опасные последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего произошли в результате обоюдного нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения, однако потерпевший постановлением от 29.11.2018 освобожден от административной ответственности, что свидетельствует о нарушении принципа равенства перед законом. 

Защитник ФИО1 П. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что судом при рассмотрении дела не учтено, что ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения, а ДТП произошло при виновном поведении С., выехавшего на перекресток при запрещающем красном сигнале светофора. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела, поскольку вручение телеграммы постороннему лицу не может рассматриваться как надлежащее извещение. Более того, при телефонном разговоре с сотрудником Приморского районного суда ФИО1 пояснил причину своего отсутствия и просил отложить судебное заседание. 

Также ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Защитник обращает внимание на то, что судьей не был вызван свидетель В., не привлечен в качестве потерпевшего С2., которому был причинен имущественный вред. 

ФИО1, потерпевший С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 П. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе и дополнениях доводы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.№...), являющейся надлежащим извещением по смыслу требований ст.25.15 КоАП РФ, получение которой последним не оспраивается. При этом документы, подтверждающие заявление ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

При составлении данного процессуального документа ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах протокола стоит собственноручная подпись ФИО1 

Кроме того, из объяснений от 31.07.2018 (л.д.№...) и подписки (л.д.№...) следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, как до составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при назначении судьей экспертизы допущено не было. 

Так, частью 4 ст.26.4 КоАП РФ определено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с целью разъяснения ему права заявлять отвод, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из представленных материалов дела следует, что экспертиза определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года была назначена судьей по ходатайству и с участием ФИО1, который реализовал права, предусмотренные названным законоположением, в полном объеме. 

Кроме того, судьей районного суда С2. обоснованно не признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Следовательно, потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, может быть признано физическое лицо, которому был причинен вред здоровью средней тяжести при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, каковым С2., являющийся собственником автомобиля Мерседес, не является. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего С. 

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями потерпевшего С., свидетеля А., согласно которым ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, со среднего ряда на запрещающий сигнал светофора совершил маневр поворота налево в сторону ул.Школьной, и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем Рено. 

Показания вышеприведенных свидетеля и потерпевшего корреспондируются с другими исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе с заключением эксперта, которым установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.6.2,6.3,6.13 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы, экспертом в заключении приведено обоснование принятия режима работы светофорного объекта (л.д.№...), и не принятие к рассмотрению режима работы светофорного объекта на перекрестке (л.д.№...), поскольку последний имеет существенное отличие от фактической дислокации технических средств организации дорожного движения, зафиксированной в схеме к протоколу осмотра ДТП (л.д.№...). Кроме того, принятый экспертом режим работы светофорного объекта соответствует циклу работы светофорного объекта, исследованному экспертом при воспроизведении файла «

<

...>». 

При этом заключением эксперта установлено, что для автомобиля Мерседес на момент столкновения дополнительная секция светофора (стрелка налево) была выключена (л.д.№...). 

Таким образом, определенными в постановлении обстоятельствами правонарушения достоверно установлено нарушение ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п.6.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым установлено, что выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.6.3 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С. установлено заключением эксперта №... от 11.10.2018, полученным в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Довод о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств правонарушения. 

Административное наказание назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.