Уголовное дело № 1- 190/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Якимова Р.С., 

защитника – адвоката Беловой Н.В., 

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Фроловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району. ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> Республики Крым ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО5, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 49 минут по 18 часов 54 минуты, ФИО1, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Пояснил, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № При этом на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно отказался без оказания какого – либо давления. Кроме того, сообщил, что примерно в июне 2022 года заключил договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № с Свидетель №2, подлинность договора купли – продажи, копия которого содержится в материалах уголовного дела, не оспаривает, автомобиль был передан ФИО1 в июне 2022 года. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № как собственник, несмотря на то, что указанное транспортное средство было зарегистрировано за Свидетель №2 Более того, сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года проходил военную службу по контракту в зоне специальной военной операции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе дознания, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 2018 года он занимает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району. В период времени с 7 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №4 несли службу по маршруту №, границы которого являются: автодорога «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь с 135км+500м по 184км+800м. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут при осуществлении патрулирования по указанному маршруту от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 поступила информация о том, что в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляет автомобилем. Прибыв в указанный населенный пункт в 18 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, при беседе с которым возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянении, так как имелись признаки: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На требование представить документы ФИО1 указал, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее судом лишен права управления транспортными средствами и во исполнение решения суда, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району. Далее ФИО1 приглашен в служебный автомобиль, где при применении видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810ARAK - 0919 на месте, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. Данные отказы внесены в протокол собственноручно ФИО1, после чего в отношении него были составлены административные материалы. По просьбе ФИО1 автомобиль был передан на хранение его сестре Свидетель №1 (Т. 1 л.д.121-122).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №3 несли службу, при осуществлении патрулирования от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белогорскому району поступила информация о том, что в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения, а также не имеет права управления транспортными средствами. Прибыв в 

<

адрес>, установлено, что автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер № управлял ФИО1 В связи с наличием соответствующих признаков, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Свидетель №3 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810ARAK - 0919 на месте, на что ФИО1 добровольно отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении для определения степени алкогольного или иного опьянения, от чего ФИО1 также добровольно отказался. После чего в отношении ФИО1 составлены административные материалы, какого – либо давления не оказано. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе дознания, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, при осуществлении профилактического обхода территории 

<

адрес> он находился по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, в связи с наличием оснований предпринял меры к остановке транспортного средства под управлением ФИО1, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД России по Белогорскому району, а также наряду ДПС, после приезда сотрудников ДПС ФИО1 приглашен в служебный автомобиль ДПС (Т. 1 л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее братом, который с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в зоне специальной военной операции (Т. 1 л.д. 85).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале июля 2022 года он решил продать свой автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер №, в связи с чем договорился с ФИО1 о продаже указанного автомобиля в сумме 48 000 рублей, при этом ФИО1 передал денежные средства в сумме 33 000 рублей, а остальную сумму отдаст позже, после чего они составили договор купли-продажи в 2-х экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в 

<

адрес> сотрудниками ДПС на автомобиле, который он продал ФИО1 по договору купли - продажи, управлял ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем он забрал указанный автомобиль, поскольку данное транспортное средство было зарегистрировано за ним. Позже, в связи с тем, что часть денежных средств была передана за автомобиль, он через некоторое время вернул автомобиль сестре ФИО1 - Свидетель №1, поскольку ФИО1 проходил военную службу в зоне специальной военной операции. При этом, в 2023 году ФИО1 передал ему автомобиль до разрешения всех вопросов по уголовному делу, в связи с чем автомобиль марки ВАЗ 2108 г.н. 

<

***> примерно с апреля 2023 года находится у него (т. 1 л.д. 92, 211-212).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району лейтенанта полиции Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Белогорскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белогорскому району майора полиции ФИО7, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27); рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 28); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2108 г.н. В27782 (т. 1 л.д. 32);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства Алкотест 6810 № поверка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 34);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 35); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 31);

- копией свидетельства о поверке — Алкотест 6810 № поверка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38); копией карточки маршрута патрулирования № (т. 1 л.д. 39-41);

- справкой, согласно которой ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50);

- справкой, согласно которой ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 53-55); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 2108 г.р.н№, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 215-216);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2108 г.р.н. № (т. 1 л.д. 218-220);

- вещественными доказательствами: видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. л.д. 63); автомобилем марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, передан на хранение Свидетель №2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 221, 222-223).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. При этом, выявленные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены путем их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетелей к содержанию протоколов допросов не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений они удостоверяли своими подписями, протоколы прочитаны лично, замечания не поступили. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1, в результате применения незаконных методов ведения дознания, не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Согласно данным о личности, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, участвовал в боевых действиях, принимал участие в специальной военной операции, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, положительную характеристику. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, материальное положение подсудимого, положительные характеристики, наличие инвалидности, наличие ряда заболеваний, наличие наград, участие в боевых действий, участие в специальной военной операции, совершение преступления небольшой тяжести впервые, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки. Ходатайство мотивировано тем, что после совершенного преступления, в том числе с целью заглаживания причиненного вреда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт и проходил военную службу в воинской части № 

<

адрес> в зоне специальной военной операции. Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, сторона защиты полагает, что вследствие изменения обстановки, подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, исходя из следующего. 

Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается не только в соответствии личности виновного, но оно также должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в Уголовный кодекс РФ введена ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. В пояснительной записке к данному закону подчеркивается, что актуальность предлагаемых изменений обусловлена тревожной тенденцией постоянного роста числа дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения, то есть введение уголовной ответственности обусловлено повышенной общественной опасностью управления транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Объектом преступления, предусмотренного ч. ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом жизнь и здоровье человека, тогда как безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 80.1 УК РФ лицо может быть освобождено от наказания только в том случае, если вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование наличия оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ образуется в связи с невыполнением лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместе с основным видом наказания обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, приведенные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что освобождение подсудимого ФИО1 от наказания, как основного, так и дополнительного, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания на основании с. 80.1 УК РФ, поскольку данные о личности ФИО1 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что подсудимый и совершенное им преступление перестали быть общественно опасным, а его исправление может быть достигнуто при освобождении от наказания. 

При этом, указанные обстоятельства, изложенные стороной защиты, признаны судом в качестве смягчающих и учтены судом при назначении наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - следует хранить при материалах дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № суд исходит из следующего. 

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № является Свидетель №2

Как усматривается из договора купли – продажи, подлинность которого не оспаривал подсудимый, Свидетель №2 продал ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, продавец передал, а покупатель получил транспортное средство.

В судебном заседании подсудимый показал, что примерно в июне 2022 года заключил договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № с Свидетель №2, подлинность договора купли – продажи, копия которого содержится в материалах уголовного дела, не оспаривает, автомобиль был передан ФИО1 в июне 2022 года. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № как собственник, несмотря на то, что указанное транспортное средство было зарегистрировано за Свидетель №2

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Учитывая изложенное, в силу закона право собственности у покупателя на автомобиль приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

***> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № - конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.А. Лобунская