Дело № 1-102/2021

УИД 91RS0018-01-2021-001066-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Абрамовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – Бережного С.В., Супряга А.И.,

ФИО1,

защитника - адвоката Кленяева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемого деяния судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым по ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 3 час. 35 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в номере № отеля «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «Lada FS035L Lada Largus», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «

<

данные изъяты> и находившимся в пользовании Свидетель №1, взял ключи от замка зажигания указанного автомобиля, а затем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, находящимся на автомобильной стоянке отеля по вышеуказанному адресу, где около 3 час. 40 мин. того же дня, с вышеуказанной целью, с помощью ключа открыл дверь названного автомобиля, перевел его двигатель в рабочее состояние и совершил на указанном автомобиле самовольную поездку до ДД.ММ.ГГГГ до 4 час. 12 мин., когда был остановлен сотрудниками правоохранительных органов на автодороге 

<

адрес>, т.е. неправомерно завладел указанным автомобилем.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Кленяев В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу представитель потерпевшего ФИО8 был уведомлен о заявлении обвиняемым ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства с разъяснением представителю потерпевшего права представить возражения, а также с разъяснением условий, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от которого не поступило возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представителя потерпевшего ФИО8, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем он указал в вышеназванном уведомлении (л.д. 216).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судимый приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению с его назначением согласно требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ.

Не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, а также наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, не усматривается оснований и для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, свидетельствующие об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие в составе семьи подсудимого прабабушки, являющейся лицом преклонного возраста и страдающей тяжелым заболеванием, учитывая данные о личности ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 161), а также с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.1 УК РФ,

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполнятся самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи условно осужденным приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, осуждается настоящим приговором за преступление, совершенное им до вынесения указанного приговора, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 ч.5 УК РФ, применению не подлежат, в связи с чем вышеуказанный приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

При назначении ФИО2. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 подан гражданский иск о взыскании со ФИО2 16780 руб. в счет возмещения имущественного вреда, состоящего из затрат юридического лица в сумме 4300 руб. за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, а также в сумме 12480 руб. за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Вместе с тем данный гражданский иск потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании со ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в сумме 16780 руб. в качестве понесенных юридическим лицом затрат на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежит оставлению без рассмотрения, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования в данной части не относятся к объему предъявленного обвинения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку указанный потерпевшим имущественный вред, хотя и связывается потерпевшим с преступлением, совершенным ФИО2, однако как следует из предъявленного обвинения указанные затраты юридического лица не входят в способ совершения подсудимым вышеуказанного преступления, а указанный имущественный вред, связанный с перемещением и последующим хранением транспортного средства, фактически относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает потерпевшего права обратиться с данными исковыми требованиями в таком порядке.

Вещественные доказательства: автомобиль «Lada FS035L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, номер (VIN) №, переданный на хранение Свидетель №1, оставить ему по принадлежности (л.д. 50, 51-52), конверт с ватно-марлевым тампоном, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить (л.д. 148, 149).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании со ФИО2 16780 руб. в счет возмещения имущественного вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Lada FS035L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, номер (VIN) № переданный на хранение Свидетель №1, оставить ему по принадлежности; конверт с ватно-марлевым тампоном, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова