Дело № 22-2026/2023

Председательствующий Ворошилов П.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 декабря 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Родионова М.В.

адвоката Постоева М.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загрядского И.Л. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 г., с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района Постригайло О.А. на апелляционную жалобу адвоката, которым

ФИО1, судимый:

- 22 марта 2021 г. Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 15.06.2021,

- 17 ноября 2022 г. Верховным Судом Республики Хакасия по ст. 2641, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2021 г.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца, по состоянию на 23 октября 2023 г. неотбытый срок основного наказания составляет 1 месяц 12 дней, дополнительного наказания - 2 года 5 месяцев 23 дня,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании чч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое основное наказание, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17 ноября 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 21 день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ разъяснено ФИО1, что по вступлении настоящего приговора в законную силу ему надлежит явиться в УФСИН РФ по Республике Хакасия по адресу: г. Абакан, кв. Молодежный, д. 15, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Отменена ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу. 

Постановлено автомобиль «Nissan Prairie» с государственным регистрационным знаком , признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль «Nissan Prairie» с государственным регистрационным знаком , сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Также приговором определена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Постоева М.В., поддержавшего доводы жалобы адвоката Загрядского И.Л. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Родионова М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Данное преступление совершено 3 июня 2023 г. около 00 часов 05 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Загрядский И.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, назначить наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы, автомобиль «Nissan Prairie» с государственным регистрационным знаком , признанный вещественным доказательством, передать ФИО1

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, в том числе в виде конфискации автомобиля.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование при расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей, постоянное место работы.

Обращает внимание, что при производстве дознания ФИО1 заявил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, переход на общий порядок рассмотрения дела был осуществлен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем судебные издержки должны быть отнесены на федеральный бюджет. 

Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде исправительных работ, ФИО1 имеет постоянное место работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Таштыпского района Постригайло О.А. считает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Постоев М.В. в интересах осужденного ФИО1 просил приговор изменить по доводам жалобы; 

- прокурор Родионов М.В. считал приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просил приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

При этом в обоснование вины осужденного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ. В вечернее время 2 июня 2023 г. он с ФИО9 поехал на своем автомобиле марки «Nissan Prairie» государственный номер на дачу, расположенную по адресу: . Там они занимались хозяйственными делами. Около 23 часов он с ФИО9 поехал к соседке, которая проживает по адресу: . При этом вышеуказанный автомобиль он припарковал у дома соседки. Там они распивали алкогольные напитки. Около 00 часов он решил на своем автомобиле доехать до дома по адресу: . В 00 часов 05 минут 3 июня 2023 г. он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля, запустил двигатель и поехал по улицам . Около 00 часов 15 минут, когда он проезжал по улице , во дворе дома № , в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС, и услышал требование остановиться. Требование об остановке он выполнил, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотруднику ДПС вышеуказанные документы, после чего сотрудник ДПС пригласил его проследовать в служебный автомобиль. Он проследовал за сотрудником, сел в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС попросил его представиться, на что он выполнил его требования. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на месте. Он согласился пройти освидетельствование в салоне служебного автомобиля. После этого сотрудник ДПС достал прибор, и при включенной видеокамере он прошел медицинское освидетельствование, сделав выдох в трубку прибора, который показал результат 0,939 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он с данными показаниями прибора не согласился, и тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница». Они проехали в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», где он прошел медицинское освидетельствование, сделав выдох в трубку прибора, который показал результат 1,015 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого они вернулись в салон служебного автомобиля, где сотрудник ДПС составил административные протоколы, с которыми он ознакомился и подписал. Вину в том, что управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-53).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 с участием адвоката Загрядского И.Л. указал на участок местности, откуда он 3 июня 2023 г. около 00 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Nissan Prairie» государственный регистрационный знак , и начал движение по улицам (л.д. 55-56).

Исследованные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Данные показания, суд верно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены осужденным в судебном заседании. Перед началом допросов осужденному разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена осужденным и защитником. 

Показания осужденного ФИО1, признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, согласуются с исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО10, из которых следует, что 3 июня 2023 г. около 00 часов 15 минут он с ФИО11 на служебном автомобиле ДПС двигались по улице , увидели что мимо них проехал автомобиль «Nissan Prairie» государственный регистрационный знак . Он знает по роду своей деятельности, что данным автомобилем управляет ранее судимый по ст. 2641 УК РФ ФИО1, в связи с чем у них появилось предположение, что водитель вышеуказанного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали за указанным автомобилем, который свернул во двор дома № . Двигаясь по двору дома № , они включили проблесковые маячки, водитель автомобиля «Nissan Prairie» выполнил требования и остановился во дворе дома № . ФИО11 вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю со стороны водительской двери, он в этот момент оставался в патрульном автомобиле. Из автомобиля со стороны водительской двери вышел ранее ему знакомый по роду его деятельности ФИО1 Далее ФИО1 и ФИО11 проследовали в служебный автомобиль, где ФИО11 спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 ответил утвердительно. Он оформил административный материал в отношении ФИО1, каждый процессуальный документ демонстрировал на видеокамеру, давал ФИО1 для ознакомления и подписания. От ФИО1 было взято объяснение, к протоколу замечаний он не имел. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля. После заполнения соответствующих протоколов, при включенной видеозаписи ФИО3 сделал один выдох в муштук алкотестера, который показал результат 0,939 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО3 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница». ФИО3 согласился, они проследовали на служебном транспорте в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», где ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, результат которого показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,010 мг/л, спустя 15 минут процедуру повторили, в результате наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,015 мг/л, что указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, имеет непогашенную судимость по ст. 2641 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ. О данном факте он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по г. Абазы (л.д. 26-28);

- ФИО11, показавшего, что 3 июня 2023 г. он совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Абазы ФИО10 нес службу в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в городе Абаза на служебном автомобиле ДПС. Они остановили автомобиль «Nissan Prairie» государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, который не отрицал, что употреблял спиртное, прошел освидетельствование на состояние опьянения в салоне автомашины, а затем в Абазинской городской больнице, где ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, результат которого показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,010 мг/л, спустя 15 минут процедуру повторили, в результате наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,015 мг/л, что указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29-31);

- ФИО9, согласно которым 2 июня 2023 г. они в вечернее время находились у себя на даче по адресу: занимались хозяйственными делами. Около 23 часов они с ФИО1 зашли в гости к соседке по адресу: . ФИО3 свой автомобиль «Nissan Prairie» припарковал около ограды ее соседки. Они начали распивать спиртные напитки. Около 00 часов ФИО1 вышел из дома, сел в автомобиль «Nissan Prairie», запустил двигатель и уехал. Куда именно он направился, она не знает. Позже ей стало известно, что 3 июня 2023 г. около 00 часов 15 минут ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ДПС (л.д. 24-25).

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. 

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «Nissan Prairie» государственный регистрационный знак , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- чеком освидетельствования от 3 июня 2023 г., которым подтверждается содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в 00 часов 43 минуты - 0,939 мг/л (л.д. 9);

- актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения от 3 июня 2023 г., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в 01 час 16 минут - 1,015 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 01 час 31 минуту - 1,015 мг/л (л.д. 11,12); 

- протоколом об административном правонарушении от 3 июня 2023 г., в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 13);

- свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которыми владельцем автомобиля «Nissan Prairie» государственный регистрационный знак (указаны идентифицирующие данные транспортного средства) является ФИО1 (л.д. 16, 18);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 действительно до 1 апреля 2021 г. (л.д. 15); 

- приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия 22 марта 2021 г. (л.д. 63-65), апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2022 г. (л.д. 72-80), ФИО1 в каждом случае осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности . В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Nissan Prairie» государственный регистрационный знак (л.д. 19-20);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят компакт-диск с видеозаписями от 3 июня 2023 г. с видеокамеры служебного автомобиля (л.д. 33-34).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотра отражено их описание, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 36, 38, 41). 

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемок соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции не усмотрел, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд исследовал в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Данные выводы после проверки законности приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

Принимая во внимание поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также то обстоятельство, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Должным образом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится совместный малолетний ребенок, а также еще один несовершеннолетний ребенок, является военнообязанным, ветераном боевых действий, принимал фактическое участие при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО9, участие в боевых действиях. 

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не основана на законе. При этом само по себе участие в следственных действиях, не свидетельствует об его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе совершенных преступных действий он был задержан сотрудниками полиции, о чем указано в обвинении, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, значимые при решении вопроса о наказании и влияющие на его справедливость, судом учтены. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую не установлено правильно, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Вопреки доводам жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в том числе признания вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, трудоустройство, в приговоре подробно приведены.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответственно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление после постановления приговора от 17 ноября 2022 г. При этом неотбытую часть основного наказания по предыдущему приговору полностью присоединил к наказанию по настоящему приговору, а неотбытую часть дополнительного наказания частично присоединил к наказанию по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, а также применения ст. 531 УК РФ.

С учетом характера преступления, исходя из санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, которая, кроме основного наказания, предусматривает дополнительное наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. В то же время иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор несправедливым в силу своей суровости, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Nissan Prairie» государственный регистрационный знак является ФИО1

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является осужденный ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то указанный автомобиль суд правильно конфисковал. До конфискации и обращения в доход государства, арест, наложенный на автомобиль, сохранен, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с конфискацией автомобиля не могут быть признаны обоснованными. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок и размер оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, установлены Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». 

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, от услуг назначенного судом защитника он не отказывался. Мнения участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек судом также были выслушаны, заявление адвоката об оплате его труда приобщено к материалам дела.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату, участвующему по назначению суда, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с осужденного, причем посчитал возможным уменьшить их размер до рублей, не установил данных об имущественной несостоятельности ФИО1, а также невозможности трудиться по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о заявленном ФИО1 ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не могут являться основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек вне зависимости от оснований, по которым оно не было удовлетворено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек являются несостоятельными. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: .