Дело № 2-1762/2019 24RS0040-01-2019-001900-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.08.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2019 по иску Неклеса ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о взыскании материального ущерба, причиненного залитиями квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 15.08.2019) (л.д.251) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 года. 09.11.2017,10.12.2017. и 17.01.2018 в результате засора канализационного стока и его промерзания произошло залитие вышеуказанной квартиры. 

<

адрес> обслуживает ООО «УК «Город». Истец считает, что вследствие невыполнения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией произошли залития ее квартиры. Просит взыскать с ООО «УК «Город» в свою пользу ущерб, причиненный залитиями, в размере 291591, 60 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представителя в суде 30000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.250)

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования истца в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск (л.д.188,252) ответчик исковые требования истца признает в части залития жилого помещения № 

<

адрес>, произошедших 09.11.2017, 10.12.2017 и 17.01.2018. Исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию в размере 291591 руб. не признает. Не согласен с суммой ущерба определенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по смете № от 01.08.2019. Считает, что отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по смете № от 01.08.2019 составлен некорректно. В локальный сметный расчет, составленный на основании акта осмотра, в первом разделе указаны потолки, - включены работы по окраске водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% -45,82 м2. Однако в акте осмотра данный вид работ в дефектах не указан и не рассматривался, так как при залитии пострадали стены и полы квартиры истца. Считает, что при составлении сметной документации для перехода в текущие цены необходимо применять Средневзвешенный Общеотраслевой индекс по Красноярскому краю г. Норильска. Считает, что допустимым и достоверным доказательством размера ущерба является локальная смета составленная ООО «УК «Город» в размере 186029 руб.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8,9,10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48.1 кв.м., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.05.2014 находится в собственности у ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 (л.д.4). 

Управление домом № по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 17.03.2015 осуществляет ООО «НЖЭК». Указанный договор заключен, в том числе: в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.130-137).

Согласно решения № от 13.03.2015, ООО «НЖЭК» переименовано в ООО «УК «Город» (л.д.128)

Как следует из журнала сантехнических заявок № в 13 часов 50 минут 09.11.2017 с 

<

адрес> поступил вызов в связи с течью в квартире, на полу вода (л.д.145-147)

Согласно наряд-задания № от 10.12.2017 в 

<

адрес> забит канализационный стояк. При обследовании квартиры обнаружена вода и грязь по всей площади жилого помещения. Отогрели и прочистили канализационный стояк, вода уходит, течи нет (л.д.148).

Как следует из журнала сантехнических заявок № в 13 часов 20 минут 10.12.2017 с 

<

адрес> поступил вызов в связи с течью (л.д.150-151)

Согласно наряд-задания № от 10.12.2017 в 

<

адрес> забит и заморожен канализационный стояк. При обследовании квартиры обнаружена вода и грязь по всей площади жилого помещения. Отогрели и прочистили канализационный стояк, вода уходит, течи нет (л.д.152).

Как следует из журнала сантехнических заявок № в 12 часов 45 минут 17.01.2018 с 

<

адрес> поступил вызов по причине поднятия воды из унитаза (л.д.154-155)

Согласно наряд-задания № от 17.01.2018 в 

<

адрес> забит и заморожен канализационный стояк. При обследовании квартиры обнаружена вода по всей площади жилого помещения. Отогрели и прочистили канализационный стояк, вода уходит, течи нет (л.д.156).

14.11.2017, 22.12.2017,14.02.2018 истец обращалась в ООО «УК «Город» с заявлениями о составлении акта технического состояния квартиры после залитий, произошедших 09.11.2017,10.12.2017,17.01.2018 (л.д.6,9,12).

По данным заявлениям ООО «УК «Город» истцу были даны ответы 07.03.2018, 28.11.2017, 22.01.2018 – согласно которых по факту указанных заливов было проведено служебное расследование. Согласно выводов комиссии причиной залитий явились безответственные действия (бездействия) собственников/ нанимателей вышерасположенных жилых помещений, в результате чего произошел засор, и как следствие перемерзание канализационного стояка. В связи с чем вина ООО «УК «Город» не усматривается, выйти на осмотр жилого помещения после залития для оценки ущерба не представляется возможным. 

Для определения размера ущерба, причиненного залитием истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заключив договор № от 22.02.101 на оказание услуг по оценке имущества (л.д.40-43)

При обращении в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО2 было оплачено 22 000 руб. (л.д.14)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет сумму 230013 руб. (л.д.15-104).

По ходатайству представителя ответчика (л.д.206) судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, что подтверждено определением суда от 06.06.2019 (л.д.208-211).

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 01.08.2019 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после повреждений возникших в результате залитий квартиры 09.11.2017, 10.12.2017, 17.01.2018, составляет 291591, 60 руб. (л.д.216-243)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты проведенные экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные на основании акта осмотра имущества от 08.07.2019, проведенного экспертом ФИО3, и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом –экспертом ФИО3, имеющего высшее образование по специальности инженер-механик, имеющего дополнительное профессиональное образование « Оценка бизнеса», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж в области оценочной деятельности 17 лет. 

Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015, №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015, №11 (ФСО№11), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №385 от 22.06.2015.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием системы отопления, не обеспечила безопасность оказываемых услуг, о чем свидетельствует характер залития жилого помещения.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Так же суд приходит к убеждению об обоснованности включения в стоимость возмещения ущерба стоимости работ относительно потолков жилого помещения истца, поскольку неоднократное залитие жилого помещения истца произошло канализационными стоками, и вся отделка жилья, в том числе и потолок пропитались зловонными запахами. Поэтому с учетом требований нормативов на которые эксперт ссылался в экспертном заключении имеется необходимость проведения ремонта потолков, и, соответственно при проведении восстановительного ремонта они требуют замены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 291591, 60 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характера и объеме причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Предложенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает обоснованным, учитывая установленный судом факт вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень вины ответчика, причинение истцу нравственных страданий неоднократными затоплениями канализационными стоками и канализационного стояка.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 296591,6 рублей (291591,60 руб.+ 5000,0 руб.). х 50 %= 148295,80 рублей. 

Штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы составляет 148295,80 рублей. 

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика инициативы урегулировать спор в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности нарушенного права истца, суд полагает уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000,0 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов: 

на оплату юридических услуг адвоката в размере 30 000 рублей (консультация, составление искового заявления, за представительство в судебном заседании) которые подтверждаются квитанцией от 31.01.2019 года (л.д.258). 

Учитывая период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1: 06.06.2019 г. с 14.10 ч до 15 ч. 37 мин.( л.д. 202 -207), от 09.09.2019 с 12.20 ч.до 18.18 ч.( л.д. 265-266), сложность и предмет спора, суд полагает взыскать с юридического лица - ответчика по делу ООО « УК «Город» в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в суде 11 000 рублей (8 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг)+ 3000,0 руб. (представительство в суде ), в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Жилкомсервис«» по требованиям имущественного характера в пользу истцов суд полагает взыскать 291591, 60 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается- при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК «Город» по требованиям имущественного характера составляет: 6115, 91 руб., исходя из расчета:(291591, 60 руб. – 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО « Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300,00 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования истца – ФИО2, частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неклеса ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Город» в пользу Неклеса ФИО6 в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 291591,60 рублей, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде в сумме 11000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований Неклеса ФИО6 - отказать.

Взыскать с ООО «УК « Город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6115,91 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300,00 рублей за удовлетворение судом требований неимущественного характера. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2019г.