судья Дометеев В.Д. Дело №10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 04 сентября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Перфильева К.М.,

с участием прокурора Соколова Е.К.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Вороничевой С.В.,

при помощнике судьи Новосельцевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороничевой С.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Калуга» Калужской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной не избиралась.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового суда судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 23.06.2023 года ФИО1, являясь начальником отдела организационно-контрольной и кадровой работы БСУ «Фонд имущества Калужской области» и осуществляющей на основании приказа директора Фонда имущества №86-к от 23.08.2021 года временное выполнение дополнительной работы по должности ведущего инженера по охране труда и материально-техническому снабжению отдела организационно-контрольной и кадровой работы Фонда имущества, предвидя возможность наступления в результате своего бездействия общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.22, 25 должностной инструкции начальника отдела организационно-контрольной и кадровой работы, п.1, 3, 12 раздела 2 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и материально-техническому снабжению отдела организационно-контрольной и кадровой работы, а также требований пункта 4.2.12 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы №204-П от 04.08.2006 года, надлежащим образом не исполнила возложенные на нее профессиональные обязанности по обеспечению своевременной уборке снега и наледи с кровли здания над помещением №10, закрепленным на праве оперативного управления за Фондом имущества и находящемся в здании адресу: 

<

...>, в результате чего 13 марта 2022 года с указанной части кровли образовавшиеся на ней куски льда упали на Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором мирового суда ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и ее действия квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Вороничева С.В. просит вышеуказанный приговор мирового суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и возвратить уголовное дело прокурору для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также устранения противоречий. В жалобе автор указывает, что вывод мирового суда о том, что организация очистки кровли здания от снега, наледи и сосулек, в той части здания, где расположены закрепленные за Фондом имущества помещения, были возложены на ФИО1, является ошибочным. Анализируя положения Градостроительного кодекса РФ, а также Федеральных законов «О безопасности» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указывает, что кровля здания не относится к понятию «офисное помещение», обслуживание которых входило в должностные обязанности ФИО1, при этом в ее должностных инструкциях не содержится прямого указания на ее обязанность по очистке кровли здания Фонда имущества от снега, наледи и сосулек.

Также в жалобе указывается на то, что в здании, где распологались закрепленные за Фондом имущества помещения, также находится ряд иных организаций, которые очистку кровли здания не осуществляли вообще, при этом содержащийся в приговоре мирового суда вывод о том, что в период до 13.03.2022 года сложился порядок очистки от снега и льда кровли здания, при котором владельцы помещений, расположенных в здании, очищали ту часть кровли, которая расположена над занимаемыми ими помещениями, противоречит исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам.

Приводя ссылки на постановление Правительства РФ от 05.01.1998 года №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», а также на положения постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доли в общем имуществе в виде кровли здания, в котором располагаются помещения организаций, должны определяться пропорционально площади помещений, закрепленных за организациями, находящимися в здании, при этом от обязанности по очистке кровли от снега и наледи не освобождаются организации, находящиеся на первых этажах многоэтажных зданий, однако в нарушение указанных требований кровля поделена между организациями не была, в связи с чем Фонд имущества осуществлял очистку кровли не пропорционально занимаемой в здании площади, а в гораздо большем объеме, тогда как должностные лица иных находящихся в здании организаций бездействовали и их бездействию юридическая оценка не дана.

В жалобе также указано, что Фонду имущества в оперативное управление было передано лишь помещение, находящееся в здании по адресу: 

<

...>, тогда как восточные и западные ворота (арки), примыкающие к зданию и являющиеся строительной конструкцией, имеющей кровлю, - Фонду не передавались, при этом из представленных Управлением по охране объектов культурного наследия сведений, арки являются объектом культурного наследия, но ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено кому были переданы данные объекты культурного наследия и соответственно кто согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должен был осуществлять охранное обязательство.

Также в жалобе указывается, что не было установлено расстояние от арки и от основного здания, на котором находился потерпевший в момент произошедшего. Допрошенный в судебном заседании очевидец происшествия ФИО7 четкого ответа на этот вопрос на дала, а допрошенный специалист дал по этому поводу предположительные ответы.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что лед упал на потерпевшего 13.03.2022 года, то есть в выходной день, когда ФИО1 не обязана была осуществлять свои должностные обязанности, при этом не исследовался вопрос выпадали ли осадки в период с 11.03.2022 до момента падения льда с кровли здания на потерпевшего, которые (осадки) и могли привести к образованию и последующему падению льда, тогда как бездействие ФИО1 в указанный период не может быть признано преступным.

В заключении автор апелляционной жалобы указывает на то, что специальный субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, это лицо, исполняющее свои профессиональные обязанности, которые закреплены в трудовом договоре, однако за ФИО1 каких-либо профессиональных обязанностей, к которым предъявляются официальные требования и стандарты, определяющие квалификацию, - закреплено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека мировой суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на:

показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 из которых следует, что днем 13 марта 2022 года, когда они с ребенком шли по тротуару и подходили к арке, с крыши здания Потерпевший №1 на голову упал лед, от чего он получил телесные повреждения и потерял сознание;

показания свидетеля ФИО8, являющейся начальником отдела имущества государственных организаций Министерства экономического развития и промышленности Калужской области, из которых следует, что над пешеходной аркой здания по адресу: 

<

...>, расположена часть помещения №10. Очистку кровли здания должны осуществлять владельцы помещений, за которыми они закреплены на праве оперативного управления, по договоренности между собой;

показания свидетеля ФИО9, являющегося директором Фонда имущества, из которых следует, что помещение №10 в здании с ноября 2021 года закреплено за Фондом имущества на праве оперативного управления. Фондом имущества с ООО «Калуга-промальп» заключен договор на очистку кровли здания от снега и льда, при этом организация и контроль за работами по такой очистке входили в должностные обязанности ФИО1, которая и определяла необходимость проведения очистки кровли;

показания свидетеля ФИО10, являющегося генеральным директором ООО «Калуга-промальп», из которых следует, что в 2022 году возглавляемое им Общество по договору с Фондом имущества осуществляло очистку кромки кровли здания, в котором располагается Фонд имущества, при этом очистка осуществлялась от центрального входа в здание до угла арки. Очистка над аркой не осуществлялась, поскольку такая задачи заказчиком не ставилась, однако препятствий для очистки кровли над аркой не имелось и она могла быть осуществлена по требованию заказчика в рамках заключенного договора;

показания специалиста ФИО11, являющегося экспертом-трасологом, согласно которым исходя из материалов уголовного дела, в том числе фотографий с места происшествия, лед сошел с части кровли, расположенной именно над аркой здания;

заключение судебно-медицинской экспертизы №2457/2073 от 22 сентября 2022 года о характере и степени тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений;

приказ заместителя Губернатора Калужской области №1797-п от 26.11.2021 года, выписку из ЕГРН, а также акт приема-передачи объектов нефинансового актива, согласно которым за Фондом имущества на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение №10, расположенное на 2-ом этаже в здании по адресу: 

<

...>. Указанное помещение принято директором Фонда имущества и право оперативного управления зарегистрировано в реестре 03.12.2021 года;

приказы директора Фонда имущества №19-лс от 02.04.2015 года и №86-к от 23.08.2021 года, согласно которым ФИО1 с 03.04.2015 года назначена на должность начальника отдела организационно-контрольной и кадровой работы Фонда имущества, а с 23.08.2021 года ей поручено выполнение дополнительной работы по должности ведущего инженера по охране труда и материально-техническому снабжению отдела организационно-контрольной и кадровой работы Фонда имущества;

договор №83 от 28.12.2021 года и Журнал контроля уборки территории и очистки кровли, согласно которым ООО «Калуга-промальп» принимает на себя обязательство по поручению Фонда имущества в период с 01.01.2021 по 30.04.2022 произвести 8 чисток кромки кровли, стоков, ливневых труб от снега, наледи и сосулек в занимаемом Фондом имущества помещении по адресу: 

<

...>, и на день происшествия по данному договору было произведено только 5 очисток, при этом последняя производилась 21.02.2022 года;

иные документы, протоколы следственных действий и другие собранные по делу доказательства.

Оценив доказательства по правилам ст.17 УПК РФ, мировой суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой в их совокупности.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, выводы мирового суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в силу того, что в ее должностные обязанности не входила очистка кровли здания, в котором находились занимаемые Фондом имущества помещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с вышеприведенными приказами директора Фонда имущества №19-лс от 02.04.2015 года и №86-к от 23.08.2021 года, а также показаниями директора Фонда имущества ФИО9, именно на ФИО1, как на сотрудника Фонда имущества были возложены обязанности по должности ведущего инженера по охране труда и материально-техническому снабжению отдела организационно-контрольной и кадровой работы Фонда имущества, согласно должностной инструкции которого (ведущего инженера) на него возложены обязанности, в том числе, по организации работ по благоустройству, озеленению и уборке прилегающей территории, а также обслуживанию офисных помещений Фонда имущества. При этом Правилами благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденными постановлением Городского Головы №204-П от 04.08.2006 года, на владельцев объектов благоустройства (каковыми являются лица, которым объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве, в том числе на праве оперативного управления) в зимнее время возлагается обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек, которая (очистка) должна проводится немедленно по мере их образования. Таким образом, организация работ по очистке кровли здания, в котором находились занимаемые Фондом имущества помещения, входила в профессиональные обязанности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в период до момента происшествия (до 13.03.2021 года) сложился порядок очистки от снега и льда кровли здания, при котором владельцы помещений, расположенных в здании, очищали ту часть кровли, которая расположена над занимаемыми этими владельцами помещениями, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, являющейся начальником ГБУ «КОСН», занимающего помещения в том же здании, что и Фонд имущества, из которых следует, что очистку кровли здания над занимаемыми ими помещениями на основании соответствующего договора осуществляла подрядная организация; также показаниями свидетеля ФИО13, являющегося руководителем Калужского УФАС, занимающего помещения в том же здании, из которых следует, что между УФАС и Фондом имущества была достигнута устная договоренность о том, что УФАС отвечает за чистку кровли здания в центральной части, а Фонд имущества правой от входа в здание части (то есть в месте расположения пешеходной арки, откуда произошел сход льда на потерпевшего). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, являющейся генеральным директором ГАУ «Агентство по развитию туризма Калужской области», чьи показания были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ранее, до передачи Фонду имущества, помещение №10 на праве оперативного управления было закреплено за возглавляемой ею организацией и они своими силами осуществляли очистку кровли здания над помещением №10 от наледи. При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что иные владельцы помещений, расположенных в здании, участие в очистке кровли не принимали, а их бездействию юридическая оценка не дана, противоречат требованиям ст.252 УПК РФ в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фонд имущества осуществлял чистку кровли здания не пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании, а в гораздо большем объеме, на наличие в бездействии ФИО1 состава преступления не влияет.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что восточные и западные ворота (арки), примыкающие к зданию по адресу: 

<

...>, как строительные конструкции Фонду имущества не передавались, а также о том, что они (арки) являются объектом культурного наследия и ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено кто в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должен был осуществлять охранное обязательство, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Обязанность Фонда имущества по очистке кровли над арками установлена вышеприведенными нормативными актами, вне зависимости от факта передачи Фонду имущества самой арки как строительной конструкции, при этом из показаний свидетеля ФИО15, являющегося начальником управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, чьи показания изложены в протоколе судебного заседания от 26.04.2023 года, следует, что работы по очистке кровли от наледи к работам по сохранению объектов культурного наследия не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не было установлено точное расстояние от арки и от основного здания до места нахождения потерпевшего в момент падения на него льда, а также о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-трасолог дал лишь предположительные ответы на поставленные ему вопросы, в имеющихся в материалах уголовного дела протоколах следственных действий (включая фотоснимки) содержатся достаточные сведения, фиксирующие обстановку на месте происшествия, а показания специалиста, изложенные в протоколе судебного заседания от 15.05.2023 года, являются достаточно аргументированными, сделанные им выводы о падении наледи с части кровли, расположенной над пешеходной аркой, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наледь на кровле могла образоваться в выходной день в связи с выпадением осадков и ФИО1 не имела возможности организовать очистку кровли – носят предположительный характер, при этом вышеупомянутые Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга» содержат требование о немедленной очистке кровель от снега, наледи и сосулек, по мере образования последних.

Довод жалобы о том, что за ФИО1 какие-либо профессиональные обязанности не закреплялись, и она не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, опровергаются вышеприведенными нормативными актами.

В основном доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые мировым судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная мировым судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались мировым судом в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 мировым судом назначено в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ в пределах санкции ч.2 ст.118 УК РФ, при этом мировым судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вороничевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий