КОПИЯ

дело № 12-231/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 26 ноября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управляя транспортным средством, он в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение со впереди двигавшимся транспортным средством.

Административное правонарушение совершено 05 октября 2018 года в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что 5 октября 2018 года он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался по 

<

адрес> по своей полосе, ближе к краю проезжей части дороги и направления движения не менял. Подъезжая к пешеходному переходу, он сбросил скорость и в этот момент его начал обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» резко принял вправо и остановился прямо перед его машиной. Справа от него находилась автобусная остановка, а слева сплошная линия разметки. Он сколько можно повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось, т.к. расстояние до остановившегося автомобиля «

<

данные изъяты>» было около пяти метров.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что в силу большой массы автомобиля «

<

данные изъяты>», которым он управлял, у него не было никакой возможности избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», водитель которого обогнал его через сплошную линию на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего подрезал его и, резко затормозив, остановился перед его автомобилем «

<

данные изъяты>». Фактически водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» умышленно подставил свой автомобиль под удар.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 05 октября 2018 года в 9 часу утра он ехал с коллегами по работе на служебном автомобиле по 

<

адрес> них на ул. 

<

адрес> выехал и уже двигался по дороге автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом. В это время с прилегающей территории на 

<

адрес> выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» «газанул» и стал сигналить водителю «

<

данные изъяты>». Видимо, водителю «

<

данные изъяты>» не понравилось, что водитель «

<

данные изъяты>» его не пустил проехать первым, хотя водитель «

<

данные изъяты> раньше выехал на 

<

адрес> чего, водитель «

<

данные изъяты>», видимо, решил проучить водителя «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал через сплошную линию на полосу предназначенную для встречного движения и прямо на нерегулируемом пешеходном переходе обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>». После чего водитель «

<

данные изъяты>» подрезал автомобиль «

<

данные изъяты>» и резко перед ним остановился. Всю эту ситуации ему хорошо было видно, так как «

<

данные изъяты>» ехал, держась правее, и левую сторону автомобиля «

<

данные изъяты>» ему было видно из-за «

<

данные изъяты>». Считает, что вины водителя «

<

данные изъяты>» нет, так как водитель «

<

данные изъяты>» сделал так называемую «автоподставу» и у водителя «

<

данные изъяты>» не было возможности избежать столкновения. После ДТП они все остановились. Водитель «

<

данные изъяты> увидев, что у них в автомобиле нет видеорегистратора, сказал, чтобы они ехали отсюда. Когда инспектор ГИБДД позднее брал с них объяснения, то пояснил, что в отношении водителя «

<

данные изъяты>» будет оформляться материал по факту обгона в запрещенном месте, так как у водителя «

<

данные изъяты>» это уже повторное аналогичное нарушение. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности, бремя доказывания по данному делу лежит на сотрудниках ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по чьей инициативе в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем не могу согласиться с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а именно с тем, что водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», которая позволила бы избежать столкновения, и по этой причине совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со впереди двигавшимся транспортным средством «

<

данные изъяты>». 

Полагаю, что неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ в материалах дела не содержится.

Так водитель ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обогнал его с нарушением требований ПДД РФ, после чего подрезал его и, резко затормозив, остановился перед его автомобилем «

<

данные изъяты>». Фактически водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» умышленно подставил свой автомобиль под удар.

Эти его показания полностью подтвердил водитель ФИО4, пояснив, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не только совершил обгон с нарушением требований ПДД, но и совершил так называемую «автоподставу», подрезав автомобиль «

<

данные изъяты>» и резко перед ним остановившись, после чего у водителя «

<

данные изъяты> не было возможности избежать столкновения.

Данную версию происшедшего подтвердил в своем объяснении ФИО5, пояснивший, что автомобиль 

<

данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с полуприцепом, т.е. длинномерное т/с, после чего у них произошло ДТП, так как водитель 

<

данные изъяты> резко остановился перед автомобилем 

<

данные изъяты>.

Таким образом, из пояснений самого ФИО1, очевидцев ДТП ФИО4 и ФИО5 следует, что водитель т/с 

<

данные изъяты> начал обгон т/с 

<

данные изъяты> г/н № на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения, после чего резко принял вправо и остановился перед т/с 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который с целью избежать столкновение повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось.

Оснований не верить указанным показаниям не имеется, так как показания ФИО1, ФИО4 и ФИО5 согласуются между собой, а также со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло сразу же после нерегулируемого пешеходного перехода при наличии на данном участке дороги сплошной линии разметки 1.1, запрещающей обгон.

Ранее свидетели ФИО4 и ФИО5 не были знакомы ни с ФИО1, ни с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 Поэтому оснований полагать, что они заинтересованы дать показания в чьих-либо интересах, не имеется. При отобрании объяснений ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Своими показаниями ФИО1, ФИО4 и ФИО5 опровергают показания водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6, из которых следует, что он обгон автомобиля 

<

данные изъяты>» на нерегулируемом пешеходном переходе не совершал и дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» безопасной дистанции. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно, при отсутствии в его действиях нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 № от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-231/2018

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры