Дело № 2-626/2018

14 мая 2018 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что в период брака ее дочери ФИО4 со ФИО2 она передала дочери в безвозмездное пользование следующее имущество: диван угловой «Глория 39 Savana chocolate», стенку «Осло», телевизор «LG 32LD 345», холодильник «Индезит». Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, все вышеуказанное имущество находится в квартире, принадлежащей ФИО2 ФИО2 добровольно отказывается возвратить имущество, в связи с чем просит обязать ФИО2 передать ей вышеуказанное имущество.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чанцев Д.А. на требованиях настаивали, в части требований об истребовании у ответчиков холодильника марки «Индезит» истец ФИО1 отказалась, о чем представила письменное заявление. Истец ФИО1 пояснила, что не помнит, какой именно телевизор передавала в пользование, телевизор передавала дочери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что мебель находится в квартире его матери ФИО3, истребуемый телевизор марки «LG 32LG 345» с экраном 32 дюйма в период брака им не передавался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части истребования мебели согласилась, пояснила, что мебель находится в ее квартире, телевизора указанной истцом марки у нее не имеется, ей не передавалось.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что истребуемое имущество передано ее матерью в пользование ей с бывшим супругом ФИО2 в период брака, и находится у ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит диван угловой «Глория 39 Savana chocolate», стенка «Осло», телевизор «LG 32LD 345», что подтверждается договорами купли-продажи товаров по образцам №№ Р8167, Р8168 от 11 сентября 2016 года, гарантийным талоном на теле-видео технику.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО2 и ФИО4 истец ФИО1 передала им в пользование вышеуказанные диван угловой и мебельную стенку. Мебель была доставлена по месту фактического проживания супругов С-вых г. ..... Факт доставки мебели по указанному адресу подтверждается талоном доставки от __.__.__.

Собственником квартиры, расположенной по адресу г...., является ответчик ФИО3 

Факт нахождения спорной мебели - дивана и стенки - в ее квартире ответчик ФИО3 не оспаривает.

Довод ответчиков о том, что указанная мебель была подарена супругам ФИО5, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, исковые требования к ФИО3 в части истребования из чужого незаконного владения дивана углового «Глория 39 Savana chocolate» и стенки «Осло» подлежат удовлетворению.

Между тем, факт незаконного владения ответчиками ФИО2, ФИО3 телевизором «LG 32LD 345», не подтверждается материалами дела, наличие у ответчиков телевизора указанной марки в натуре истцом не подтверждено, доказательств того истцом не представлено.

Напротив, из пояснений истца ФИО1 следует, что она передала телевизор, какой именно не помнит, своей дочери ФИО4 

Исходя из вышеуказанного, в иске ФИО1 к ФИО3 об истребовании телевизора «LG 32LD 345», к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 передать ФИО1 принадлежащие ФИО1 вещи: диван угловой «Глория 39 Savana chocolate», мебельную стенку «Осло».

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 1256 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 в части истребования из чужого незаконного владения телевизора «LG 32LD 345» отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп