Дело № 2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Кваркенский районный суд Оренбургской области с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2199406936 от 27 мая 2014 года в размере 366 163,02 руб., из которой: 161 564, 29 руб. – сумма основного долга; 10 923,19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 6 583, 80 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 187 091, 74 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861, 63 руб.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2014 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 193 066 руб., в том числе: 156 000 руб. – сумма к выдаче, 37 066 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых; полная стоимость кредита – 34,81% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 193 066 руб. на счет заемщика, открытый в банке, денежные средства в размере 156 000 руб. получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 37 066 руб. перечислены на транзитный счет партнера в страховую компанию «СК «ренессанс Жизнь» на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. По настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. 15 февраля 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09 июня 2017 года задолженность по кредитному договору №2199406936 от 27 мая 2014 года в размере 366 163, 02 руб., из которой:

- 161 564, 29 руб. – сумма основного долга, 

- 10 923, 19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 

- 6 583, 80 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 

- 187 091, 74 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты).

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2017 года. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Орска для рассмотрения по подсудности. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2014 году заключила кредитный договор с банком на указанных условиях. В связи с возникшими материальными трудностями вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме. С января 2016 года оплату кредита не производит. Представленный расчет считает неверным, контррасчет представить не может. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму убытков банка до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен Договор 

<

***>, состоящий, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения.

По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 193 066 руб., размер процентной ставки 29,90% годовых; сумма ежемесячного платежа 8 209, 21 руб.

В соответствии со ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Установлено, что кредитный договор заключен путем акцепта ООО «ХКФ Банк» оферты клиента.

Во исполнение Договора 

<

***> «ХКФ Банк» перечислил денежные средства ФИО1 в размере 193 066 руб.

Свои обязательства ООО «ХКФ Банк» исполнил, перечислил указанную сумму на счет клиента.

Согласно пункту 1.2 раздела I Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов по настоящему Договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. 

Один из очередных Ежемесячных платежей является корректирующим, его размер может отличаться от указанного в заявке. При уплате ежемесячных платежей заемщик должен руководствоваться графиком погашения. (п.1.2 раздела II Условий). 

В силу п.1.4 раздела II Условий погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. 

В соответствии с п.4 раздела III Условий банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с января 2016 года, то есть более 1,6 мес.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

15 февраля 2016 года ООО «ХКФ Банк» направило ФИО1 требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

После указанной даты дополнительных процентов и штрафов не начислялось.

Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ХКФ банк» задолженности по кредитному договору №2199406936 от 19 мая 2014 года за период с 11 сентября 2014 года по 04 марта 2016 года в размере 366 63, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430, 82 рублей.

Поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 06 апреля 2016 года судебный приказ отменен, разъяснено право на предъявление иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Из представленного расчета, задолженность ФИО1 по договору от 27 мая 2014 года №2199406936 составляет 366 163, 02 рублей, из которых: 161 564, 29 руб. – сумма основного долга; 10 923, 19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 6 583, 80 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 187 091, 74 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1, в связи с чем у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным, указанный расчет проверен судом и признан верным. Начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчик контррасчет задолженности суду не представила.

Ответчик просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представила.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком (более 1 года 7 месяцев), размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «ХКФ Банк» являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 861, 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору от 27 мая 2014 года 

<

***> в размере 366 163, 02 рублей, из которой: 

- 161 564, 29 руб. – сумма основного долга, 

- 10 923, 19 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 

- 6 583, 80 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 

- 187 091, 74 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -28 июня 2017 года.

Судья Гук Н.А.