Дело № 2-48/2021

УИД 66RS0012-01-2020-003155-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июня 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Паслова Д.В., при секретаре Шпаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» (далее ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. 

В обоснование иска в исковом заявлении, судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указали, что 22.07.2020 истец обратилась в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» за медицинской помощью в связи с зубной болью. После осмотра ей на платной основе был 

<

*****> Поскольку сохранялась сильная боль, а также 

<

*****> истец обращалась на прием также 23.07.2020, 24.07.2020. 24.07.2020 ей 

<

*****> в рамках обязательного медицинского страхования. 25.07.2020 ФИО1 вновь обратилась на прием, поскольку сохранялись 

<

*****>. Врач указал, что будет 

<

*****>, но что именно он сделал, истец не помнит, информированное согласие в карте 25.07.2020 подписано не истцом. Назначенные антибиотики ФИО1 начала принимать сразу же. Поскольку сохранялась боль и усилился 

<

*****> истец 26.07.2020 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, но в стационар ее не повезли, ссылаясь на отсутствие там стоматолога-хирурга. В тот же день родственники увезли ФИО1 в ГАУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский», где 27.07.2020 было проведено оперативное вмешательство – 

<

*****>, однако 

<

*****> сохранился. В связи с этим 29.07.2020 было проведено 

<

*****>, после чего 

<

*****> и 30.07.2020 истец была выписана на амбулаторное лечение. Полагали, что оказанная ФИО1 ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» медицинская помощь имела дефекты, было допущено бездействие, что привело к ухудшению состояния истца.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Настаивала в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно, в полном объеме, не имеет каких-либо дефектов. Причиной тех последствий, на которые сторона истца указывает, является отягощенный анамнез и неудовлетворительно состояние полости рта пациента. 

Помощников прокурора г.Каменска-Уральского Павловым Д.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца об оказании медицинской помощи ненадлежащего качестве не нашли своего пгодтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В названном ходатайстве поддержал доводы стороны ответчика, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 указанного Федерального закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, и др. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 этого же Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абз. второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу этой же статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2020 ФИО1 обратилась в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» с жалобами на боль в области 

<

*****>8. Согласно данным медицинской карты стоматологического больного при осмотре было установлено 

<

*****>. Установлен диагноз: 

<

*****> 

На платной основе ФИО1 произведено 

<

*****> 

Последующее лечение ФИО1 осуществлено в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области.

24.07.2020 ФИО1 вновь обратилась в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» с жалобами на 

<

*****> При осмотре согласно данным медицинской карты стоматологического больного установлено: 

<

*****>. Пациенту поставлен диагноз: 

<

*****> и проведено лечение: 

<

*****> 

Перед проведением указанных манипуляций пациент ознакомлена с планом обследования и лечения, ею было подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства. 

25.07.2020 согалсно объяснений сторон и содержания той же медицинской карты ФИО1 обратилась в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» с жалобами на 

<

*****> При осмотре были выявлены: 

<

*****> Истцу поставлен диагноз: 

<

*****> 

Медицинская карта содержит информированное добровольное согласие ФИО1 на проведение названного медицинского вмешательства. Приводя доводы о том, что названое согласие ею подписано не было, истец помимо собственных голосорвных утверждений никаких доказаительств в обоснование своей позиции не представила. 

Более ФИО1 для продолжения лечения в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» не прибыла, начиная с 26.07.2020 проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» с диагнозом 

<

*****> 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском сторона истца полагает, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 в указанный выше период, выявление у нее 

<

*****> явились последствием некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский», кторые в то числе не предприняли должных мер для предотвращения возникшей ситуации, своевременно не направили ее на стационарное лечение. 

В досудебном поядке 07.09.2020 ФИО1, в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указала на некачественно оказанную ей медицинскую стоматологическую помощь. 

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для оценки качества оказанной медицинской стоматологической помощи ответчиком была созвана Центральная врачебная комиссия ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский». По итогам заседания комиссии 11.09.2020 составлен протокол, содержащий решение о необоснованности претензии ФИО1, о чем истцу направлен ответ от 14.09.2020. 

Для проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг с дефектами, которые, по мнению истца, привели к осложнению состояния полости рта, судом при рассмотрении гражданского дела определением от 25.11.2020 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ СО «БСМЭ». 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 47 СО от 26.02.2021, согласно выводам которого ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника город Каменск- Уральский» в период с 22.07.2020 по 25.07.2020?

По данным медицинской карты стоматологического больного, при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» в период с 22.07.2020 года по 25.07.2020 года у ФИО1 диагностированы следующие стоматологические заболевания: 

<

*****> Согласно заполненной ФИО1 анкете о состоянии здоровья от 17.01.2020 общее состояние организма без особенностей, хронических соматических заболеваний нет, в период с 22.07.2020 года по 25.07.2020 года изменений в общем состоянии здоровья не фиксировано.

В приведенный выше период согласно выводам комиссии экспетов медицинская помощь ФИО1 в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» оказана своевременно - диагноз установлен, лечение произведено в день обращения. Обследование выполнено в необходимом объеме для установления диагноза, диагнозы в отношении 

<

*****> установлены правильно, лечение выполнено правильно и в полном объеме, 

<

*****> выполнено по показаниям, профилактика инфекционных осложнений проведена, антибактериальная терапия назначена по показаниям. Данных о нарушении тактики ведения пациента ФИО1 в период прохождения лечения в ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» в период с 22.07.2020 по 25.07.2020 не имеется. Проведенное ФИО1 обследование и лечение соответствует клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018). Не использованных диагностических приёмов и методов необходимых для установления правильного диагноза ФИО5 и выполнения соответствующего лечения при оказании истцу медицинской помощи не выявлено. Дефекты и (или) недостатки в ходе оказания ФИО1 медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» в период с 22.07.2020 по 25.07.2020 не выявлены.

Как указано комиссией экспертов осложнений, возникших в ходе и в результате оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» в период с 22.07.2020 года по 25.07.2020 года не выявлено. Развитие 

<

*****> у ФИО1 обусловлено обострением 

<

*****>, а не действиями врача по 

<

*****> 

<

*****> Этому способствовало состояние полости рта пациентки, требующее мероприятий по её санации 

<

*****> Диагноз при ухудшении состояния пациента был поставлен правильно. Выбранная врачебная тактика 

<

*****> была своевременной и правильной. Лечение начато своевременно при появлении симптомов. Трудностей в постановке диагноза в данном клиническом случае не выявлено. Все диагностические мероприятия, необходимые для установления диагноза, были проведены.

Такое развитие событий 

<

*****> можно было не допустить выполнением своевременной санации полости рта.

Врач-стоматолог-хирург ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» при оказании медицинской стоматологической помощи в период с 22.07.2020 по 25.07.2020 безусловно имеет знания о возможных осложнениях подобных заболеваний и меры их профилактики им были предприняты, а также даны соответствующие рекомендации по санации полости рта с целью профилактики осложнений. Однозначно предвидеть наступление последствий в виде 

<

*****> у ФИО1 на фоне проведённого лечения врач-стоматолог-хирург ГАУЗ СО «СП г.Каменск-Уральский» не мог.

Оценивая заключение комиссии экспертов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-медицинской, стоматологической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены. Выводы заключения сделаны как на основе представленной экспертам медицинской документации, с учетом собранных по делу доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено. 

Вследствие изложенного суд признает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оценивая его наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с медицинскими документами ФИО1, материалами дела суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ей ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, с дефектами, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд признает, что доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу, наступлении указанного истицей вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено. 

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, а также факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанных на положениях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как следует из материалов дела, при назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы расходы по её проведению определением суда от 25.11.2020 были возложены на ГАУЗ СО «СП г. Каменск-Уральский». Вместе с тем, оплата услуг экспертного учреждения произведена не была, что отражено в заявлении начальника ГАУЗ СО «БСМЭ» о возмещении судебных издержек от 01.06.2021.

На основании изложенного, в силу признания требований иска ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. ст.98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» в счет оплаты услуг по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 23 510 руб. При определении размера возмещения суд руководствуется представленными в дело сведениями о величине платных услуг учреждения, а также тем, что обязанность возмещения возлагается судом на ФИО1 как на физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-1842/2020 (2-48/2021) в отношении ФИО1 23 510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021.