29RS0014-01-2025-002401-12

Судья Алябышева М.А. № 2-2886/2025 14 января 2026 года

Докладчик Валькова И.А. № 33-280/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора Анащенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «

<

данные изъяты>» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ее дочь (ответчик) ФИО2, которая там не проживает. Ответчик имеет 

<

данные изъяты> группу инвалидности бессрочно и решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, с ДД.ММ.ГГГГ помещена в ГБСУ АО «

<

данные изъяты>» с постоянной регистрацией в учреждении. В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований просила признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Законный представитель ответчика ФИО2 - ГБСУ АО «

<

данные изъяты>» в суд не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

С ФИО2 в лице законного представителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

С указанным решением не согласился директор ГБСУ АО «

<

данные изъяты>» ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчика должно являться прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения. Постановлением администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен опекуном, исполняющим свои обязанности на период временного выбытия ФИО2 из ГБСУ АО «

<

данные изъяты>». В период с 2017 года по 2025 год ответчик в сопровождении истца ежегодно выбывала из учреждения продолжительностью от нескольких дней до 12 дней и более, что подтверждается соглашениями о распределении обязанностей между учреждением и опекуном по содержанию (хранению) имущества недееспособного гражданина в период временного выбытия из организации; актами передачи недееспособного получателя социальных услуг, проживающего в отделении «Вычегодское» ГБСУ АО «

<

данные изъяты>», опекуну; актами приема недееспособного получателя социальных услуг ГБСУ АО «

<

данные изъяты>» от опекуна. Считает необоснованным и неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении семейных отношений между ФИО1 и ФИО2

Также указывает, что доводы о том, что ФИО2 не проживает в спорном помещении и имеет регистрацию по иному месту жительства, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергают факт того, что стороны не прекратили семейные отношения и имеют намерения общаться. Полагает, что довод о неоплате коммунальных платежей также не может являться безусловным основанием к признанию ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что у ФИО2 не имеется в собственности и отсутствует право пользования другим жилым помещением. Она не является участником договора долевого строительства жилого помещения. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено состоянием здоровья на данный период времени. ФИО2, являясь получателем социальных услуг, временно зарегистрирована по месту пребывания в здании интерната. Считает, что судом не принято решение о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением на срок, отвечающий интересам сторон спора.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, заключение прокурора Анащенко М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 апреля 1992 года по гражданскому делу № ФИО2 признана недееспособной.

Распоряжением Управления по социальным вопросам Администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 поставлена на учет в отделе опеки и попечительства МО «

<

данные изъяты>». Исполнение обязанностей опекуна над недееспособной ФИО2 возложено на ГБСУССЗН АО «

<

данные изъяты>» в лице и. о. директора ФИО5

На основании приказа начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 помещена в ГБСУ АО «

<

данные изъяты>».

Распоряжением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБСУ АО «

<

данные изъяты>» реорганизовано, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности опекуна в отношении ответчика исполняет ГБСУ АО «

<

данные изъяты>».

ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик ФИО2 в жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, прекратила свое право пользования жилым помещением, имеет регистрацию по иному месту жительства, ее личных вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, соглашение с истцом о проживании в жилом помещении не имеет, сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в жилом помещении истца носит формальный характер, при этом нарушает права собственника на распоряжение личным имуществом. В связи с этим пришел к выводу, что исковое требование о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, при этом судом не установлены и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В связи с доводами жалобы судебной коллегией на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу истребованы и исследованы новые доказательства по делу.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в порядке приватизации безвозмездно передано в собственность бабушки ответчика ФИО2 – Б.Н.А.

От участия в приватизации указанной квартиры ФИО2, зарегистрированная в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, отказалась в пользу бабушки.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, нахождение ее в психоневрологическом интернате по состоянию здоровья в конкретный период времени является вынужденным и не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, о постоянном характере выезда из него.

У ФИО2 не имеется в собственности и отсутствует право пользования иным жилым помещением. Наличие у ответчика регистрации по месту пребывания в здании интерната не свидетельствует о приобретении права пользования иным жилым помещением по месту жительства.

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО2 проживала и была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Б.Н.А., имела равное с нанимателем право пользования квартирой, дала согласие на приватизацию квартиры в собственность Б.Н.А., в связи с чем вправе рассчитывать на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением, добровольно от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, выезд из него носит вынужденный и временный характер в связи с состоянием здоровья, факт невнесения платы сам по себе о прекращении права пользования жилым помещением не свидетельствует, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Кучьянова