№ 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03.04.2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Дубок О.В., с участием государственного обвинителя помощников прокурора ОАО 

<

адрес>, ФИО15, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. Н.Свидетель №5, 

<

адрес>, не судим, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Находясь в 

<

адрес> по ул. Н.Свидетель №5 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 28 минут, Потерпевший №1, занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к при выполнении своих должностных обязанностей по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Омского филиала АО «ТГК-11» 56 713 рублей 30 копеек, представился ФИО2, назвав свою должность и предъявив служебное удостоверение и цель своего прибытия. Потерпевший №1 предложил ФИО1 ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства и пояснить сроки и порядок погашения задолженности, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО1 взял в правую руку со стоящего в прихожей табурета нож, которым, с целью угрозы убийством, нанес один удар Потерпевший №1 в область груди справа и от данного удара потерпевший испытал физическую боль. Продолжая свои умышленные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности по исполнению решения суда, и держа в правой руке нож, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством и стал подходить к нему. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, отсутствие препятствий для осуществления угрозы, Потерпевший №1, воспринимая высказанную угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из подъезда на улицу. 

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Потерпевший №1 моральный вред и физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако не отрицал, что использовал нож и приставлял его. Пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся от стука в дверь, и открыв дверь, увидел двух молодых людей, один из которых предъявил удостоверение. В тот момент мог догадаться, что это был судебный - пристав, но не понял, так как удостоверение молодой человек не разворачивал полностью и фамилию не называл и сообщил ему об имеющемся в отношении него исполнительном производстве. Ранее никаких документов об исполнительном производстве не получал и об этом сообщил судебному приставу, но судебный –пристав сказал, что его это не волнует и показал ему документы без печатей и подписей. Тогда ФИО1 сказал, что на основании представленных документов разговаривать не будет. При этом разговор со стороны судебного пристава был, по его мнению, резкий и настойчивый, в связи с чем, сказал, что разговор закончен и стал закрывать дверь, но Потерпевший №1 встал таким образом, чтобы у него не было возможности закрыть дверь. В этот момент ему пришлось взять с табуретки нож, который лежал в коридоре, на случай, как он пояснил, провокаций, которые ранее у него случались с судебными приставами. У него имелись опасения за свою жизнь, и он взял нож и приставил его к груди Потерпевший №1, но ударов не наносил, повреждения причинять не хотел. В этом момент Потерпевший №1 и ФИО6 бросили документы и побежали по лестнице, а он пошел поинтересоваться: не стоит ли кто - либо на лестничной площадке и заметил, что дверь подъезда открыта, и молодые люди уже звонят в полицию. Вернулся к двери, собрал документы и стал ждать сотрудников полиции. Отрицал факт демонстрации ножа, поскольку посчитал действия судебного пристава противоправными и с помощью ножа хотел прекратить. Как пояснил подсудимый, что действия были направлены на защиту себя. Пояснил также, что потерпевший и свидетель ФИО6 правдивы в этой части показаний относительно демонстрации ножа, а в остальном пытаются его оговорить, т.к. служебное удостоверение судебный - пристав не показывал, фамилию не называл, не были одеты в служебную одежду.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов совместно с представителем взыскателя ФИО6 осуществил выезд по участку его обслуживания к должнику ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ул. Н. Свидетель №5. Дверь открыл подсудимый, которому представился и показал служебное удостоверение, был без формы, поскольку ее еще не выдали. После того как представился, показал удостоверение, пояснил, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, с которым необходимо ознакомиться. После этих слов ФИО1 начал кричать и говорить, что о наличии задолженности знает. Изучая свои документы, ничего не происходило, через несколько минут заметил, как ФИО2 наносит удар в грудь и предположил, что это нож, отклонился. Во время нанесения удара ФИО1 молчал и видел, что поцарапал куртку, а потом произнес фразу: «Убью!». Данную угрозу воспринял реально, т.к. ФИО1 вел себя очень агрессивно, после произошедшего убежал. Вернувшись в подъезд за документами, их не обнаружил и позвонил в полицию, нож был большой. В судебном заседании заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, угрожал ножом, физической расправой во время исполнения им своих должностных обязанностей (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является представителем АО «ТГК-11». ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого совместного с приставами рейда выезжали по адресу: 

<

адрес>, ул. Н.Свидетель №5, 

<

адрес>. Около 8 часов, постучав в дверь, открыл мужчина. Потерпевший №1 представился и показал служебное удостоверение и спросил: знает ли он о долгах, при этом предъявил документы ФИО1 для ознакомления. Но тот отказался от ознакомления и начал возмущаться. Затем с правой стороны взял какой-то предмет и ткнул судебного - пристава в область груди, от чего Потерпевший №1 выронил документы, и они стали выходить из квартиры. Тогда ФИО1 вышел из квартиры, при этом в руках у него был нож и не мог предположить таких действий от ФИО1, т.к. разговор был спокойный, ФИО7 его не провоцировал. Обратил внимание, что когда пытались уходить ФИО1 в след кричал, что убьет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, был получен сигнал с ПП «Октябрьский» о нападении на судебного пристава по адресу: 

<

адрес>, ул. Н. Свидетель №5. Совместно с Свидетель №5 выехали по адресу. Прибыв на место, их встретил судебный - пристав и представитель ТГК-11. Пояснили, что приехали вручить документы, а ФИО1 оказал сопротивление, при этом высказывал угрозы убийством. Поднявшись в квартиру, открыл ФИО1, который пояснил, что приходили двое мужчин, которых выгнал при помощи ножа, который на всякий случай всегда лежит на табуретке в коридоре.

При наличии существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены некоторые фрагменты показаний, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что вместе с Свидетель №5 пришли домой к ФИО1, последний пояснил, что действительно, напал с ножом на судебного пристава-исполнителя, поведение которого ему не понравилось, для того чтобы испугать последнего и прогнать (л.д. 115-117). 

После оглашения свидетель в судебном заседании подтвердил правдивость своих показаний. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что был получен сигнал о нападении на судебного пристава, после чего совместно с Свидетель №4 выехали по адресу: 

<

адрес>, ул. Н.Свидетель №5, 

<

адрес>. По прибытии их встретил пристав и сотрудник ТГК-11, пояснив, что на них напали с ножом. Проследовав к квартире, дверь открыл ФИО1 и подтвердил, что к нему приходил судебный пристав, но поскольку он не хотел с ними общаться и попросил их удалиться, после чего достал нож и прислонил к груди пристава.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в процессе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как поднялись в квартиру к ФИО1, тот пояснил, что ему не понравилось поведение судебного пристава (не давал ему закрыть дверь), в связи с чем, он стал угрожать приставу ножом и выгонять его. Документы, которые принадлежали судебному приставу- исполнителю, которые выронил в подъезде, он передал сотрудникам.

После оглашения показаний свидетель подтвердил правдивость своих показаний в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>. В сентябре месяце, дату затруднился назвать суду, утром поступило сообщение от судебного пристава о нападении, в связи с чем, по адресу был направлен экипаж, и ФИО1 был доставлен в пункт полиции. Также принято заявление от потерпевшего и совместно со следователем был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на табурет, стоящий в прихожей квартиры, на котором находился нож. При этом ФИО1 пояснил, что нож находится на этом месте постоянно и держит его для того, чтобы пугать им сотрудников службы судебных приставов, данный нож был изъят.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в части уточнения даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173). 

После оглашения свидетель подтвердил правдивость показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО 

<

адрес>. Ранее у нее находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, и она ранее выходила по адресу должника. Обратила внимание, что при посещении его, он вел себя агрессивно, выгонял от двери, которую она придерживала ногой, в связи, с чем и вынуждена была уйти. О событиях, произошедших в сентябре 2016 года ей известно со слов Потерпевший №1, о том, что вместе с представителем ТКГ-11 пытались ознакомить подсудимого с исполнительным производством, но ФИО1 схватил нож и замахнулся, после чего потерпевший ушел. Были ли угрозы в адрес потерпевшего ей неизвестно.

Вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, были осмотрены прихожая 

<

адрес> по ул. Н. Свидетель №5 в 

<

адрес> и общеквартирный коридор. В прихожей квартиры на табурете обнаружен и изъят нож. ФИО1 пояснил, что, именно данным ножом он воспользовался, чтобы выгнать судебного пристава из квартиры (л.д. 19-25). 

Согласно постановлению и протоколу о производстве выемки у Потерпевший №1 произведена выемка куртки, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, имеющей повреждение ткани в области груди справа (л.д. 34-40). 

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены куртка, нож (л.д. 166) и приобщены к материала дела в качестве вещественных доказательств (л.д.167). 

Из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленной, на экспертизу куртке имеется одно не сквозное нарушение структуры материала, которое не пригодно для определения и идентификации предмета, его образовавшего (л.д. 125-127).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. Н. Свидетель №5, 

<

адрес>, не относится к категории холодного оружия. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом (л.д. 134-135).

В ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 146-151), потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, ул. Н. Свидетель №5, 

<

адрес>, и на обстоятельства его совершения, а, именно где перед входной дверью он стоял, когда ФИО1 нанес ему удар, область нанесения удара на своем теле, выход на лестничную площадку из коридора, до которого его преследовал ФИО1

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому среди предъявленных на опознание ножей Потерпевший №1 опознал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ему нанес удар ФИО1 и применением которого ему угрожал (л.д. 162-165).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которой в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» принят на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (л.д. 54). 

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского АО 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок, совершение иных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (56-61). 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, все доказательства на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора.

Оснований для признания недостоверными показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре, каких-либо причин для оговора потерпевшим подсудимого по делу не установлено. 

При этом, в соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак « причинением вреда здоровью».

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, подкрепляя свои угрозы, находившимся у него в руке ножом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара в грудь, от которого потерпевший испытал физическую боль. О прямом умысле свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 Потерпевший Потерпевший №1, оценивая реальность высказанной ФИО1 в адрес него угрозы, указал, что слова угрозы убийством, были произнесены с агрессией, услышав которую, со слов свидетеля ФИО6, растерялся от неожиданности, выронил документы, и они быстро ушли. Угроза убийством подкреплена агрессивным поведением ФИО1, кроме того, при оценке реальности угрозы следует учесть личное восприятие ее потерпевшим, способ выражения угрозы (с использованием ножа), личность виновного, который согласно показаниями свидетеля ФИО9 ранее агрессивно вел себя в подобных ситуациях. Доводы подсудимого о нахождении судебного пристава при исполнении им служебных обязанностей без форменного обмундирования, который, не представился и грубо, по его мнению, разговаривал - не могут быть признаны судом обоснованными и обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, являющегося очевидцем произошедших событий.

В данном случае действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст.296 УК РФ – угроза убийством, совершенное в отношении судебного пристава, судебного исполнителя в связи с исполнением решения суда или иного судебного акта, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей и поведения потерпевшего.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, с учетом степени перенесенных нравственных и физических страданий носят обоснованный характер и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 55 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его преклонный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае, максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат в силу его материально- имущественного положения

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1265 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож-уничтожить, куртку передать потерпевшему Потерпевший №1, в случае невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья О.В. Дубок