УИД 57RS00(номер обезличен)

производство №-2-1619/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца адвоката Полиноги В.Ю. /доверенность 57 АА (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, представителя ответчиков Минфина РФ и УФК по Орловской области ФИО1 /доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. 

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) следователем СУ УМВД России по (адрес обезличен) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а (дата обезличена) он был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата обезличена) инкриминируемое ему деяние было переквалифицировано на часть 1 статьи 160 УК РФ, а (дата обезличена) следователем составлено обвинительное заключение, которое руководителем следственного органа было возвращено для производства дополнительного следствия. После дополнительного следствия материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением были направлены прокурору, (дата обезличена) прокурором утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения. 

(дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения eго судом.

(дата обезличена) прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а (дата обезличена) по результатам производства дополнительного расследования органом предварительного следствия принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 и статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

(дата обезличена) заместителем прокурора (адрес обезличен) было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, которое было обжаловано его защитником в порядке статьи 125 УПК РФ. 

(дата обезличена) постановлением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) в удовлетворении жалобы было отказано.

(дата обезличена) по результатам производства дополнительного расследования органом предварительного следствия вновь было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

(дата обезличена) заместителем прокурора (адрес обезличен) вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а (дата обезличена) по результатам производства дополнительного расследования органом следствия принято решение о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и статьи 27 УПК РФ.

(дата обезличена) заместителем прокурора (адрес обезличен) вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, а (дата обезличена) органом предварительного следствия принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

(дата обезличена) заместителем прокурора (адрес обезличен) вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, (дата обезличена) органом следствия принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 и статьи 27 УПК РФ.

(дата обезличена) Железнодорожным районным судом (адрес обезличен) по результатам рассмотрения ходатайства начальника СО по (адрес обезличен) СУ УМВД России по (адрес обезличен) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела принято решение об отказе в его удовлетворении.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности привело истца в шоковое, стрессовое состояние, с 25.09. по (дата обезличена) он был признан временно нетрудоспособным с диагнозом «гипертония 2 стадии», то есть заболеванием, которым он ранее не страдал. Впоследствии истец неоднократно обращался в лечебные учреждения в период расследования указанного уголовного дела, в рамках которого имел статус подозреваемого и обвиняемого. В настоящее время истец вынужден обращаться к врачу-терапевту и тратить денежные средства, чтобы восстановить свое здоровье, ухудшение которого явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования, нахождением в течение длительного времени под подпиской о невыезде, причиняло истцу нравственные страдания. В связи с избранной органом предварительного следствия меры пресечения и соответствующими ограничениями в свободе передвижения, он был вынужден аннулировать путевку в санаторно-курортный филиал для лечения, что подтверждается письмом Минобороны России от (дата обезличена).

Нравственные страдания также причинены участием истца в много численных в следственных действиях и судебных заседаниях, а также ожидание того, что он может быть реально лишен свободы. 

Нравственные страдания испытывались истцом ввиду незаконного его лишения средств к существованию, а также в связи невозможностью дальнейшего трудоустройства, обусловленной подорванным к нему доверием самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. В апреле 2015 года истец обращался с заявлением о приеме на работу на должность главного инженера к директору санатория-профилактория «Мценск», который готов был принять его на работу, но через некоторое время отказал ему в этом, так как против выступил учредитель санатория-профилактория в связи с наличием возбужденного в отношении истца уголовного дела. По аналогичным причинам в связи с наличием возбужденного уголовного дела ему было отказано в приеме на работу в ПО «Гермес». 

Обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности получили широкое распространение в средствах массовой информации, в связи с чем, были нарушены его права гражданина, затронуты его честь, достоинство и деловая репутация. 

Помимо этого, истец был лишен права хранения и ношения охотничьего, огнестрельного оружия и патронов к нему, в связи с чем имеющееся у него оружие было изъято правоохранительными органами. 

Указывает, что является полковником в отставке, участником боевых действий в Афганистане, кавалером ордена «Красная звезда», награжден медалью «За боевые заслуги», он утратил не только возможность реализовать свое право на охоту, но и ощутил на себе сильное моральное потрясение, вызванное недоверием со стороны правоохранительных органов.

После направления дела в суд истец, осознавая, что в отношении него может наступить наказание за преступление, которого он не совершал, не мог спать, у него пропал аппетит, он потерял надежду на правосудное решение. Уголовное преследование в отношении истца по делу продолжалось с (дата обезличена) по (дата обезличена), после чего вплоть до (дата обезличена) органом предварительного следствия предпринимались попытки возобновить производство по уголовному делу. 

С учетом нравственных страданий, которые перенес после привлечения его к уголовной ответственности, он оценивает моральный вред в размере 1000000 рублей, которые, ссылаясь на статьи 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать в его пользу с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

Судом, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле было привлечено Министерство внутренних дела Российской Федерации (далее – МВД РФ) в качестве соответчика по делу, а также, в порядке статьи 43 ГПК РФ, к участию в деле были привлечены следователи ФИО4 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца Полинога В.Ю. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, дополнив заявлением об увеличении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на 5000 рублей. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО1 в суде против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему нравственных страданий, в также заявляя о явно завышенных требованиях истца о денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД РФ, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №-17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Согласно пункту 21 вышеприведенного Постановления Пленума, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) следователем следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по (адрес обезличен) ФИО5 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. 

(дата обезличена) ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата обезличена) инкриминируемое ему деяние было переквалифицировано на часть 1 статьи 160 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что уголовное дело в отношении ФИО2 четырежды за период уголовного преследования, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) прекращалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 и статьи 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, однако, заместителем прокурора (адрес обезличен) всякий раз постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца отменялись. 

Окончательно уголовное дело было прекращено (дата обезличена), после чего (дата обезличена) Железнодорожным районным судом (адрес обезличен) по результатам рассмотрения ходатайства начальника СО по (адрес обезличен) СУ УМВД России по (адрес обезличен) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела постановлено об отказе в его удовлетворении.

(дата обезличена) прокурором (адрес обезличен) ФИО2 были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением последнего к уголовной ответственности.

Общий срок уголовного преследования с момента привлечения истца к уголовной ответственности предъявлением ему обвинения до вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела, включая периоды, когда следствие по уголовному делу не велось, составил три года, пять месяцев и восемь дней. При этом, суд учитывает, что неоднократные прекращения и возобновления производства по уголовному делу, сами по себе являлись психотравмирующими обстоятельствами, ввиду неопределенности для истца его дальнейшей судьбы и неуверенности в своем правовом статусе по уголовному делу.

В данном случае, суд считает установленным, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности истца повлекло для него стресс и нравственные страдания. Сам по себе факт причинения нравственных страданий истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Суд учитывает данные о личности истца, влияющие на его субъективное восприятие привлечения его к уголовной ответственности. Судом установлено, что истец ранее не судим, является полковником в отставке, участником боевых действий в (адрес обезличен), имеет государственные награды: орден «Красная звезда» (орденская книжка серии Л (номер обезличен) от (дата обезличена), орден (номер обезличен)) медаль «За боевые заслуги» (удостоверение серии К (номер обезличен) от (дата обезличена)), активным участником патриотической работы общественных ветеранских организаций.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что незаконное уголовное преследование повлекло его временную нетрудоспособность и возникновение заболевания «гипертония» в суде подтверждено не было. Доказательств того, что данное заболевание возникло в результате привлечения истца к уголовной ответственности, а не в силу иных причин, суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Также не принимается судом довод истца о том, что связи с избранной органом предварительного следствия меры пресечения и соответствующими ограничениями в свободе передвижения, он был вынужден отказаться от путевки в санаторно-курортный филиал для лечения. 

Согласно части 1 статьи 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. 

В данном случае, истец имел возможность выехать для санаторно-курортного лечения из (адрес обезличен) с разрешения следователя (дознавателя), однако, за таким разрешением не обращался, отказавшись от путевки по своей воле. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода об ограничении прав истца на санаторно-курортное лечение вследствие уголовного преследования.

Не представлено доказательств и невозможности трудоустройства истца в санаторий-профилакторий «Мценск», а равно ООО «Гермес» по причине наличия возбужденного в отношении него уголовного дела, относящихся к периоду его уголовного преследования. 

Кроме того, суд считает неподтвержденным, что истец был лишен права хранения и ношения охотничьего, огнестрельного оружия и патронов к нему, так как оружие было изъято правоохранительными органами. Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании собственного заявления сдал принадлежащее ему гражданское оружие на хранение в связи с убытием из (адрес обезличен) на длительное время, что подтверждается ответом отдела лицензионно-разрешительной работы по (адрес обезличен) Росгвардии России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена).

Учитывая, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехать из (адрес обезличен) без разрешения следователя (дознавателя) в период следствия по уголовному делу он не мог, однако, истец ФИО2 вправе был реализовать свое прав на охоту путем получения соответствующего разрешения у следователя (дознавателя), что им сделано не было. 

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение данной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание доказанный факт длительного незаконного уголовного преследования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет федеральной казны денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В тоже время, у суда нет законных оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как это противоречит положениям статьи 1170 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду материалов усматривается, что (дата обезличена) между адвокатом коллегии адвокатов «Центр» г. Орла Полинога В.Ю. и истцом ФИО2 было заключено соглашение (номер обезличен) согласно которому адвокат Полинога В.Ю. обязался осуществлять представительство истца по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Судом установлено, что истец ФИО2 оплатил адвокату Полиноге В.Ю. 15000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, объем проведенной адвокатом работы, его участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление) суд считает необходимым взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)3, выданной (дата обезличена) на имя представителя Полиноги В.Ю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом на имя представителя носит общий характер, наделяя представителя правом представлять интересы истца не в конкретном деле, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству внутренних Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 260000 рублей, из которых: 250000 рублей денежной компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Судья: