Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 25 января 2017 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Стрижовой К.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника Угличского межрайонного прокурора Ицковой Н.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Трусовой Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства согласились с предъявленным обвинением незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено на территории Угличского района Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. ФИО1 по предварительному сговору совместно с ФИО2 прибыли на берег реки Волга, расположенный в районе садового товарищества «

<

данные изъяты>», находящегося около 

<

адрес>, который в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года относится к путям нерестовых миграций фитофильных видов рыб Угличского водохранилища, с целью добычи рыбы, в период нереста, заведомо зная, что в период нереста лов рыбы запрещен, и используя одну ставную сеть с размером ячеи 45х45 мм, длиной 40 м, высотой 1,5 м, которая ранее была установлена ФИО2 в указанном месте, и не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, с применением одной рыболовной сети, как способа массового истребления водных животных, в нарушение «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18.11.2014 г., ФИО1 и ФИО2 на принадлежащей последнему весельной надувной лодке «

<

данные изъяты>», произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением одной ставной сети, как способа массового истребления водных животных, выловив при этом следующее количество рыбы:

3 экземпляра плотвы без икры, стоимостью 300 рублей за экземпляр, на сумму 900 рублей;

8 экземпляров самки плотвы с икрой, стоимостью 600 рублей за экземпляр, на сумму 4800 рублей;

1 экземпляр окуня без икры, стоимостью 17 рублей за экземпляр;

15 экземпляров густеры без икры, стоимостью 300 рублей за экземпляр на сумму 4500 рублей;

2 экземпляра самки густеры с икрой, стоимостью 600 рублей за экземпляр на сумму 1200 рублей;

1 экземпляр чехони без икры, стоимостью 300 рублей за экземпляр;

10 экземпляров самки чехони с икрой, стоимостью 600 рублей за экземпляр, на сумму 6000 рублей;

1 экземпляр линя без икры, стоимостью 500 рублей за экземпляр;

1 экземпляр карася без икры, стоимостью 50 рублей за экземпляр;

12 экземпляров леща без икры, стоимостью 25 рублей за экземпляр на сумму 300 рублей,

а всего выловили рыбы на общую сумму 18567 рублей.

Своими незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили природным (водным биологическим) ресурсам Российской Федерации в лице Верхневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 18567 рублей (согласно постановления Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов», постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов», постановления Правительства Ярославской области от 11.04.2013 года № 365-п «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов на территории Ярославской области»). Лов рыбы сетью относится к способу массового истребления водных животных и приводит к нарушению нормального воспроизводства рыбы в водоемах, уничтожению водных животных в больших количествах, их калечению, гибельно действует на всю биофауну.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, по окончании расследования ходатайствовали о применении по делу особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайства подтвердили, как заявленные добровольно, после консультации с защитниками.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя, защитников Трусовой Н.В. и Бобровой Т.А. не поступило.

Представитель потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимым просил назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, согласованы с защитниками, с предъявленным обвинением подсудимые согласны, вину признают полностью, последствия удовлетворения ходатайства им разъяснены, а обвиняются они в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривают указанный в обвинительном акте факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенного орудия – рыболовной сети, в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние избираемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, является безработным, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, осуществляет уход за матерью, 

<

данные изъяты>, работает оператором фасовочного оборудования в ООО «

<

данные изъяты>», на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого являются: признание вины в полном объеме, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что каждому подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, что позволит, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимых и предупредить совершение ими новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности каждого подсудимого, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить каждому подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

При назначении наказания оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - орудие преступления, принадлежащее ФИО2, подлежит конфискации у последнего и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство по делу: рыболовную сеть, принадлежащую ФИО2, конфисковать у последнего и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н.Соловьев