УИД 37RS0010-01-2023-000986-66

Дело № 2-1184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В., 

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, мотивировав его следующим.

13.01.2022 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново по делу № 2-257/22 по иску ИРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» с последнего в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 91052,26 рублей, в том числе: стоимость товара в сумме 22491 рублей; пени в размере 36210,51 рублей (с 02.11.2020 - после истечения 10 дней после истечения срока разрешении претензии потребителя - до 16.04.2021 - дата подачи иска в суд); расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 29850,75 рублей, из которых 50% штрафа в сумме 14925,37 рублей взысканы в пользу ФИО2, а 50% штрафа в сумме 14925,37 рублей - в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей». 16.12.2022 ООО «МВМ» исполнило решение суда в принудительном порядке, посредством списания суммы задолженности с банковского счета должника. Перечисление денежных средств истцу подтверждено выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк» за период с 16.12.2022 по 17.12.2022. В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ответчик исполнил решение суда 16.12.2022. Таким образом, по мнению истца, неустойка должна быть взыскана с ответчика в период с 17.04.2021 по 16.12.2022, т.е. со дня, следующего за днем подачи иска мировому судье судебного участка № 3 г. Иваново, и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств за товар. Размер неустойки за указанный период составляет 136970,19 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2021 по 16.12.2022 в размере 136970,19 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал, полагая их несостоятельными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что по ранее рассмотренному делу мировой судья отказал во взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований, ограничив ее днем подачи иска, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии, со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно, части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из объяснений сторон и представленных истцом документов, 13.01.2022 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново по делу № 2-257/22 по исковому заявлению ИРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 91052,26 рублей, в том числе: стоимость товара в сумме 22491 рублей; пени в размере 36210,51 рублей (со 02.11.2020 - после истечения 10 дней после истечения срока разрешении претензии потребителя - до 16.04.2021 - дата подачи иска в суд); расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 29850,75 рублей, из которых 50% штрафа в сумме 14925,37 рублей взыскано в пользу ФИО2, 50% штрафа в сумме 14925,37 рублей - в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей». 

Данное решение суда вступило в законную силу и 16.12.2022 ООО «МВМ» исполнено в принудительном порядке, посредством списания суммы задолженности с банковского счета должника, что ответчиком не оспаривается.

Решение суда, состоявшиеся с участием тех же лиц, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части установленных им обстоятельств имеет преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора; соответствующие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ими в данном деле.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя, являющийся основанием для взыскания в ее пользу с продавца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является установленным.

Согласно объяснениям сторон, изложенных в исковом заявлении и отзыве ответчика по рассматриваемому делу, в исковом заявлении, на основании которого мировым судьей возбуждено и рассмотрено гражданское дело № 2-257/22, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара, т.е. 224 руб. 91 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2020 (после истечения 10 дней с момента вручения претензии с требованием о возврате денежных средств) по день фактического удовлетворения требования(на день составления настоящего заявления размер неустойки составил 32610 руб. 51 коп).

Как следует из вышеуказанного решения мирового судьи от 13.01.2022 по делу № 2-257/22, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка (пени) в размере 3620 руб. 51 коп., то есть сумма неустойки (пени), определенная истцом на дату подачи иска - 16.04.2021.

В резолютивной части решения суда указано на то, что в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, однако, вопреки доводам ответчика об отказе истцу в данной части требований, в мотивировочной части решения суда не указано, что суд отказал истцу во взыскании остальной заявленной им неустойки, равно как и не приведено мотивов такого отказа, в связи с чем следует сделать вывод о том, что мировой судья требование истца о взыскании неустойки на будущее – до момента фактического удовлетворения требований истца – не рассмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, или если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Таким образом, мировому судье следовало принять дополнительное решение по делу в части нерассмотренных им исковых требований ФИО2

Между тем, согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца требовать присуждения неустойки на будущее вплоть до момента фактического исполнения обязательства, истец не может быть его лишен в связи с допущенными процессуальными ошибками суда.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, на что ссылается ответчик, суд не усматривает и приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Нормы ст. 333 ГК РФ предполагают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание объем и характер допущенного продавцом нарушения, длительность нарушения, степень тяжести наступивших для потребителя последствий нарушения обязательств, но с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 90000 руб.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, имеет назначение стимулировать продавца (изготовителя, исполнителя) к добросовестному исполнению своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению потребителя.

Исчисленный в соответствии с требованиями закона штраф составляет 45000 руб. (90000 х 50%).

Оснований для снижения данного штрафа суд, учитывая принудительный характер исполнения решения суда о защите прав потребителя, не усматривает, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – в сумме 45000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.04.2021 по 16.12.2022 в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, всего взыскать 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023