Дело № 2-1655/2024

УИД 23RS0005-01-2023-003190-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мадера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Мадера» в лице конкурсного управляющего ООО «Мадера» ФИО4 о взыскании заработной платы умершего работника в размере 58 440,80 руб.

В обоснование иска указала, что ее сын ФИО5 работал в ООО «Мадера» в должности станочника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Приговором мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 28.05.2021 директор ООО «Мадера» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора от 28.05.2021 следует, что в период руководства ФИО6 деятельностью ООО «Мадера» с 01.09.2018 по 01.03.2020 в результате полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы у предприятия возникла задолженность 21 работнику, в том числе, перед ФИО5, работавшем станочником в период с августа 2017 по декабрь 2019 (включительно), из которого с 03.06.2019 по 03.10.2019 и с 03.11.2019 по 03.01.2020 на основании срочных трудовых договоров а в остальной период осуществлявшему трудовую деятельность с ведома руководителя, не выплаченная заработная плата за апрель - июнь 2019 (включительно) в размере 40 000 рублей. Кроме того, ответчиком ФИО5 производились выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период октябрь – декабрь 2019 года (включительно) на сумму в размере 18 440,80 руб. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 ООО «Мадера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, не явился. Возражений относительно исковых требований не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 ООО «Мадера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 28.05.2021, вступившему в законную силу 08.06.2021, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Приговором установлено, что в период руководства ФИО6 деятельностью ООО «Мадера», с 01.09.2018 по 01.03.2020, в результате полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, возникла задолженность 21 работнику предприятия, в том числе ФИО5, работавшему станочником в период с августа 2017 года по декабрь 2019 года (включительно), из которого с 03.06.2019 по 03.10.2019 и с 03.11.2019 по 03.01.2020 на основании срочных трудовых договоров, а в остальной период осуществлявшему трудовую деятельность с ведома руководителя, не выплачена заработная плата за апрель - июнь 2019 года (включительно) в размере 40 000 рублей; ФИО5, работавшему станочником в период с августа 2017 года по декабрь 2019 года (включительно), из которого с 03.06.2019 по 03.10.2019 и с 03.11.2019 по 03.01.2020 на основании срочных трудовых договоров, а в остальной период осуществлявшему трудовую деятельность с ведома руководителя, заработная плата за октябрь - декабрь (включительно) 2019 года, выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 г. № 481-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2019 составлявшего с вычетом 13 % НДФЛ - 9 813,60 рублей, а именно в октябре в сумме 4 000 рублей, в ноябре в сумме 5 000 рублей, в декабре в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 4 чт. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 28.05.2021 для разрешения настоящего спора имеет преюдициальной значение, поскольку виновность ответчика и размер невыплаченной заработной платы ФИО5 в размере 58 440,80 руб. ((40 000 руб. + 18 440,80 руб. (9 813,60 руб. х 3) – 11 000 руб.)) установлен указанным выше приговором.

Материалами дела установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась мать наследодателя ФИО1

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. 

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 13.10.2022 № 2670-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 141 ТК РФ» понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле и с учетом положений международных актов о правах человека охватываются, в частности, вещные права и права требования, в связи с чем необоснованный отказ в удовлетворении таких требований может составить нарушение права частной собственности (постановления от 16 мая 2000 года № 8-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 17 января 2019 года № 4-П и др.). При этом имущественное требование, подлежащее правовой защите, должно быть в достаточной степени определенным (конкретным) как с точки зрения правовых оснований его возникновения, так и с точки зрения его размера. 

Статья 1183 ГК Российской Федерации закрепляет право указанных в ней лиц на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, а равно иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, предусматривает порядок реализации названного права, а также условия, при которых соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Основываясь на данном законоположении, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 68 постановления «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Названное толкование базируется на особенностях трудовых правоотношений, которые в отличие от гражданско-правовых характеризуются наличием элементов власти - подчинения: заключив трудовой договор, работник включается в хозяйственную сферу работодателя, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, организационной и дисциплинарной власти работодателя; учет рабочего времени, нормирование труда, определение режима труда и отдыха, утверждение графиков сменности, привлечение к сверхурочной работе и т.п. - сфера ответственности работодателя, который в соответствии с установленными нормами и правилами обязан рассчитать заработную плату и выдать ее работнику не реже, чем два раза в месяц. 

Между тем до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. Соответственно, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). Реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является значимым юридическим фактом. 

Исходя из изложенного, именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату заработная плата обладает качеством имущества и подлежит выдаче членам семьи умершего работника или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти (статья 141 Трудового кодекса Российской Федерации), или наследуется в общем порядке, установленном частью третьей ГК Российской Федерации. 

Согласно части второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма возлагает на работодателя обязанность выплатить причитающуюся увольняемому работнику сумму в неоспариваемой части, не откладывая осуществление денежного расчета с таким работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора, и тем самым направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников (Определение от 21 февраля 2008 года № 74-О-О). Таким образом, в отношении суммы заработной платы (приравненных к ней платежей), размер которой работодателем признан (т.е. отсутствует спор о праве), как у самого работника, так и - в случае смерти последнего - у членов его семьи (наследников) имеются правомерные ожидания ее получения. 

Указанные обстоятельства в каждом конкретном деле должны быть исследованы и оценены судом при решении вопроса о том, допустимо ли процессуальное правопреемство и, соответственно, имеются ли достаточные основания для замены истца или же для прекращения производства по делу. 

Судом установлено, что ФИО1 является единственным наследником к имуществу оставшемуся после смерти ее сына. 

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 мировым судьей судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Мадера» в пользу ФИО5 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 25 076 руб.

20.05.2020 ООО «Мадера» обратилось к мировому судье судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края с заявлением об отмене судебного приказа № с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-394/2020 от 10.03.2020 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края от 07.08.2020 апелляционная жалоба на определением от 26.06.2020 возвращена ООО «Мадера».

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что судебный приказ № 2-394/2020 от 10.03.2020, по которому взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 25 076 руб., вступил в законную силу, не отменен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 33 364,80 руб. (58 440,80 руб. (размер задолженности, установленной приговором) – 26 076 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 440,80 руб.

Вместе с тем, с учетом размера заявленных требований 58 440,80 руб. к оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 953,22 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 200,94 руб.

ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 15 487,58 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины 18 440,80 руб. и суммой государственной пошлины 2 953,22 руб., подлежащей оплате при цене иска 58 440,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мадера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мадера» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате умершего ФИО5 в размере 33 364,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,94 руб., всего 34 565 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Государственную пошлину, уплаченную ФИО1 в размере 15 487 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 58 копеек, согласно кассовому чеку КБ «Кубань Кредит» ООО от 21.08.2023 об оплате государственной пошлины: Получатель ИНН/КПП 

<

***>/770801001, Наименование: Казначейство России (ФНС России), БИК 017003983, р/с 

<

***>, ЕКС: 40102810445370000059, Реквизиты платежа ОКТМО: 03605101. КБК: 18210803010011050110- возвратить.

Данное решение является основанием для обращения в ИФНС с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара И.С. Арзуманова

Мотивированное решение изготовлено. 03.2024

Судья

Советского районного суда г. Краснодара И.С. Арзуманова