Дело № 2-889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием прокурора Казаниной Т.А., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвоката Тюменцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении расходов на лечение, погребение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение мужа ФИО11 ФИО6 в размере 17 200 рублей 87 копеек, транспортных расходов в размере 1720 рублей, расходов на погребение ФИО11 ФИО6 в размере 88 684 рублей 84 копеек, расходов, связанных с повреждением ее здоровья в размере 14 475 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.06.2017 ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-53, г.р.з. *** принадлежащим на праве совместной собственности супругам ФИО7, и находясь фактически в трудовых отношениях с ними, по поручению и в интересах последних, совершал выезд за товаром (цементом) из села 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 14-00 час., двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вовремя не среагировал на стоящие впереди и по ходу его движения легковой автомобиль и справа на остановке маршрутный автобус, а также на переходящих по пешеходному переходу граждан. Во избежание столкновения с легковым автомобилем, с совершением маневра влево, ФИО5 пересек сплошную осевую линию и разделительную линию между полосами движения, нерегулируемый пешеходный переход, сбив на нем супруга истца ФИО11 ФИО6, переходившего дорогу от маршрутного автобуса. В результате ДТП ФИО11 ФИО6 были причинены множественные телесные повреждения, в совокупности опасные для жизни по признаку их развития, повлекшие осложнения его состояния и наступление смерти 28.07.2017. Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 27.11.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и осужден к трем годам лишения свободы условно.

В период нахождения ФИО11 ФИО6 на стационарном лечении в АККБ из-за недостатка медицинских материалов из личных средств, истцом понесены расходы на приобретение подушки ортопедической под голову на сумму 1500 рублей; пеленок на сумму 11 078 рублей 87 копеек; пакета перевязочного и салфеток влажных гигиенических на сумму 922 рубля, матраса противопролежневого ячеистого на сумму 3700 рублей, всего на 17 200 рублей 87 копеек. Кроме того, в период с 16.06.2017 по 28.07.2017 ФИО4 была вынуждена ежедневно ездить в больницу и обратно на общественном транспорте, в связи с чем ею понесены транспортные расходы в размере 1720 рублей, а также на собственное медосвидетельствование, стационарное лечение и обратно – не менее 40 рублей. 

В связи со смертью мужа на его погребение, обустройство могилы и поминальный обед истцом были понесены соответствующие расходы в общем размере 88 684 рублей 84 копеек.

Кроме того, после случившегося, с 16.06.2017 истец ФИО4 длительное время находилась в глубоком стрессе и тяжелом психоэмоциональном состоянии, которое к середине августа 2017г. сильно подорвало ее здоровье и лишило трудоспособности. По договору от 14.08.2017 в период с 14.08.2017 по 25.08.2017 истцом пройдено комплексное обследование и стационарное лечение в неврологическом отделении МУЗ «****», на данные медицинские услуги понесены расходы в размере 14 475 рублей.

Требование о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей обосновано тем, что в результате потери супруга, единственного самого близкого человека, с которым ФИО4 состояла в браке более 20 лет, она понесла невосполнимую утрату, до сих пор не может выйти из состояния депрессии и свыкнуться с тем, что и сейчас, и в будущем его больше не будет рядом, жизнь изменилась в худшую сторону. С 16.06.2017 она испытывает глубокие нравственные и физические страдания, при этом, с момента ДТП ответчики и третье лицо не предприняли никаких мер по оказанию помощи, не посетили больного, но живого супруга, даже не извинились, кроме ФИО5 

Определением суда от 27.02.2018 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (протокол с/з от 27.02.2018). 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, под роспись в листе извещения. Ранее в судебном заседании поясняла, что расходы на лечение супруга понесены ею по рекомендации лечащего врача, из-за недостаточности материалов в больнице. В медицинских документах таких рекомендаций не отражено. Поскольку у нее были проблемы с приемом пищи, и она похудела на 8 кг, ей пришлось обратиться в ****. Участковый терапевт посоветовал пройти лечение в платной поликлинике, что она и сделала. Размер компенсации морального вреда мотивировала тем, что до сих пор не может выйти из состояния депрессии и свыкнуться с тем, что сейчас и в будущем мужа не будет рядом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на сегодняшний день И.П. ФИО3 скрывает факт трудовой деятельности с ответчиком ФИО8, который работал у нее три года. Поскольку ответчики супруги, автомобиль – их совместная собственность, ответчики и ФИО8 фактически состоят в трудовых отношениях, отвечать перед истцом они должны солидарно. Указал, что у ФИО4 на фоне произошедших событий возникло такое состояние здоровья, степень тяжести которого сравнима с тяжким вредом здоровья. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых ответчики указывают, что фактические трудовые отношения с ФИО5 у каждого из них отсутствуют, ФИО2 как собственник автомобиля вписал в страховой полис ФИО5, которых автомобилем пользовался в своих целях по мере надобности. ФИО2 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность с 11.06.2004 по 20.04.2017 и на момент совершения ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем. Предполагаемое согласие супругов на совершение сделок с имуществом супругов, предусмотренное ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе и по допуску к работе и управлению автомобилем со стороны одного из супругов не является доказательством наличия трудовых отношений. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Тюменцев А.М. в судебном заседании возражал по исковым требованиям, указав, что в первичных объяснениях при составлении административного материала указывал, что груз приобрел для личного пользования, трудовые отношения с ответчиками у ФИО5 отсутствуют.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции по известному адресу, однако, заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда по истечению срока хранения на почтовом отделении. Известить ответчика посредством СМС-сообщения, телефонограммой не представилось возможным, поскольку получено сообщение, что номер не обслуживается, о предшествующих судебных заседаниях ответчик ФИО5 был извещен, об изменении места жительства и номера телефона не сообщал.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула в сети «Интернет». 

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предприняты все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца к ответчикам Л.Д.ВБ., ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено 16.06.2017 года ФИО5 в период времени с 14-00 часов до 14-08 часов управлял автомобилем ГАЗ 53, регистрационный знак *** в 

<

адрес> на 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушил правила дорожного движения п.10.1, п.1.3, п.5.19.1, п.5.19.2, 1.14.1, 14.2, 8.1,9.9, в светлое время суток, неограниченной видимости со скоростью около 60 км/ч, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, перед которым и дорожной «зебра», перед которым замедлились и остановились транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении применил небезопасный маневр поворот влево, пересек горизонтальную разметку, разделяющую потоки встречного направления, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО11 ФИО6 в границах нерегулируемого пешеходного перехода опустил на него наезд, после чего выехал за границы проезжей части.

В результате ДТП пешеходу ФИО11 ФИО6 были причинены телесные повреждения: ушиб с размозжением мягких тканей левого бедра и левой голени; точечная рана левой стопы, вывих акромиально ключичного сустава справа, множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния –сепсиса, ФИО11 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта № 1657 от 14.09.2017г.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (т.1 л.д.66-68).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 27.11.2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло причинение вреда здоровью ФИО11 ФИО6

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО11 ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

Автомобиль ГАЗ 53, регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации, сведеними о регистрации (т.1 л.д.100). Данный автомобиль приобретен супрагуми ФИО9 и ФИО3 в период брака, зарегистрированного с 13.07.2007г. 

Согласно страхового полиса серии *** *** гражданская ответственность владельца транспортного сресдтва ГАЗ 52, регистрационный знак ***,застрахована в ООО «****» на срок с 11.08.2016 г. по 10.08.2017 г., страхователь ФИО2

Доводы истца о том, что ответчик ФИО5 состоит в фактических трудовых отношениях с ответчиками ФИО2 и ФИО3 суд считает необоснованным и неподтвержденным доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

ФИО2 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в период с 11.06.2004 по 20.04.2017 и на момент совершения ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 04.06.2015. Наличие трудовых отношений между ФИО5 и ответчиками Л-выми не подтверждено трудовым договором, не подтвержден и факт систематического исполнения им трудовых обязанностей, в том числе и по перевозке груза 16.06.2017. Представленные в протоколах судебного заседаня по уголовному делу и письменные объяснения ФИО5, данные представителю истца ФИО1, обусловлены позицией защиты по уголовному делу. Согласно первичным объяснениям он «груз приобрел для личного пользования», путевой лист отсутствовал, характеристика участкового не содержит информации на каких условиях работает ФИО5 по трудовому или по гражданско-правовому договору, с сасмоятельными требованиями ФИО5 об установлении факта трудовых отношений в суд не обращался.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у Л-вых, реализции какого-либо товара, также не подтверждают факт наличия с ответчиком ФИО10 трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ответчикам ФИО12 как к работодателям не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП, как владельца источника повышенной опасности, и, как следствие, в причинении вреда здоровью ФИО11 ФИО6 подтверждена материалами дела. В связи с чем ФИО5 является причинителем вреда и обязан возместить причиненных вред.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью потерпевшего, а именно, о взыскании расходов на лечение мужа ФИО11 ФИО6 в размере 17 200 рублей 87 копеек, в том числе на приобретение на сумму 1500 рублей подушки ортопедической под голову с регулировкой по высоте, на сумму 3700 рублей матраса противопролежневого ячеистого «Ortoforma 0007», а в остальной части на пеленки и салфетки, транспортных расходов в размере 1720 рублей.

Согласно ответа ТФОМС Алтайского края от ФИО11 ФИО6 в 2017 году был застрахован в системе обязательного медицинского страхования, программой которого гарантировано бесплатное предоставление средств по уходу за лежачими больными (пеленки) при лечении в стационарных условиях, обеспечение подушкой, матрасем и салфетками не предусмотрено. Согласно заключению КГБУЗ «****» №204-ПЛ/2018 от 22.10.2018 года ФИО11 ФИО6 с учетом характера повреждений нуждался в использовании заявленных средств для лечения.

По страховому полису серии *** *** ОСАГО ООО «****» выплачено ФИО4 по вреду, причиненному жизни и здоровью 500000 рублей. Доказательства превышения этого размера ответственности на заявленные истцом суммы в размере 17200 рублей 87копеек и необходимости несения транспортных расходов в размере 1720 рублей в суд не представлено. В связи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.

ФИО4 также заявлены требования о взыскания расходов на лечение в НУЗ «****» в период с 14.08.2017 по 25.08.2017 года в размере 14475 рублей, в связи с причинением вреда ее здоровью, возникшему в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ее мужа и его смертью, связанному с нахождением ее в глубоком стрессе и тяжелом психоэмоциональном состоянии. 

Согласно заявлению экспертов КГБУЗ «****» №205-ПЛ/2018 от 22.10.2018 у ФИО4 имеется ****, в зависимости о провоцирующих факторов, сроки развития этого патологического состояния могут составлять от нескольких минут до нескольких лет. По имеющимся данным судить о давности возникновения **** у истица невозможно. Стрессовая ситуация, связанная с причинением мужу истицы телесных повреждений в условиях ДТП и его последующей смертью могла привести к ухудшению течения **** у ФИО4, однако, в виду полиэтиологичности ****, установить прямую причинно-следственную связь между травмированием ФИО11 ФИО6 в условиях ДТП, его смертью и прохождением ФИО4 стационарного лечения с вышеуказанным диагнозом невозможно. 

Поскольку прямая причинная связь с возникновением заболевания у истца не установлена, не установлено причинение вреда здоровью истца, расходы на лечение не являются необходимыми, соответственно требования истца о взыскании расходов на ее лечение в размере 14 475 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ответа ТФОМС Алтайского края от ФИО4 в 2017 году была застрахована в системе обязательного медицинского страхования и имела возможность получить данное лечение по программе ОМС.

Требования истца о взыскании расходов на погребение в заявленном истцом размере 88684 рубля 84 копейки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии со статьей 7 Закона Алтайского края от 09.09.2002 № 58-ЗС «О погребении и похоронном деле в Алтайском крае» (в редакции от 05.04.2016) каждый имеет право на достойное отношение к его телу после смерти. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцу расходы на погребение возмещены в размере 25000 рублей по страховому полису серии *** *** ОСАГО ООО «****». В оставшейся части расходы полежат возмещению с ответчика ФИО5 в размере 88673 рубля 46 копеек (за вычетом стоимости пакетов), данные расходы документально подтверждены и не оспорены ответчиками. 

Истцом, которая является супругов ФИО11 ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения тяжких телесных повреждений ФИО11 ФИО6 в ДТП и смерти в размере 6 000 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда в пользу ФИО4, которой в результате смерти супруга причинен моральный вред, несет ответчик ФИО5, как владелец источника повышенной опасности и действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и смертью ФИО11 ФИО6 

При этом суд отмечает, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, поскольку несчастный случай произошел с участием источника повышенной опасности транспортного средства.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Как следует из пояснений ФИО4 ей в результате смерти супруга ФИО11 ФИО6 причинены нравственные страдания, выразившиеся в уходе за тяжело больным супругом и утрате близкого человека с чем ей трудно смириться, супруги детей не имеют, он являлся единственным близким для нее человеком.

Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны, и не требуют доказательств.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми страданиями, постигшим горем, смягчить тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых супруга лишилась из-за утраты близкого человека.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, судом определяется не только исходя из степени страданий супруги, конституционных положений об особой защите жизни человека как главной ценности, поведения ответчика, который принес извинения, но не предпринял попыток к возмещению вреда, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что смерть ФИО11 ФИО6 произошла не в результате умышленных действий виновного в ДТП ФИО5, а по неосторожности, преступление совершено впервые, которое относится к категории преступлений средней тяжести, как неосторожное деяние, не судим, характеризуется положительно, учитывая позицию ФИО4 при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, изложенные выше обстоятельства, связанные с гибелью близкого человека, отсутствие вины и грубой неосторожности потерпевшего, вину ФИО4, поведение ответчика, материальное положение ответчика, устойчивую привязанность супруги к близкому человеку, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей явно не соответствует степени вины причинителя вреда и подлежит уменьшению до 450 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2944 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении расходов на лечение, погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, расходы на погребение в размере 88673 рубля 46 копеек, всего 538673 рубля 46 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2944 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри