Дело № 2-2333/2023 

29RS0008-01-2023-003194-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее - ООО «СЛК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца в размере 200 867 рублей 19 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что с __.__.__ ответчик работал у истца в должности мастера участка. __.__.__ ФИО1 неправомерно, без соответствующего разрешения, взял принадлежащее ООО «СЛК» транспортное средство УАЗ 390995-04 и совершил ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составила 200 867 рублей 19 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, возражений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, истцу принадлежит транспортное средство УАЗ390995-04, государственный регистрационный знак 

<

***>.

28 ноября 2022 года в 13 часов 30 минут на 153 км ведомственной автодороги ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (далее - ВТП) произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO-AMT633910, государственный регистрационный №, с полуприцепом ТСП 94162-0000019, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства УАЗ-390995, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «СЛК», под управлением ФИО1, права управления не имеющего, который, двигаясь по участку ВТП с левым поворотом, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем IVECO-AMT633910.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении ФИО1 28 ноября 2022 года ст. инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

Определением ст. инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 28 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2022 года следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который, не имея права управления транспортными средствами, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль IVECO-AMT 633910, повредив транспортное средство УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «СЛК».

Свою вину в совершенном ДТП ФИО1 в ходе проведения проверки не оспаривал, о чем дал пояснения.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ФИО1

В связи с тем, что транспортным средством УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управляло лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, собственнику транспортного средства ООО «СЛК», страховой компанией «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения за устранение повреждений автомобиля УАЗ-390995.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 23085 от 20 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 218028 рублей 50 копеек, с учетом износа 200867 рублей 19 копеек.

Данное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает. Выводы экспертного заключения ИП ФИО2 не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом износа составил 200867 рублей 19 копеек и подлежит взысканию с ФИО1

Тот факт, что ответчик был трудоустроен у истца с 22 ноября 2022 года в СМР Ухта-1 мастером участка и 28 ноября 2022 года находился, согласно табелю учета рабочего времени, на работе, не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений Трудового законодательства, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик имел право, в силу своих должностных обязанностей, управлять транспортным средством УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, кроме того, ФИО1 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что __.__.__ года между обществом с ограниченной ответственностью «Империус» (далее ООО «Империус») и ООО «СЛК» заключен договор на оказание юридических услуг.

На основании договора ООО «Империус» обязалось оказать истцу юридические услуги по консультированию, подготовке и подаче искового заявления, подготовке и подаче заявлений, ходатайств, жалоб, полному сопровождению судебного спора в суде 1 инстанции.

Стоимость данных услуг составила 45 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением 12 октября 2023 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Империус» составил и направил в суд исковое заявление, ходатайства об отложении дела и приобщении документов к материалам дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Исходя из объема оказанных ООО «Империус» истцу юридических услуг, указанных выше, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, справедливости, необходимости и оправданности расходов, суд находит, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 45000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд считает необходимым и разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг за консультирование, составление и направление искового заявления и ходатайств в размере 10000 рублей, отказав во взыскании 35000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10500 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются заключенным __.__.__ между ИП ФИО2 и ООО «СЛК» договором и платежным поручением № от __.__.__.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5208 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛК» в возмещение ущерба 200867 рублей 19 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5208 рублей 67 копеек, а всего 226575 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Н.Чернова

Мотивированное решение составлено __.__.__.