Судья ФИО2 Дело № 22-0793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 мая 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

подсудимой ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу подсудимой на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 14 мая 2018 года, которым 

ФИО1, 3 марта 1987 года рождения, уроженке города Вичуги Ивановской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, её срок продлён на 2 месяца, до 14 августа 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 14 мая 2018 года подсудимой ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом до 14 августа 2018 года. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Сообщает о признании вины и содействии следствию, об отсутствии намерения и возможности оказать давление на свидетелей, которые уже судом допрошены. Мать согласна на проживание в её квартире по адресу: 

<

адрес>, имеет необходимые средства. Указывает на ухудшение состояние здоровья, необходимость в консультации и врачебной помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимой под стражей в период судебного разбирательства не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ о порядке продления сроков на более длительный срок.

Из представленных материалов следует, что 21 марта 2018 года при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 с обвинительным заключением, содержащим описание преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в Вичугский городской суд Ивановской области, судебным решением срок содержания под стражей ФИО1 установлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, до 14 июня 2018 года. 

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимой под стражей продлён в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 14 августа 2018 года. Судебное решение содержит мотивы, в силу которых мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 ранее, должна быть сохранена. С приведёнными в постановлении выводами апелляционный суд согласен.

Установив в судебном заседании, что основания для избрания и продления срока содержания ФИО1 под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей. 

При этом, в постановлении изложены конкретные обстоятельства, которые дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Ссылка подсудимой на то, что она не имеет намерений скрываться и не может воздействовать на свидетелей, поскольку они судом допрошены, не опровергает правильность выводов суда, поскольку судебное разбирательство по делу не завершено.

Приведённые в жалобе доводы о необходимости избрания более мягкой меры пресечения - сведения о семье и постпреступном поведении не опровергают правильность судебного решения. Суд оценивал при принятии решения сведения о личности подсудимой и привёл мотивы, на основании которых не нашёл оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, о которой просила сторона защиты.

С учётом имеющихся сведений о том, что ФИО1 склонна к противоправному поведению – ранее привлекалась к административной ответственности, обстоятельств инкриминируемого деяния и характеризующих данных подсудимой, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина