Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 мая 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № 1015 от 10.10.2014 и ордер № 351 от 17.07.2020,

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 25.03.2021, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 09.07.2012 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 13.11.2013) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 13.08.2014 по отбытии срока наказания;

2. 10.12.2015 Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 15.03.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 30 июля по 08 ноября 2020 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания стражей с 17 по 18 июля 2020 года и с 09.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киселева А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 14.07.2020 до 02 часов 15.07.2020 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не справедливым. Ссылаясь и приводя содержание п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, а также то, что он не скрывался от следствия, принес извинения потерпевшей и возместил причиненный материальный ущерб. Хищение денежных средств было совершено им тайно, в чем он добровольно сознался и дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания для применения положений ст.64 УК РФ. Потерпевшая Д. не имеет к нему претензий и просила не лишать его свободы. Просит приговор изменить и назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докукина К.О. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Совершение ФИО1 кражи денежных средств, принадлежащих Д. полностью подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он полностью признавал себя виновным, не отрицая факт кражи денежных средств в сумме 7000 руб., принадлежащих Д. (т.1, л.д.114, 115); показаниями потерпевшей Д., данными в судебном заседании, об обстоятельствах кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 7000 руб., что является для нее значительным ущербом; показаниями свидетелей З., П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения кражи денежных средств, принадлежащих Д., ФИО1 (т.1, л.д.72, 73, 78-81); письменным заявлением Д. по факту кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 7000 руб., что является для нее значительным ущербом (т.1, л.д.40); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – /__/, где была совершена кража (т.1, л.д.36-39); протоколом явки с повинной, согласно которому 17.07.2020 ФИО1 добровольно сообщил о том, что 15.07.2020 около 01 часа, находясь в /__/ совершил кражу денежных средств сумме 7000 руб. (т.1, л.д.5); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 21.07.2020, в ходе которой он, в присутствии понятых, адвоката, показал место совершения преступления, дал подробные пояснения по обстоятельствам совершенной им кражи (т.1, л.д.82-84), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное 

способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями, которым оказывает помощь, удовлетворительно характеризуется, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при определении размера и вида наказания ФИО1 судом обоснованно не усмотрено. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Что же касается доводов жалобы осужденного относительно мнения потерпевшей по вопросу назначения наказания, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания мнение потерпевшей Д. по указанному вопросу не выяснялось. Кроме того, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 25.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда 

общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев