Дело № 2-1204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Волгоград 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО6 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104998 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные ФИО2 повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 104998 рублей 50 копеек, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала. Указала, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие заявленного ФИО2 страхового случая, следовательно, основания для получения от страховщика суммы страховой выплаты по данному страховому случаю, отсутствовали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным САО «ВСК» исковым требованиям. Полагает, что имеющаяся справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Эксперт Авто», имеют преюдициальное значение для дела и свидетельствуют о наступлении страхового случая. Тогда как решением суда, на которое ссылается истец, не установлено отсутствие страхового случая, а лишь установлена необоснованность заявленных истцом требований в части, превышающей суммы выплаченного страхового возмещения. Факт получения ФИО2 от страховщика страховой выплаты по заявленному им страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104998 рублей 50 копеек, представитель ФИО2 – ФИО5 подтвердил.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Kia Magentis, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 34, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 104998 рублей 50 копеек (л.д. 13, 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 за защитой нарушенного права обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

При этом и вопреки доводов представителя ответчика, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, вследствие чего страховой случай, при указанных истцом обстоятельствах, не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Названное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривалось, и в установленные законом сроки вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» указывает на то, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, то выплаченные ФИО2 в досудебном порядке денежные средства в виде страхового возмещения в размере 104998 рублей 50 копеек, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 перед САО «ВСК» обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 использовал полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в отсутствии каких-либо на то законных оснований. 

ФИО2 в отсутствии страхового случая, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и использовал полученные от страховщика в счет страхового возмещения денежные средства, что свидетельствует о том, что перечисленные ему САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104998 рублей 50 копеек, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что страховая компания намеревалась одарить другую сторону, что позволило бы приравнять последствия таких действий к последствиям дарения. В данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности. 

Законные основания для удержания ответчиком неосновательно полученных от истца денежных сумм в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводов представителя ответчика, справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться безусловным доказательством как объема полученных автомобилем повреждений, так и доказательством соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудника на место происшествия, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

По сути, все доводы стороны ответчика направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное решение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, и, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные названным судебным актом, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не давал оценки наличию, либо отсутствию заявленного ФИО2 страхового случая, противоречат мотивировочной части названного судебного акта, из которой усматривается, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей при подачи настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО6 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 104998 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья Ю.В. Стрепетова