КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Насибулина Н.Л. УИД:18RS0017-01-2023-000606-49

№ 12-20/2023 (первая инстанция)

№ 7-696/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района» ФИО1 на решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района» (далее – МБУ «ЦКО Кизнерского района») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, руководитель МБУ «ЦКО Кизнерского района» подал на него жалобу в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора МБУ «ЦКО Кизнерского района» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, директор МБУ «ЦКО Кизнерского района» обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить его, указывая о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку протокол составлен без разъяснения прав защитнику. Рассмотрение дела должностным лицом осуществлено без извещения защитника. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как подлежало рассмотрению в п. Кизнер по месту совершения вмененного административного правонарушения. 

Выслушав главного государственного инспектора – ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статях 25.1-25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подал жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был признан как должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту нахождения органа, что относится к Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, то есть по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Однако судьей Кизнерского районного суда Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы директора МБУ «ЦКО Кизнерского района» правила территориальной подсудности не соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подобное разрешение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с Законом, а допущенные нарушения являются существенными. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 подлежит отмене, а дело направлению в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

При этом иные доводы жалобы, касающиеся события и состава административного правонарушения, не обсуждаются, поскольку дело рассмотрено с названным нарушением, иное бы означало предрешить дело, не позволив компетентному судье разрешить его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 отменить.

Дело с жалобой директора МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Кизнерского района» ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захарчук 

Копия верна:- судья О.В. Захарчук