Дело № 2а-1818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

08 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1 на основании постановления от 28 июля 2017 года до 3 600 руб. и установить рассрочку. 

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что в Калининском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 204 906 руб. частями, посредством ежемесячных платежей в размере 6 000 руб. Данное исполнительное производство окончено. 28 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 14 343, 42 руб., в качестве основания для вынесения постановления указанно, что им не был исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако в исполнительном листе был определен порядок выплаты суммы в размере 204 906 руб. по частям. В связи с чем, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 3 600 руб. с предоставлением рассрочки. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Деменьтьева М.В., действующая по ордеру, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления, и пояснила, что данное постановление было вынесено с нарушением законодательства, просила восстановить срок на подачу административного искового заявления о восстановлении пропущенного срока.

Представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем Калининским РОСП г. Челябинска 30 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом которого является задолженность в размере 204 906 руб.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Калининским РОСП г. Челябинска от 09 августа 2018 года исполнительное производство № окончено.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный судебным приставом срок, по данному исполнительному производству вынесено постановление № от 28 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14 343, 42 руб.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением № от 28 июля 2017 года (в размере 14 343,42 руб.) на *** (3 600 руб.), при этом суд учитывает степень вины административного истца ФИО1 несвоевременного исполнения требований исполнительных документов, материальное положение административного истца, принимая во внимание предпринятые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, учитывая наличие уважительных причин, суд приходит к выводу о предоставлении рассрочки ФИО1 взыскания указанных сумм исполнительского сбора на два месяца с уплатой исполнительского сбора в первый месяц в размере 1 600 руб., во второй месяц в размере 2 000 руб.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что у административного истца имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с административным иском. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 26 октября 2018 года обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке, т.е. в установленные законом сроки. 

Указанное заявление было принято к производству, однако 24 января 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено определение о прекращении производства по делу.

С указанным административным иском административный истец обратился в Калининский районный суд г. Челябинска 12 февраля 2019 года, с пропуском срока для подачи административного искового заявления. 

В связи с тем, что административный истец первоначально обратился в суд в установленные законом сроки, однако производство по делу было прекращено, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 28 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 14 343, 42 руб. изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме 3 600 руб.

Рассрочить ФИО1 взыскание исполнительского сбора по указанному постановлению на два месяца с уплатой исполнительского сбора в первый месяц 1 600 руб., во второй месяц – 2 000 руб., с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: О.А. Леоненко