Дело № 2а-1222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б., 

при секретаре Шмидт Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика администрации Центрального района г.Барнаула ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального района г.Барнаула о признании незаконным постановления, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником нежилого помещения (Н1) общей площадью 338,1 кв.м., расположенного по адресу: ..... В целях перевода указанного нежилого помещения в жилое, обратилась в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением, приложив к нему следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации права, копию паспорта, копию технического паспорта помещения, технические заключения, что соответствует, по мнению истца, положениям ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением административного ответчика от 04.12.2017 №2457, ФИО1 отказано в переводе спорного жилого помещения в жилое со ссылкой на положения норм СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, между тем, вынесенным ранее решением установлено, что домовладение по .... не находится в границах санитарно –защитной зоны, в связи с чем, приведенное не может быть основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление администрации Центрального района г.Барнаула от 04.12.2017 № 2457, обязать административного ответчика вынести постановление о переводе нежилого помещения (Н1), расположенного по адресу: .... в жилое, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о переводе нежилого помещения в жилое.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал на то, что ранее судебными решениями неоднократно было установлено отсутствие каких – либо ограничений в обороте земельного участка и расположенного на нем строения по .....

Представитель административного ответчика администрации Центрального района г.Барнаула – ФИО4 возражал против требований по доводам письменных возражений. Указал, что автосервис, расположенный в спорном строении относится к объектам, в отношении которых по факту устанавливается санитарная зона, в данном случае она составляет 100 метров, не имеет значения установлена санитарно –защитная зона органом местного самоуправления или нет.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. п.1, 5, 7, 8 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 04.12.2017, административное исковое заявление подано в суд 10.01.2018, то есть в пределах трехмесячного срока.

С учетом изложенного срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не является пропущенным.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Администрация Центрального района города Барнаула является органом местного самоуправления, в полномочия которого входит перевод нежилого помещения в жилое помещение (статья 63.16 Устав городского округа – города Барнаула, статья 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, явл. Приложением к Решению Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75), в связи с чем решения, действия, бездействия администрации могут быть оспорены в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения (Н1) общей площадью 338,1 кв.м, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016

23.06.2016 ФИО1 обратилась в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением о переводе нежилого помещения (Н1), расположенного по указанному адресу в жилое, с приложением необходимых документов: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.06.2016; копиия паспорта; копии технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 19.05.2016; технического заключения ООО «Архпроект+» от 2016.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 01.06.2016 № 11200 ФИО1 отказано в переводе нежилого помещения в жилое, указано на нарушение градостроительного регламента.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.11.2016 данное постановление признано незаконным, на администрацию Центрального района г.Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе нежилого помещения, расположенного по ...., в жилое. 

20.03.2017 ФИО1 в администрацию Центрального района г.Барнаула предъявлен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, а также требование о повторном рассмотрении заявления о переводе нежилого помещения в жилое.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией Центрального района г.Барнаула вынесено постановление от 19.04.2017 № 896, которым ФИО1 вновь отказано в переводе нежилого помещения (Н1), расположенного по адресу: .... в жилое. При этом, в качестве основания принятого решения указано, что спорное помещение расположено в одном здании с организацией, вид деятельности которой полиграфическая печать. Согласно п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» данное предприятие относится к объектам пятого класса опасности, санитарно-защитная зона которых составляет 50 метров, в связи с чем, не соблюдаются условия перевода помещений, предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности, невозможно обеспечить соответствие помещения установленным требованиям.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017, постановление администрации Центрального района г. Барнаула от 19.04.2017 №896 признано незаконным, на администрацию Центрального района г.Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе нежилого помещения, расположенного по ...., в жилое. 

В целях повторного рассмотрения вопроса о переводе нежилого помещения по адресу: .... в жилое, 14.11.2017 ФИО1 обратилась в администрацию Центрального района г. Барнаула, приложив к заявлению исполнительный лист по решению суда от 05.07.2017, копию вступившего в законную силу решения суда от 05.07.2017, копию апелляционного определения от 25.10.2017.

По результатам рассмотрения указанного заявления, административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 04.12.2017 №2457, согласно которому ФИО1 отказано в переводе нежилого помещения (Н1) в жилое по адресу: ..... В качестве обоснования отказано указано, что спорное помещение расположено в одном здании с предприятием по обслуживанию легковых автомобилей, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, что согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно –защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к объектам четвертого класса опасности, санитарно –защитная зона которых составляет 100 метров, в связи с чем, условия перевода помещений, предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности не соблюдаются, обеспечить соответствие помещения установленным требованиям невозможно.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, расположение в строении по .... предприятия по обслуживанию легковых автомобилей «Автосервис», выявлено в результате рейда посредством визуального осмотра, что подтверждается актом от 01.12.2017, фототаблицей к акту.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 настоящей статьи. К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Как следует из ч.1 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. 

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 ст. 22).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке по .... располагаются спорное нежилое помещение ответчика (Н1), автосервис и полиграфическое предприятие.

С целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введены в действие санитарно-эпидемиологических правила и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Отказывая административному истцу в переводе нежилого помещения (Н1) по адресу: ...., администрация Центрального района г. Барнаула ссылается на положения п. 7.1.12 указанного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в частности на наличие четвертого класса опасности, наличие 100 – метровой санитарно-защитной зоны относительно предприятия по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей «Автосервис».

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно п. 7.1.12 указанного СанПиН объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк относятся к объектам IV класса опасности, санитарно-защитная зона которых составляет 100 м.

Из пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) (п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (п. 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно ч. 1, 8 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Статья 66 Правил (Градостроительный регламент общественно-деловой территориальной зоны (ОД)) определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные виды использования, среди которых указаны индивидуальные жилые дома, и вспомогательные виды разрешенного использования. 

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области земельных отношений и градостроительной деятельности относится в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Правила землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края утверждены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" предусматривают систему регулирования землепользования и застройки, основанная на делении всей территории города на территориальные зоны и установлении для каждой зоны градостроительного регламента.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок по адресу ...., расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД) согласно Градостроительному регламенту. Использование под жилые дома относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

При этом, как следует из ответчика комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 31.01.2018 №408/01-13, нежилое помещение по адресу .... (помещение Н1) не находится в границах санитарно – защитной зоны.

Таким образом, позиция стороны административного ответчика о безусловном наличии санитарно –защитной зоны в связи с отнесением расположенного в здании по .... предприятия «Автосервис» к объектам четвертого класса опасности, не нашла своего подтверждения, поскольку условия для установление санитарно –защитной зоны для промышленных объектов и производств IV класса опасности, установлены пп. 4,3, 4,4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

Доказательств установления санитарно –защитной зоны в отношении спорного объекта уполномоченными на это нормами действующего законодательства, государственными органами (в том числе органами местного самоуправления), в материалы дела не представлено.

Ссылка административного ответчика на положения п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" является несостоятельной, поскольку оснований для вывода о нахождении спорного нежилого помещения в границах санитарно-защитной зоны IV класса опасности не имеется (не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, вывод о наличии действующего предприятия по обслуживаю легковых и грузовых автомобилей с количеством постов не более 10 «Автосервис» сделан лишь на основании визуального осмотра, не позволяющего достоверно установить факт нахождения в указанном строении действующего предприятия).

С учетом изложенного суд признает постановление незаконным, в целях восстановления нарушенного права административного истца возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе нежилого помещения, расположенного по .... в жилое.

Требование о возложении на ответчика обязанности вынести постановление о переводе указанного нежилого помещения в жилое удовлетворению не подлежит, поскольку проверка соответствия иных условий перевода нежилого помещения в жилое не входит в компетенцию суда. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Центрального района г.Барнаула № 2457 от 04 декабря 2017 года «Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое по адресу: ....».

Возложить на администрацию Центрального района г.Барнаула обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе нежилого помещения, расположенного по .... и принадлежащего ФИО1, в жилое.

В остальной части – отказать.

Взыскать с администрации Центрального района г.Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон 

Верно

Судья _______________ Н.Б.Симон

Секретарь _______________ Е.А.Шмидт