Дело №1-83 (2017)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Шевченко А.Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, (информация скрыта), имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

17 августа 2016 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 08 сентября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, (информация скрыта), пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В ноябре 2016 года, в дневное время, в г.Красноармейске Саратовской области ФИО2 и ФИО1, по предложению последней вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в сфере кредитования, путем предоставления микрокредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведений о материальном положении ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, для получения и последующего хищения большей суммы займа, чем та, которая могла быть представлена ФИО2 в связи с его материальным положением, а именно единственным источником дохода в виде пенсии в размере (информация скрыта), предложили знакомым ФИО8 и ФИО9, не поставив последних в известность о своих преступных намерениях, оказать содействие в получении займа, сообщив кредитору заведомо ложные, недостоверные сведения, а именно представившись знакомыми, родственниками ФИО2 и охарактеризовав его с положительной стороны, как работающего пенсионера с дополнительным доходом в (информация скрыта) в сумме 12500 рублей. ФИО8 и ФИО9 согласились помочь ФИО2 и ФИО1, будучи неосведомленными об их преступных намерениях, предполагая, что займ ФИО2 и ФИО1 будет погашен. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, 28 ноября 2016 года, в дневное время, вместе с ФИО8 и ФИО9 пришли в торговый центр «Ярсити», расположенный по адресу: Саратовская область г.Красноармейск ул.1 Мая дом №76А, в котором в свою очередь находился офис ООО МКК «Центрофинанс Групп», осуществляющий свою деятельность в сфере выдачи микрозаймов физическим лицам. Действуя по предварительному сговору группой лиц совместно и согласованно в рамках ранее возникшего единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО8 зашли в офис указанной компании, а ФИО1 и ФИО9, не знавшая, как и ФИО8 о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, остались ожидать их у офиса. Сообщая анкетные данные о себе и формируя заявление на получение займа, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, в рамках ранее возникшего единого с ФИО1 умысла предоставил специалисту вышеуказанной кредитной организации заведомо ложные и недостоверные сведения о своих родственниках и о себе, сообщив, что помимо пенсии имеет дополнительный доход от трудовой деятельности в (информация скрыта) в сумме 12500 рублей. Кроме этого, сообщив сведения о своих родственниках ФИО2 предоставил абонентский номер ФИО1, обозначив ее как сестру, предоставил абонентский номер ФИО9, представив ее своей дочерью. При этом ФИО8 ФИО2 обозначил, как знакомую. При проверке сведений о личности ФИО2, работникам ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО8, ФИО9, представившихся знакомой и дочерью ФИО2 соответственно, действовавших по просьбе ФИО1 и ФИО2 и не догадывавшихся о преступных намерениях последних, а также самой ФИО1, представившейся сестрой ФИО2, действовавшей в рамках реализации своего совместного и единого с ФИО2 преступного умысла посредством телефонной связи были даны положительные характеристики ФИО2, а также подтвержден факт его трудоустройства, родственные отношения, что создало у работников вышеуказанной микрокредитной организации положительное впечатление о добросовестности и платежеспособности ФИО2, то есть представлена заведомо ложная, недостоверная информация о личности и платежеспособности последнего. 28 ноября 2016 года, в дневное время, между ФИО2, действовавшим в рамках единого в ФИО1 умысла и ООО МКК «Центрофинанс Групп», на основании представленных заведомо ложных, недостоверных сведений был заключен договор займа № от 28 ноября 2016 года на сумму 7210 рублей, под 0,65% в день, сроком на 30 дней, после чего в тот же день, в дневное время, в помещении офиса ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенного по адресу: Саратовская область г.Красноармейск ул.1 Мая, дом № 76А денежные средства в сумме 7210 рублей были выданы ФИО2 по расходному кассовому ордеру №, которые последний и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, похитив, незаконно получили. Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Центрофинанс Групп» материальный ущерб на сумму 7210 рублей. 

Кроме этого, в декабре 2016 года, в дневное время, в г.Красноармейске Саратовской области ФИО2 и ФИО1, вступили по предложению последней в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих микрокредитной компании «Деньги Сразу», осуществляющей свою деятельность в сфере выдачи микрозаймов физическим лицам, путем обмана и злоупотребления доверием работников данной организации. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1, 20 декабря 2016 года, в дневное время, пришли в дополнительный офис №15 г.ФИО3 МКК «Деньги Сразу» по адресу: 

<

...> для получения ФИО2 займа в размере 11000 рублей, заведомо не имея намерений его выплачивать. Там, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в рамках единого умысла, находясь со специалистом АО МКК «Деньги Сразу» ФИО8 в дружеских отношениях, обманывая ее и злоупотребляя доверием, как представителя АО МКК «Деньги Сразу» заверили ее, что денежные средства составляющие сумму займа вместе будут погашать, обманув тем самым ФИО8, заведомо не имея фактических намерений этого делать. В тот же день, в указанное время, между ФИО2 и представителем АО МКК «Деньги Сразу» ФИО8, введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1 и ФИО2 о погашении займа был заключен договор займа № от 20 декабря 2016 года на сумму 11000 рублей, под 1,5% в день, сроком до 05 января 2017 года, согласно которому ФИО2 были переданы указанные денежные средства, которые в тот же день в дневное время, находясь в помещении АО МКК «Деньги Сразу» по адресу: 

<

...> ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно в рамках единого преступного умысла похитив, получили. Похищенными, путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив АО МКК «Деньги Сразу» материальный ущерб на сумму 11000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников полностью согласились с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Одновременно суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по эпизоду хищения имущества ООО МКК «Центрофинанс Групп» суд квалифицирует по ч.2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицируя действия подсудимых как мошенничество в сфере кредитования, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем предоставления микрокредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведений о личности и платежеспособности ФИО2, совершили хищение денежных средств в виде полученного займа, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимых непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения имуществом микрокредитной организации, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение денежными средствами потерпевшего, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения денежных средств путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, состоявшейся до начала совершения преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по эпизоду хищения имущества АО МКК «Деньги Сразу» суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При этом квалифицируя действия подсудимых как мошенничество, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на совершение хищения денежных средств АО МКК «Деньги Сразу» путем обмана и злоупотребления доверием специалиста указанной организации, действуя противоправно и корыстно, не намереваясь исполнять обязательства по договору займа, совершили хищение денежных средств в виде полученного займа, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимых по совершению хищения денежных средств потерпевшего носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение имуществом потерпевшего, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, состоявшейся до начала совершения преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Согласно представленным сведениям ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, характеризуются в целом положительно. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, их близких родственников и членов семьи. 

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1 и ФИО2, их образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, способными осознавать существо и последствия особого порядка судебного разбирательства, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных ею преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она ранее судима за совершение умышленного преступления и вновь совершила умышленные преступления. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 по каждому из эпизодов может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание, предусмотренное санкциями статей, не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива.

Определяя вид исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой ФИО1, которая осуждается к лишению свободы за совершение двух преступлений средней тяжести, ранее судима и при отбывании наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 августа 2016 года неоднократно нарушала порядок и условия его отбывания (т.3 л.д.7), в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства, дела данные о личности подсудимой ФИО1, при назначении наказания, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 159.1 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние, признание вины, его пожилой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не усматривает и применяет к назначаемому наказанию положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что за каждое совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, сведений о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 14870 руб. 23 коп. (т.2 л.д.8).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие выплачивать причиненный ООО МКК «Центрофинанс Групп» ущерб, указав при этом, что оспаривает указанный в иске размер, поскольку до начала судебного заседания им были произведены платежи в счет погашения долга.

Принимая во внимание, что по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в силу требований ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Решая вопрос о судьбе арестованного в рамках уголовного дела имущества ФИО2, суд считает необходимым сохранить обеспечительную меру до разрешения гражданского иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Гореловой О.В., осуществлявшей защиту ФИО2, и Щетининой А.В., осуществлявшей защиту ФИО1, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 ноября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч.2 ст.159 УК РФ УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 280 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Признать за ООО МКК «Центрофинанс Групп» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: индивидуальные условия договора микрозайма идентификационный номер №, заявление на выдачу микрозайма от 20.12.2016 года на сумму 11000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.12.2016 года о выдаче ФИО2 денежной суммы в размере 11000 рублей, хранящиеся у представителя потерпевшего АО МКК «Деньги Срауз» ФИО11 – оставить последнему по принадлежности; анкету на ФИО2 от 28.11.2016 года, заявление о предоставлении ФИО2 займа на сумму 7210 рублей от 28.11.2016 года, договор займа № от 28.11.2016 года, расходный кассовый ордер № от 28.11.2016 года на сумму 7210 рублей, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО10 – оставить последнему по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года на принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор «Elenberg 2108» в корпусе серого цвета, серийный номер № и мобильный телефон «Билайн А106», imei№, сохранить до разрешения гражданского иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья В.В. Колотухин