№

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 29 апреля 2017 года

Гражданское дело № 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 апреля 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Пикулевой С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ответчиком без заключения письменного договора об оказании услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, в течение 10 дней. В тот же день автомобиль передан ответчику, а также ответчику переданы предоплата 15 000 руб., два ключа от автомобиля, запчасти для ремонта общей стоимостью 50 620 руб. (фары передние 2 шт., фары задние 2 шт., фонари на багажник 2 шт., крыло переднее левое, крыло заднее левое, бампер передний, бампер задний, усилитель бампера задний, поглотитель удара задний 2 шт., радиатор. Краска 2 банки, 2 банки растворителя, 2 банки разбавителя краски, шпатлевка со стекловолокном, шпаклевка универсальная, наждачная бумага, растворитель). ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил оставшуюся сумму за ремонт автомобиля 50 000 руб., чтобы оплатить долг за аренду гаражного бокса. Впоследствии ответчик съехал с территории гаражного бокса, уверял об окончании ремонта через несколько недель, затем перестал отвечать на телефонные звонки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Ответчик удерживает автомобиль истца, не производит ремонт и не возвращает оплату за ремонт и стоимость запчастей. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик добровольно требования истца не исполнил. Просил взыскать с ответчика 65 000 руб., уплаченных за выполнение ремонта автомобиля, 50 620 руб. стоимость переданных для ремонта запчастей и материалов, 30 000 руб. компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения требований истец требования дополнил, просил возложить на ответчика обязанность возвратить принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, взыскать расходы на представителя в размере 17 000 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № 66 АА 36608000 от 26.12.2016, представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому отказалась исковых требований к ФИО4 в части требования требований о взыскании стоимости переданных для ремонта запчастей и материалов, обязании ответчика возвратить ФИО1 автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи с тем, что ответчиком выполнены обязательства. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб., уплаченные за выполнение услуг по ремонту автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности № 66 АА 36608000 от 26.12.2016, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 требования не признал, указав, что в письменным виде договор не составлялся, объем работ не согласовывался, до него автомобиль частично ремонтировался, по его мнению некачественно, ему пришлось исправлять недостатки ранее проведённого некачественного ремонта, им выполнены ремонтные работы на общую сумму 59 500 руб., объем работ перечислен в заказе-наряде ИП ФИО5, содержащим ориентировочную стоимость выполненных работ. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривается, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли устного соглашения, по условиям которого ответчик обязался осуществить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Для осуществления ремонта ответчику переданы перечисленные в иске запасные части и материалы, а именно: фары передние 2 шт., фары задние 2 шт., фонари на багажник 2 шт., крыло переднее левое, крыло заднее левое, бампер передний, бампер задний, усилитель бампера задний, поглотитель удара задний 2 шт., радиатор. Краска 2 банки, 2 банки растворителя, 2 банки разбавителя краски, шпатлевка со стекловолокном, шпаклевка универсальная, наждачная бумага, растворитель.

Ответчиком также не оспаривается, что в счет оплаты ремонта он получил от истца денежную сумму в общем размере 65 000 руб., двумя платежами: 27.06.2015 в размере 15 000 руб. и 18.07.2015 в размере 50 000 руб.

Срок выполнения работы согласован 10 дней, неоднократно стороны изменяли срок окончания работ.

До декабря 2016 г. ремонт автомобиля не был завершен, автомобиль не возвращен истцу, 16.01.2017 ответчику направлено письменное требование о возврате денежных средств и автомобиля.

После обращения с иском в суд автомобиль возвращен истцу 06.04.2017, о чем сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от 06.04.2017, а также возвращены переданные для ремонта детали, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Требования о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты ремонта, ответчик не признал, указав, что в счет исполнения обязательства им выполнены следующие работы: стапельные работы, правка геометрии крыши, подготовка к покраске, стапельные работы, правка/рихтовка заднего правого крыла, правка, подготовка в покраске крышки багажника, стапельные работы, правка, рихтовка заднего левого крыла, восстановление геометрии, правка, подготовка к покраске капота, правка, рихтовка пола багажника, правка, подготовка к покраске переднего правого крыла, правка петлей крышки багажника, правка, подготовка к покраске порога, в подтверждение выполненных работ ответчиком представлены фотографии, ориентировочная стоимость указанных работ составила 59 500 руб. согласно представленного ответчиком заказа-наряда ИП ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из собранных по делу доказательств следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, оплата работ произведена в большем размере, чем фактически выполненный объем работ, в связи с чем разница в размере 5 500 руб. (65 000 руб.-59 500 руб.= 5 500 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные ответчиком доказательства объема выполненных работ и их стоимости истцом не опровергнуты, собственных доказательств не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных ответчиком, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено, законом также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав заказчика по договору подряда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт оказания истцу услуг ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу, сведений о том, что ответчик осуществляет подрядные работы на постоянной систематической основе с целью извлечения прибыли в материалах дела отсутствуют, акты передачи автомобиля и материалов также составлены между физическими лицами, при таких обстоятельствах ссылка истца на законодательство о защите прав потребителя является ошибочным. 

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца, однако таких доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем защищаемого права и категорию спора и пропорционально удовлетворенно й части требования с ответчика взыскиваются расходы на представителя в размере 808 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 808 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>