Дело № 2-1380/2023 

УИД 75RS0003-01-2023-002264-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Чита 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вымпел» ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала следующее. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2022 по делу № А78-133/2022 ООО «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2023 по делу № А78-133/2022 продлен срок конкурсного производства до 29.08.2023. После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 получена выписка с расчетного счета «ООО «Вымпел». Согласно сведениям, содержащимся в выписке, с 12.02.2020 по 17.11.2021 на лицевой счет ИП ФИО2 с расчетного счета «ООО «Вымпел» переведены денежные средства в общей сумме 150000 рублей. Переданная конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства «ООО «Вымпел» документация не содержит доказательств законности перевода денежных средств на счет ФИО3, в связи с чем 14 марта 2023 года ФИО1 направила запрос в адрес ФИО3 с требованием о переводе на расчетный счет «ООО «Вымпел» денежных средств в указанном размере. Однако, до настоящего времени деньги не переведены, документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Вымпел» и ИП ФИО3, не представлены. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Вымпел» с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. 

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Вымпел» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а потому бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего обозначенные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2022 по делу № А78-133/2022 отсутствующий должник ООО «Вымпел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО «Вымпел» утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2023 по делу № А78-133/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вымпел» продлен до 29.08.2023, на этот же срок продлены полномочия конкурсного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2023 по делу № А78-133/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Вымпел» продлен до 06.12.2023, на этот же срок продлены полномочия конкурсного управляющего ФИО1 

Как следует из представленной истцом выписки по счету ООО «Вымпел», открытому в Читинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», с расчетного счета ООО «Вымпел» на счет ФИО3 осуществлены переводы денежных средств: 30.03.2020 в размере 15000 рублей, 17.04.2020 – 15000 рублей, 15.05.2020 – 15000 рублей, 17.06.2020 – 15000 рублей, 24.07.2020 – 15000 рублей, 31.08.2023 – 15000 рублей, 09.10.2020 – 15000 рублей, 21.01.2021 – 45000 рублей. Всего переведено 150000 рублей. В назначении платежей значится – алименты ФИО4

Указанное подтверждается представленными ответчиком ФИО3 платежными поручениями, в которых сведения о дате, суммах платежей и назначении платежей идентичны сведениям, содержащимся в выписке по счету. 

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что должник ФИО4 на тот период был генеральным директором ООО «Вымпел», ныне он покойный. Она действительно получала денежные средства в счет уплаты алиментов, в которых плательщиком значится ООО «Вымпел», однако она знала, что ФИО6 там работает, ей не важно было, каким способом ФИО6 переводил алименты на содержание ребенка, он ведь получал зарплату в указанной организации, поэтому она полагала, что с его зарплаты алименты и были перечислены. Она на эти средства содержала ребенка. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату алименты, что нашло свое подверженнее в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, суд отмечает, что со стороны ответчика ФИО2 не усматривается недобросовестности, стороной ответчика доказательств недобросовестности ответчика суду также не представлено.

Истцом при подаче иска было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 августа 2023 года данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4200 рублей до окончания рассмотрения дела по существу. 

Поскольку настоящее дело рассмотрено по существу, с ООО «Вымпел», в интересах которого выступает его конкурсный управляющий ФИО1, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать 4200 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4200 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Страмилова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023 года