Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 года № 03-17/10237,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области) ФИО3 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Лангуст» просроченной задолженности по обязательным платежам Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО ПП «Лангуст» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 07.05.2009 заявление инспекции принято к производству. 23.12.2009 в отношении ООО ПП «Лангуст» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен ФИО4 13.07.2011 в отношении ООО ПП «Лангуст» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 21.05.2014 конкурсное производство завершено. В связи с недостаточностью имущества должника по погашению расходов в деле о банкротстве ООО ПП «Лангуст» с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 68 207,98 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 17 246,09 руб. – командировочные расходы, 961, 08 руб. – почтовые расходы. Учитывая то, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО ПП «Лангуст» ФИО2 самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, руководитель общества обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве). Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области убытки в размере 68 207,98 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, в обоснование возражений на доводы ответчика указала, что Межрайонная ИФНС № 14 по Свердловской области не оспаривает тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 года денежные средства в пользу ФИО4 были взысканы на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не считает ошибочным указание в тексте заявления на ст. ст. 59, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющим какое-либо значение для правовой квалификации оснований для взыскания с ФИО2 убытков в связи с наличием обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Считает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками заключается в том, что нарушение руководителем ООО «ПП «Лангуст» требований ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве истцом и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства должника. Кроме того, арбитражный управляющий не предъявлял требование об уплате расходов по делу о банкротстве в досудебном порядке, а заявление о взыскании расходов было направлено ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2014, после заключения договора об оказании правовых услуг от 21.07.2014. Также размер расходов на оплату услуг представителя не зависел от обжалования налоговым органом определения суда, которое бы увеличивало перечень подлежащих оплате услуг представителя. Указывает, что фактические обстоятельства спора о взыскании убытков с ответчика в размере 68 207,98 руб. отличаются от обстоятельств, на которых основывал налоговый орган свои требования к ответчику при рассмотрении в Краснотурьинском городском суде о взыскании убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Считает доводы ответчика необоснованными, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что являлся руководителем ООО «Производственное предприятие «Лангуст», которое по решению Арбитражного суда Свердловской области было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 года с МИФНС № 14 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 68 207,98 руб. на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы на основании положений ст. ст. 59, 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные расходы были взысканы судом по причине отказа налогового органа в добровольном порядке выплатить арбитражному управляющему ФИО4 причитающееся ему вознаграждение и погасить понесенные им расходы по делу о банкротстве. В связи с чем считает, что отсутствует причинно-следственная связь между неправомерным действием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, так как ответчиком действия по неоплате арбитражному управляющему судебных расходов согласно ст. ст. 59, 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не совершались и не могли быть совершены, поскольку заявителем по делу о банкротстве был не ответчик, а налоговый орган. Кроме того, с ответчика уже были взысканы убытки по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, а обращение с новым иском о взыскании убытков по тому же предмету и основаниям, нарушает принцип запрета привлечения к двойной ответственности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

06.05.2009 года Межрайонная ИФНС № 14 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Производственное предприятие «Лангуст» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2009 года в отношении ООО "Производственное предприятие «Лагнуст» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 года в отношении ООО "Производственное предприятие «Лагнуст» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 ООО «Производственное предприятие «Лангуст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Производственное предприятие «Лангуст» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 года заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 1 178 864, 42 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 518 554 руб. 34 коп. в возмещение расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 года изменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 1 542 067 руб. 56 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 518 554 руб. 34 коп. в возмещение расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение, трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Краснотурьинского городского суда от 16 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков. Взысканы с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области убытки в сумме 2 060 621 руб. 90 коп. С ФИО2 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственную пошлину в сумме 18 503 руб. 11 коп. (л.д. 64-65).

Решением суда установлено, что неисполнение руководителем ООО ПП «Лангуст» ФИО2 обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов временного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств в размере 2 060 621, 90 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, инициирование дела о банкротстве ООО ПП «Лангуст» явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Краснотурьинского городского суда от 16 сентября 2015 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора в части установления судом нарушения со стороны руководителя ООО ПП «Лангуст» ФИО2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в не обращении с заявлением в суд о признании ООО ПП «Лангуст» несостоятельным (банкротом). 

Пунктами 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражное управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС в лице МИФНС России N 14 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 68 207 руб. 98 коп., в том числе 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 17 246 руб. 09 коп. – командировочные расходы, 961 руб. 08 коп. – почтовые расходы (л.д. 110-115).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (л.д. 102-109).

Во исполнение указанного определения платежными поручениями N 5877 от 30.11.2017 Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области перечислена арбитражному управляющему денежная сумма в размере 68 207, 98 рублей (л.д. 23).

Из представленной в материалы гражданского дела копии договора об оказании консультационных правовых услуг от 21 июля 2014 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Стройресурс», на основании которого с МИФНС № 4 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4, были взысканы судебные расходы в общей сумме 68 207, 98 руб., следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 и расходов по делу о банкротстве № А 60-16810/2009 в рамках дела по заявлению МИФНС № 14 по Свердловской области о признании ООО ПП «Лангуст» несостоятельным (банкротом) (л.д. 97-101).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, относятся к спору в деле о банкротстве и непосредственно связаны с ним, вопреки доводам ответчика. 

Суд считает, что между бездействием ФИО2, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, и убытками в виде взысканных с МИФНС № 14 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя имеется причинно-следственная связь, поскольку в случае такого обращения руководителем ООО ПП «Лангуст» с заявлением в суд, никаких убытков налоговый орган бы не понес. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что Межрайонная ИФНС № 14 по Свердловской области отказалась в добровольном порядке выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, в связи с чем и возникли расходы на оплату услуг представителя, суд считает несостоятельным, так как не подтверждается материалами гражданского дела.

Суд считает, что взыскание денежной суммы в размере 68607,98 руб. с Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует взысканию указанной суммы как убытков в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области с бывшего руководителя должника на основании ст. 59, 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что ранее с него уже были взысканы убытки в связи с не подачей заявления в суд о признании должника банкротом, в связи с чем повторное обращение в суд по спору по тому же предмету и основанию не допускается, поскольку как следует из решения Краснотурьинского городского суда от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1097/2015 предметом спора являлись убытки налоговой инспекции в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя предметом спора в рамках гражданского дела № 2-1097/2015 не являлись.

На основании изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области подлежат убытки в размере 68 207, 98 руб.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 2246, 24 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области убытки в размере 68 207 (шестьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 2246,24 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.