Дело №2а-1093/2024

УИД №34RS0017-01-2024-0001586-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области к ФИО1 Абульфаз оглы о взыскании задолженности по единому налоговому счету,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС №3 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по единому налоговому счету (ЕНС), а именно сумму пеней, установленных НК РФ, распределенных в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 11068,87 руб. за период с 12 декабря 2023 г. по 14 мая 2024 г. (дата сальдо на момент формирования заявления), ссылаясь на то, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИ ФНС №3 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика, который обязан уплачивать законно установленные налоги. Поскольку в установленный законом срок административным ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена, административным истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени. В связи с неисполнением направленного должнику требования об уплате задолженности в установленный срок, административным истцом принято решение о взыскании задолженности, в связи с чем МИ ФНС №3 по Волгоградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с административного ответчика, которое было удовлетворено. 1 июля 2024 г. судебный приказ, вынесенный мировым судьёй о взыскании упомянутой задолженности, отменен, поскольку от должника поступили возражения. В этой связи административный истец обратился в суд с данным административным иском. 

Представитель административного истца МИФНС России №3 по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, помимо содержащегося в административном иске о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, и ходатайств не поступило, его явка судом не признана обязательной.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, его явка судом не признана обязательной.

Тем не менее, 9 декабря 2024 г. в ходе судебного заседания ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что исчисление транспортного налога по транспортному средству «Ауди Q7», государственный регистрационный знак В502СА82RUS, должно прекратиться, поскольку он произвел отчуждение данного автомобиля, фактически им не владеет, снять транспортное средство с регистрационного учета он не смог. Следовательно, по его мнению, у него отсутствует обязанность уплачивать транспортный налог.

В силу положений ст.150 и ч.2 ст.289 КАС РФ, неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку явка сторон не признана обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из представленных уполномоченными должностными лицами в материалы дела сведений, ФИО2 с 6 сентября 2019 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

На основании полученных данных из уполномоченных регистрирующих органов, представленных в порядке ст. 85 НК РФ, ФИО2 является собственником транспортных средств, в том числе «Ауди Q7», государственный регистрационный знак В502СА82RUS, и состоит на налоговом учёте в МИФНС России №3 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 23, 357 НК РФ обязан своевременно и в полном объёме уплачивать транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 28 ст. 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, налогоплательщиком ФИО2 не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 11068,87 руб., у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое не погашено.

Пени в размере 11068,87 руб. начислены за период с 12 декабря 2023 г. по 14 мая 2024 г. (дата сальдо на момент формирования заявления).

Согласно положениям ст. 69 и 70 НК РФ в связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщику направлено требование от 27 июня 2023 г. № 935 по состоянию на 27 июня 2023 г., в соответствии с которым задолженность составляла по уплате налога 84970,88 руб., пени 6714,54 руб.

Поскольку в установленный в требовании срок (до 26 июля 2023 г.) задолженность не погашена, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

1 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 11068,87 руб.

Определением того же мирового судьи от 1 июля 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Административное исковое заявление поступило в Иловлинский районный суд Волгоградской области 27 сентября 2024 г., то есть, в пределах установленного шестимесячного срока.

Однако в нарушение ст. 69 НК РФ административный ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. Налоговым органом представлен расчет задолженности, состоящий из суммы пени, установленной НК РФ и распределяемой в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа №1708 от 14 мая 2024 г. в размере 11068,87 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 11, 11.3, 23, 31, 32, 44, 45, 46, 48, 69, 70, 75 НК РФ, Приказа Минфина России от 17 мая 2022 г. №75н «Об утверждении кодов (перечн6ей кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 годов)», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не предоставлено.

Вопреки мнению административного истца обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В то же время, согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость не от результатов совершения сделок с транспортными средствами, являющимися объектами налогообложения, а от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29 сентября 2011 г. № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2391-О, от 26 апреля 2016 г. N 873-О и др.).

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Тем более из представленных административным ответчиком копий документов следует, что компетентные должностные лица прокуратуры и МВД России разъяснили ему порядок снятия транспортного средства с регистрационного учета. При этом административный ответчик не лишен возможности своевременно проверить выполнение новым владельцем требования о регистрации транспортного средства, снять с регистрационного учета транспортное средство, однако соответствующие действия не произвел.

Доводы административного ответчика о том, что он не мог снять транспортное средство с регистрационного учета, ввиду установленного судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия, отклоняются, поскольку доказательств принятия им исчерпывающих мер, в том числе оспаривания действий (бездействия) должностных лиц относительно снятия упомянутого транспортного средства, административным ответчиком не представлено.

Ссылка ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, согласно которому указанный автомобиль истребован из незаконного владения в пользу ФИО3, не опровергает вышеизложенные выводы суда, и не может являться основанием для освобождения административного ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Его же ссылка на не вступившее в законную силу решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2024 г., согласно которому в удовлетворении административного иска МИ ФНС №3 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании, в том числе транспортного налога по транспортному средству «Ауди Q7», государственный регистрационный знак В502СА82RUS, отказано является несостоятельной, поскольку данное решение обжалуется, и в данном случае не носит преюдициальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Административный ответчик к лицам, указанным в ст. 107 КАС РФ, не относится, оснований для применения ч. 3 ст. 109 КАС РФ не имеется.

Поскольку административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 175 - 181, 286 - 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области к ФИО1 Абульфаз оглы о взыскании задолженности по единому налоговому счету удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Абульфаз оглы, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Тбилиси Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, (ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области задолженность по единому налоговому счету в размере 11068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 87 копеек, в том числе: сумму пени, установленной НК РФ и распределяемой в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа №1708 от 14 мая 2024 г. в размере 11068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Задолженность подлежит зачислению на счет: получатель: Казначейство России (ФНС России); ИНН/КПП: 

<

***>/770801001; Банк Получателя: Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула; БИК: 017003983; Счет №: 03100643000000018500; Кор.счет №: 40102810445370000059; КБК №: 18201061201010000510.

Взыскать с ФИО1 Абульфаз оглы, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Тбилиси Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рулей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 г.

Судья А.С. Новичков