Дело НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 13 ноября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры г. Новоалтайска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Дитятевой Л.П., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего Ч.Л.В.,

представителя потерпевшего Ч.С.Л.,

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том что ДАТА в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часа 00 минут, она находилась дома по адресу АДРЕС, где у нее возник преступный умысел на тайное хищения имущества Ч.Л.В., находящееся в доме по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часа 00 минут, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в доме по адресу АДРЕС, тайно похитила денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие Ч.Л.В. После чего, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.Л.В. значительный ущерб на сумму 14 000 рублей. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась по ст. 158 ч, 3 п. «а» УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании прокурор в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просил исключить из объема подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» как излишне вмененный, отказавшись от обвинения в этой части и просил квалифицировать ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что из обвинения подсудимой подлежит исключению необоснованно вмененный квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» как излишне вмененный и ее действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Таким образом, подсудимой ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Ч.Л.В. и его представителя Ч.С.Л. поступило ходатайство, в котором они просят уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен полностью путем возврата похищенных денежных средств, претензий к подсудимой они не имеют, последствия о прекращении уголовного дела по данному основанию им понятны. Данное ходатайство, потерпевший и его представитель изложили письменно и поддержали в судебном заседании. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Ч.Л.В. и его представителем Ч.С.Л. 

Защитник подсудимой не возражает против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего Ч.Л.В., представителя потерпевшего Ч.С.Л., считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Ч.Л.В. и его представителем Ч.С.Л., согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку, подсудимой совершено преступление средней тяжести впервые, с потерпевшим Ч.Л.В. и его представителем Ч.С.Л. она примирилась и загладила причиненный вред, путем возврата похищенных денежных средств.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений, не ввел. В связи с чем, суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимой.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой ФИО2 подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом материального положения, частично в размере 3000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства: пакет НОМЕР со следами рук – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сухарев