Дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 13 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 14.12.2016г. заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит на сумму 480 000 руб., срок возврата кредита 13.12.2019г., за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. Гашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей, дата платежа 20 число каждого месяца. По состоянию на 02.09.2018г. по кредитному договору ответчиком нарушены сроки возврата частей кредита с 31.05.2018г., а также нарушены сроки уплаты процентов с 02.05.2018г. В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,05 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требования кредитного договора, истец уведомил его о досрочном возврате оставшейся части кредита. По состоянию на 02.09.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 277017,82 руб., в том числе: 266 672 руб. – основная сумма долга, 9761,65 руб. – проценты за пользование кредитом, 1484,17 руб. – пени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14.12.2016г. в размере 277917,82 руб., госпошлину 5979 руб. 

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от 14.12.2016г. (л.д.6-14).

На основании указанного кредитного соглашения (индивидуальных условий ДПК) Банком предоставлен ответчику кредит в сумме 480 000 руб. под 10% годовых сроком до 13.12.2019г. (1094 дня). Данные условия подписаны ответчиком собственноручно, в установленном законом порядке не оспорены. 

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита. 

Из представленного расчета задолженности, следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей и сумм указанных платежей. 

По состоянию на 02.09.2018 г. сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от 14.12.2016г. составляет 277017,82 руб., в том числе: 266 672 руб. сумма задолженности по кредиту; 9761,65 руб. сумма задолженности по процентам, 1484,17 руб. – пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, суд, проверив правильность произведенного расчета, полагает, что он проведен согласно условий заключенного договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Банк ответчику направлял требования о досрочном возврате суммы кредита по вышеуказанному договору, ввиду нарушения сроков погашения кредита, процентов, неустойки 16.08.2018г., в противном случае, Банк сообщает о намерении обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности (л.д. 8). 

Суд полагает, что неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по погашению кредита, процентов по нему является основанием для досрочного расторжения вышеуказанного кредитного договора, поскольку является существенным нарушением договора заемщиком, которое влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что, требования истца о взыскании с ФИО1 досрочно оставшейся суммы основного долга и процентов, которая составляет на 02.09.2018г. (в пределах заявленных требований) по основному долгу 266672 руб., по процентам 9761,65 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки в размере 1484,17 руб. проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 14.12.2016 г., иного расчета суду ответчиком не предоставлено. 

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и снижения ее размера. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 277917,82 руб. ( основной долг в размере 266672 руб.+ проценты по договору в сумме 9761,65 руб.+ пени в сумме 1484,17 руб.)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины 5979 руб., размер которой подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» основной долг, проценты, пени по кредитному договору № от 14.12.2016 года по состоянию на 02.09.2018 года в общей сумме 277 917 рублей 82 копейки, расходы по госпошлине в сумме 5 979 рублей, а всего 283 896 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева