Дело № 1-63/2023

УИД № 22RS0055-01-2023-000334-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с. Троицкое

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Л.Н., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя Ненашева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ (приговоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у ограды домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление преступных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по |20 часов 00 минут, ФИО1, находясь у ограды домовладения по вышеуказанному адресу, взял деревянный черенок, который лежал на земле у калитки ограждения домовладения, подошел к ФИО2, и, находясь от него в непосредственной близости, держа в руке деревянный черенок, умышленно нанес удар в область правой кисти ФИО2, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, своими преступными действиями причинил ФИО2 телесные повреждения:

- закрытую тупую травму правой кисти в виде: перелома дистальной головки 2-й пястной кости правой кости без смещения отломков. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он шел домой. В течение вечера этого дня он употреблял спиртные напитки. По пути следования, проходя по пер. Парковый в 

<

адрес> у 

<

адрес>, он заметил собаку, которая находилась за ограждением, указанного домовладения, на привязи. Он вспомнил, что на днях данная собака находилась на свободном выгуле, без присмотра хозяина, и кидалась на его ребенка, а также на других прохожих. Он решил поговорить с хозяином данной собаки, и направился к ограждению, указанного домовладения. При его приближении собака стала гавкать на него, и в связи с этим из дома вышел ранее незнакомый ему мужчина, как теперь ему стало известно, что это ФИО2, и стал выяснять с какой целью он пришел. Он, находясь в возбужденном состоянии, пояснил о ситуации, произошедшей на днях и попросил изолировать собаку, в противном случае, если он не предпримет данных действий, то убьет его собаку. Диалога у них с ФИО2 не вышло и он, разозлившись, взял в руки кирпич, который лежал на земле у калитки ограждения домовладения по вышеуказанному адресу, и бросил его в собаку, но промахнулся. Далее, он взял деревянную палку, которая лежала там же, где и кирпич, замахнулся ею на собаку. В момент этого, ФИО2, он не понял, что именно пытаясь он хотел сделать - или выхватить данную палку из его рук или прикрыть собаку, он, находясь от ФИО2 в непосредственной близости, нанес один удар, попав по рукам ФИО2 Во время нанесения удара каких-либо угроз в адрес самого ФИО2 он не высказывал, убивать его он не хотел, угрожал лишь убийством его собаки, так как считает ее опасной для общества. Хочет дополнить, что все вышеописанные действия происходили у ограждения домовладения, не на самой территории. Свою вину, а именно в причинении ФИО2 телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия - палки деревянной, повлекшее вред здоровью средней тяжести признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он с ФИО2 примирился, он перед ним извинился, претензий к нему он не имеет (л.д. 70-71).

Помимо признания вины ФИО1 в совершении преступлений, вина его полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО2 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей С У него с С на территории домовладения по вышеуказанному адресу проживает собака по кличке «Мухтар». На свободном выгуле она не находится, постоянно на цепи, пару раз срывался с нее, но какой-либо агрессии к посторонним людям у нее не проявляется, проблем по данному поводу с близ проживающими людьми у них не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он находился у себя дома вместе с С по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая им собака по кличке «Мухтар» находилась на привязи со стороны внутренней части двора - за ворота он может высунуть только голову. В указанный промежуток времени он услышал лай собаки и, находясь у окна, увидел, что неизвестный ему ранее мужчина (на настоящий момент ему известно, что это ФИО1), предположительно в состоянии алкогольного, опьянения (движения и походка были не устойчивы), кричит и машет палкой на их собаку. Чтобы предотвратить действия ФИО1 и выяснить причину его поведения, он вышел на улицу и попытался спокойно все урегулировать, выталкивая ФИО1 подальше с территории домовладения. ФИО1 кричал, что их собака укусила его ребенка, он пытался успокоить его и поговорить спокойно, но диалога у них с ФИО1 не вышло, и он взял в руки кирпич, который лежал на земле у калитки ограждения домовладения по вышеуказанному адресу, и бросил его в их сторону. В ответ на его действия, он нанес ФИО1 один удар по лицу кулаком, от которого последний упал на землю и рассек губу, в следствии чего у него из раны посочилась кровь. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 взял в руки палку, которая лежала на земле у калитки ограждения, и стал размахивать ею в разные стороны. Он находясь на расстоянии не более 1 метра напротив ФИО1 пытался снова успокоить последнего - словесно просил его успокоиться и покинуть территорию его домовладения, но на его слова последний не реагировал, был агрессивно настроен по отношению к нему и к его собаке, которая находилась на привязи за его спиной, действиями ФИО1 собака была напугана, лаяла и боясь действий ФИО1 убегала от них в сторону будки. Успокаивая ФИО1 он решил забрать у него из рук палку, которой он размахивал перед ним, и в момент когда он протянул свою правую руку за указанной палкой, ФИО1 нанес ему ею один удар в область правой кисти, от которого он испытал сильную физическую боль. Во время нанесения удара каких-либо угроз в его адрес ФИО1 не высказывал, угрожал лишь убийством их собаки, так как считает ее опасной для общества. Далее их конфликт продолжился, но более каких-либо телесных повреждений никому из них причинено не было, все происходило словесно. В настоящее время он с ФИО1 примирился, он извинился перед ним, зла он на него больше не держит (л.д. 20-22).

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля С следует, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем ФИО2 Она работает продавцом в магазине «Каприз». У нее с ФИО2 на территории домовладения по вышеуказанному адресу проживает собака по кличке «Мухтар». На свободном выгуле он не находится, постоянно на цепи, пару раз срывался с нее, но какой-либо агрессии к посторонним людям у нее не проявляется, проблем по данному поводу с близ проживающими людьми у них не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут она находилась у себя дома вместе с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая им собака по кличке «Мухтар» находилась на привязи со стороны внутренней части двора - за ворота он может высунуть только голову. В указанный промежуток времени они услышали лай собаки и, находясь у окна, она увидела, что неизвестный им ранее мужчина (в настоящий момент ей известно, что это ФИО1), предположительно в состоянии алкогольного опьянения (движения и походка были не устойчивы), кричит и машет палкой на их собаку. Чтобы предотвратить действия ФИО1 и выяснить причину его поведения, ФИО2 вышел на улицу и попытался спокойно все урегулировать, выталкивая ФИО1 подальше с территории их домовладения. Она также вышла на улицу и увидела, как ФИО1 кричал, что их собака укусила его ребенка, а ФИО2 пытался успокоить его и поговорить спокойно, но диалога у них с ФИО1 не вышло и последний взял в руки кирпич, который лежал на земле у калитки ограждения домовладения по вышеуказанному адресу, и бросил его в их сторону. В ответ на его действия, ФИО2 нанес ФИО1 один удар по лицу кулаком, от которого тот упал на землю и рассек губу, в следствии чего у него из раны посочилась кровь. Она находилась на крыльце их дома и видела, как ФИО1 взял в руки палку, которая лежала на земле,у калитки ограждения и стал размахивать ею в разные стороны. ФИО2, находясь на расстоянии не более 1 метра напротив ФИО1 пытался снова успокоить последнего — словесно просил его успокоиться и покинуть территорию нашего домовладения, но на слова ФИО2 последний не реагировал и продолжал проявлять агрессию в адрес ФИО2 и их собаки, которая была напугана происходящим, лаяла и отбегала от мужчин в сторону будки, ближе чем на 2 метра она к ним не подбегала. Успокаивая ФИО1, ФИО2 потянулся своей правой рукой за палкой, находящейся в руках у ФИО1, и видя, что ФИО2 протянул к нему руку, ФИО1 замахнулся палкой и нанес ею один удар по правой руке ФИО2 Во время нанесения удара каких-либо угроз в адрес ФИО2 ФИО1 не высказывал, угрожал лишь убийством их собаки, так как считает ее опасной для общества. Далее конфликт продолжился, но более каких-либо телесных повреждений никому причинено не было, все происходило словесно. Испугавшись в сложившейся ситуации за здоровье ФИО2 о данных деяниях ФИО1 она сообщила в полицию (л.д. 44-45).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом устного принятия заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по 

<

адрес>, ФИО1, ударил один раз по правой руке черенком деревянным, от чего ФИО2 испытал физическую боль (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, по адресу: 

<

адрес>; изъят: деревянный черенок (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен деревянный черенок (л.д. 54-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого признан и приобщен к материалам дела вещественное доказательство - деревянный черенок (л.д. 57, 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 имеет место следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма правой кисти в виде перелома дистальной головки 2-й пястной кости правой кости без смещения отломков. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данная травма образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым объектом, без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе деревянным черенком - (исходя из обстоятельств дела). По давности вышеназванная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, приводов не имел, жалоб и заявлений не поступало, администрацией Новоегорьевского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает явку с повинной в виде объяснения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следственных действий и в суде, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим подсудимому наказание суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишение свободы и приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применение условного осуждения положительно скажется на этом. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого и его трудоспособный возраст, суд полагает взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 6039 рублей 80 копеек (л.д. 118) и за 1 день работы адвоката в суде в размере 1794 рублей 00 копеек, исходя (1560+ 15%), итого 7833 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни и время, установленные этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 7833 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: деревянный черенок, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Судья Л.Н. Зайцева