Уголовное дело № 1- 162\2020

УИД 54RS0003-01-2020-000816-86

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 28 апреля 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощника прокурора Левшаковой С.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Полозовой Г.А. 

предоставившей удостоверение № 590 и ордер № 658 от 17.04.2020 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего

средне-специальное образование, холостого, не судимого, 

проживающего по адресу: ...

..., работающего в ООО «

<

данные изъяты>» оператором

автоматической установки

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

xx.xx.xxxx около 22 часов ФИО1 находясь на балконе ..., увидел, как неустановленное в ходе предварительного следствия лицо сооружает «тайник- закладку» с наркотическим средством у фонарного столба, расположенного за .... В это время у ФИО1 возник преступный умысел, на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

xx.xx.xxxx около 22 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, совершенные в крупном размере, находясь у фонарного столба, расположенного за ..., в снегу обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находились два полимерных пакета с веществом, содержащим в своем составе:

- наркотическое средство- Метиловый эфир 3,3 –диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства-Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- наркотическое средство-Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название 5F-MDMB- PICA), который является производным наркотического средства-Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамило) бутановой кислоты, общей массой 2,140 гр., оборот которого в РФ запрещен Федеральным законом №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от 09.08.2019 № 1041» ( спикос 1), которое ФИО1 положил в один пакетик с вышеуказанным наркотическим средством в левый верхний наружный карман куртки, а второй пакетик с вышеуказанным наркотическим средством в карман своего рюкзака, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство и стал его незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления. 

Количество незаконно приобретенного ФИО1 вещества, содержащего в своем составе: - наркотическое средство-Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB (N)- 2201), который является производным наркотического средства-Метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- наркотическое средство-Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты ( другое название 5F-MDB –PICA), который является производным наркотического средства-Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 2,140 гр., на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ( в редакции Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 г.), является крупным размером.

xx.xx.xxxx около 06 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно сохраняя при себе незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе: - наркотическое средство-Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты ( другое название MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства-Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты;

-наркотическое средство-Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты ( другое название 5F- MDMB –PICA), который является производным наркотического средства-Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,140 гр., что является крупным размером, проходил у ..., где был задержан сотрудниками полиции.

xx.xx.xxxx в период времени с 07 часов 15 минут по 07 часов 20 минут, сотрудниками полиции в помещении кафе «

<

данные изъяты> по адресу: ... был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом верхнем наружном кармане куртки и в заднем кармане рюкзака, находящимся при ФИО1 обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе:- наркотическое средство-Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название MDMB (N)- 2201), который является производным наркотического средства- Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; 

- наркотическое средство- Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты ( другое название 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 2,140 гр., что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. вещество, массой 2,040 гр. изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе: наркотическое средство- Метиловый эфир 3,3–диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты( другое название MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства- Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамило) бутановой кислоты;

- наркотическое средство-Метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты ( другое название 5F – MDMВ- PICA), который является производным наркотического средства- Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В процессе исследования израсходовано по 0,050 г. вещества.

Таким образом, ФИО1 xx.xx.xxxx г. около 22 часов находясь за ... у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе: - наркотическое средство- Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-( 5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты ( другое название MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства- Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- наркотическое средство- Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты ( другое название 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства- Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-йН-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 2,140 гр., что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления по 07 часов 15 минут xx.xx.xxxx г.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что 11.12.2019 г. он находился дома и увидел в окно, как парень что-то положил возле фонарного столба в снег. Когда он вышел на улицу, то подошел к этому столбу и откапал пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с веществом. Этот пакетик он забрал себе. Затем он уехал к подруге, а утром, когда вышел на крыльцо, то покурил найденное вещество. После этого, он больше ничего не помнит.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний свидетеля Л.В.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, xx.xx.xxxx г. около 07 часов 10 минут он шел на работу. Проходя у кафе xx.xx.xxxx» по ..., к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать при личном досмотре задержанного. На предложение сотрудника он согласился и прошел в помещение кафе «

<

данные изъяты> где находились два сотрудника полиции, задержанный парень и парень, которого пригласили в том же качестве, что и его. Затем сотрудники полиции ему и второму парню разъяснили, что в их присутствии будет произведен личный досмотр задержанного мужчины и им необходимо за этим наблюдать. Далее, сотрудник полиции предложил задержанному парню представиться и тот назвал свои анкетные данные, но он запомнил только имя ФИО1. После этого, сотрудник полиции задал вопрос парню, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы и средства. Задержанный парень сказал, что у него ничего нет. Затем в их присутствии сотрудник полиции стал осматривать содержимое карманов одежды, одетой на задержанном парне. В ходе личного досмотра парня сотрудник полиции из левого верхнего наружного кармана куртки достал один полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество в виде высушенной травы. Далее, сотрудник полиции из заднего кармана рюкзака, находящегося при парне обнаружил и изъял еще один полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом в виде высушенной травы. Также у задержанного был изъят мобильный телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано, он и присутствующие расписались. По поводу изъятых пакетиков с веществом задержанный пояснил, что это ему не принадлежит. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Также в их присутствии сотрудник полиции задал задержанному парню, находится ли тот в нормальном состоянии и не нуждается в вызове скорой помощи. Парень сказал, что он находится в нормальном состоянии и в скорой не нуждается. На вид задержанный парень выглядел нормально, было ли у него какое-либо опьянение, он не заметил, он говорил спокойно, речь была связной. Во время того, как сотрудник полиции изъял вещество, парень испугался. ( л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Б.С.Д. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает командиром отделения 2 взвода роты полиции Заельцовского ОВО по г. Новосибирску. xx.xx.xxxx около 06 часов он совместно со старшим полицейским М.А.В. находился на маршруте патрулирования __ Двигаясь по ... они обратили внимание на парня, который шел по улице и шатался из стороны в сторону, координация его движения была нарушена. Они остановились и подошли к данному парню, представились, стали задавать вопросы, на которые тот не мог ответить, его речь была заторможена, а зрачки расширены. Состояние парня напоминало состояние опьянения, однако запаха перегара от него не исходило. Ими было принято решение о проведении личного досмотра парня в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном на ..., куда были приглашены двое понятых мужского пола. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие- либо запрещенные предметы и средства. На что тот ответил, что у него ничего нет. Затем он провел досмотр содержимого одежды ФИО1, а М.А.В. был составлен протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого верхнего наружного кармана куртки был обнаружен и изъят 1 полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. Далее, из заднего кармана рюкзака, находящегося при ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон. Полимерные пакетики с их содержимым были упакованы и опечатаны, все присутствующие расписались. По поводу изъятых пакетиков с веществом ФИО1 давать пояснения отказался. Затем ФИО1 был доставлен в ОП №3 «Заельцовский» ( л.д. 66-67).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола личного досмотра, у ФИО1 в ходе осмотра из левого верхнего наружного кармана куртки и заднего кармана рюкзака изъято 2 полиэтиленовых пакета с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; мобильный телефон; денежные средства ( л.д. 4).

Согласно заключению эксперта __ вещество, массой 2,040 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе: наркотическое средство- Метиловый эфир 3,3- диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты ( другое название MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства- Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

- наркотическое средство- Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства- Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-йН-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты ( л.д. 25-30).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные мероприятия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенно не противоречивы, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Судом не установлено причин, по которым Л.В.И. не мог быть понятым, он был приглашен для участия в следственных действиях в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УПК РФ.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны и не противоречивы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом личного досмотра задержанного, а так же показаниями самого подсудимого в части совершения преступления, о чем он последовательно пояснял в судебном заседании. 

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования, так будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что на протяжении длительного периода он замечал, как люди употребляющие наркотические средства на улице, около дома ищут «закладки» за домом за парковочной стоянкой, где расположен лес, в основном около фонарного столба.

xx.xx.xxxx около 22 часов он курил на балконе, который выходит как раз на фонарный стол, где искали «закладки» и увидел, как парень прячет в снегу у фонарного столба «закладку». Ему нужно было поехать по делам и он выйдя на улицу, решил забрать спрятанную в снегу у столба «закладку». Он обошел ... и подошел к столбу, капнул снег в том месте, где прятал парень и увидел пачку из-под сигарет окрашенную красным цветом, открыл ее и увидел в ней сверток, перемотанный изолентой два полимерных пакетика с рельсовыми застежками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. В одном в пакетом было побольше вещества, а в другом меньше. Изоленту и пачку он выбросил, а два пакетика с веществом забрал себе, положив в карман куртки, поехал в гости.

xx.xx.xxxx около 06 часов 20 минут он вышел из гостей на ..., д 21 и часть вещества скурил. Затем положил пакетик с веществом меньшего количества в верхний наружный карман куртки, а пакетик с большим количеством вещества в задний карман рюкзака и поехал на работу.

xx.xx.xxxx г. около 07 часов, проходя мимо корпуса ..., его остановили сотрудники полиции, видимо от того, что от курения его шатало в разные стороны. При этом он не помнит, что ему говорили, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения. Помнит, что сотрудники полиции пригласили двух парней- понятых и был произведен его личный досмотр. Ему задавался вопрос о наличии запрещенных веществ, но он не помнит, что именно он пояснял по этому поводу. В ходе личного досмотра у него из верхнего левого кармана куртки был изъят полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось растительное вещество коричневого цвета, а из заднего кармана рюкзака изъят полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находилось растительное вещество коричневого цвета. Пакеты были упакованы. Также был изъят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе бежевого цвета. После чего он был доставлен в ОП №3 «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( л.д. 14-15).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

То обстоятельство, что подсудимый не помнит вопросов, которые ему задавали сотрудники полиции, не свидетельствует о его невиновности, т.к. вина подсудимого установлена совокупностью изложенных выше доказательств.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств подтверждает совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере при указанных выше обстоятельствах.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Количество наркотического средства, которое было изъято у ФИО1, составляет, как установлено судом на основании вышеприведенного заключения судебной экспертизы 2,140 и 2,040 грамма, что в соответствии с законом относится к крупному размеру. Размер наркотического средства, которое ФИО1 приобрел и хранил, суд признаёт крупным с учётом его количества и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228., 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Указанные выше действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, целенаправленно совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приобретая и храня без цели сбыта наркотическое средство в таком количестве, ФИО1 осознавал, что приобрел наркотическое средство в крупном размере и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л.д. 54-55).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительные характеристики по месту жительства, работы, прохождения службы в рядах вооруженных сил РФ, состояние здоровья (остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника, синдром люмбалгии, нерезко выраженный болевой синдром), наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако, исходя из конкретных данных о его личности, положительных характеристик и субъективного отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение в отношении него правил ст.73 УК РФ. 

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учётом его трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным, назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением положений ст.64 УК РФ. 

При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, материальное положение, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что своими преступными действиями в большей степени подсудимый мог навредить только своему здоровью, что по мнению суда уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, однако не является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство с первоначальными упаковками- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

__ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.