Дело № 1-577/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Хаертдинова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хадиевым М.Н., секретарями Шмыковой А.Н., Тухбатуллиной И.К., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Беловой С.В., ФИО1, ФИО4, ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Валиуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившейся 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

дата изъята> примерно в 

<

номер изъят> минут, находясь у входа в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> на земле обнаружила сотовый телефон марки «BQ 5518» и воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «BQ 5518», стоимостью 3 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, который находился в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

Кроме того, ФИО2 

<

дата изъята> в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, с целью незаконной наживы, с помощью ранее похищенного ею сотового телефона марки «BQ5518» с абонентским номером мобильного оператора 

<

номер изъят> отправила два смс-сообщения на сервисный номер «900» с указанием сумм перевода, а именно 4 900 рублей и 1 300 рублей с расчетного счета 

<

номер изъят> банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, находящейся в пользовании Потерпевший №1, привязанной к вышеуказанному абонентскому номеру, которая была открыта 

<

дата изъята> в дополнительном офисе 

<

номер изъят> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, и осуществила онлайн переводы указанных сумм в две операции 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> на расчетный счет 

<

номер изъят> банковской карты, находящейся в её пользовании 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, открытой 

<

дата изъята> в дополнительном офисе 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, на имя её матери ФИО2, тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 6 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с его банковского счета, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признала, суду показала, что обнаружив сотовый телефон, взяла его, первая мысль была его продать, в последующем, увидев в телефоне приложение 

<

данные изъяты> зашла в смс оповещения и увидела имеющуюся сумму, затем ввела данные банковской карты своей матери, подтвердила код и перевела деньги, которые потратила на личные нужды. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия, согласно которым 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> она, находясь по адресу: 

<

адрес изъят> при входе в торговый павильон обнаружила сотовый телефон марки «BQ5518», черного цвета, подняв его, обнаружила, что пароля на телефоне нет, и решила оставить телефон себе для личного пользования. При изучении телефона она обнаружила, что к данному телефону привязана банковская карта 

<

данные изъяты> после чего она решила снять оттуда денежные средства для собственных нужд. С целью списания денежных средств отправила на номер 

<

номер изъят> смс-сообщение с указанием суммы перевода в размере 4 900 рублей, после чего пришло смс-сообщение с остатком на счете, далее она повторила перевод указав уже оставшуюся сумму в размере 1 300 рублей. Денежные средства переводила на банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, которой пользовалась сама, но принадлежала карта ее матери ФИО2. Данные денежные средства потратила на свои личные нужды, а похищенный телефон был утерян спустя несколько дней после его находки /л.д. 127-129/. 

После оглашения ранее данных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, её вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Принимая во внимание, что исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО2 в обоих инкриминируемых ей преступлениях, суд приводит доказательства последовательно, без разграничения их по составам преступлений.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

<

дата изъята> около 09 часов 00 минут, он приехал в магазин «Мотомир», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> при себе у него был сотовый телефон марки «BQ5518», черного цвета. Когда вышел из дома, то зашел в «Бар24», где употребил алкогольные напитки. После этого на 

<

адрес изъят> сел в автобус маршрута 

<

номер изъят>, что происходило далее, не помнит. Очнулся он в дежурной части отдела полиции 

<

номер изъят> «Гвардейский УМВД России по городу Казани и обнаружил, что сотового телефона при нем нет. 

<

дата изъята> он обратился в салон сотовой связи для восстановления сим-карты, после её восстановления обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен переводы в сумме 1 300 рублей и 4 900 рублей на банковскую карту некой ФИО19 ФИО20 Знакомых с такими установочными данными у него нет. Сотовый телефон приобрел 

<

дата изъята> за 3990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3500 рублей. При покупке телефона приобрел чехол черного цвета в виде книжки стоимостью 590 рублей и наклеил защитную пленку на стекло за 500 рублей, с учетом износа чехол и защитную пленку оценивает стоимостью 300 рублей, каждый. Получив выписку по движению денежных средств своей банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, установил, что неизвестное лицо списало с его банковской карты сумму в размере 1 300 рублей и 4 900 рублей, на общую сумму 6 200 рублей. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку получает пенсию в размере 10 000 рублей /л.д. 50-52, 81-83/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата изъята> с его банковской карты 

<

номер изъят> неизвестным способом осуществило перевод денежных средств на общую сумму 6 200 рублей на банковскую карту на имя Альфии ФИО7, помимо этого у него пропал телефон с IMEI 

<

номер изъят>/

<

номер изъят>, который он оценивает на сумму 4 000 рублей /л.д.6/.

Согласно чистосердечному признанию ФИО2, 

<

дата изъята>, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, Сибирский тракт, 

<

адрес изъят> «Д», она обнаружила на земле сотовый телефон «BQ 5518», черного цвета. С помощью данного телефона перевела на банковскую карту «Сбербанк» 

<

номер изъят> денежные средства в размере 4 900 рублей и 1 300 рублей, двумя операциями, сотовый телефон был утерян спустя несколько дней после его находки. Денежные средства потратила на свои личные нужды. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась /л.д. 27/. 

Из выписки из лицевого счета 

<

данные изъяты>» следует, что с банковского счета Потерпевший №1 

<

дата изъята> были списаны суммы в размере 1 300 рублей и 4 900 рублей /л.д.61/.

Из ответа на запрос из 

<

данные изъяты> 

<

дата изъята> следует, что на банковскую карту 

<

номер изъят>, открытую на имя ФИО2, 

<

дата изъята>, с банковской карты 

<

номер изъят> поступили денежные средства в размере 1 300 рублей и 4 900 рублей /л.д. 63-64/. 

Из ответа на запрос из 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> следует, что с банковской карты 

<

номер изъят>, открытой на имя Потерпевший №1, 

<

дата изъята> сняты денежные средства в размере 1 300 рублей и 4 900 рублей на банковскую карту 

<

номер изъят>, принадлежащей ФИО2 /л.д. 68-69/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, была осмотрена входная часть торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> с участием ФИО2, которая показала где именно обнаружила сотовый телефон марки «BQ5518» 

<

дата изъята> примерно в 12 часов 00 минут /л.д. 96-97/.

Согласно кассовому чеку от 

<

дата изъята> был приобретен смартфон «BQ5518» за 3 900 рублей, универсальный чехол-книжка на сумму 590 рублей и осуществлена наклейка пленки (стекла) на сумму 500 рублей /л.д. 104/

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка в порядке статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном.

Признательные показания подсудимой подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимой отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по эпизоду с кражей сотового телефона по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи с банковского счета по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), исключив из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

При квалификации действий ФИО2 по эпизоду, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, суд принимает во внимание положения пункта 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает сведения о доходах и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, находящегося на пенсии и заявившего о значительности для него причиненного ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

О наличии в деяниях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что ФИО2 похитив сотовый телефон потерпевшего, осуществила неоднократный перевод денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 на банковскую карту, находящуюся в ее пользовании, путем направления смс-сообщений с указанием денежной суммы на сервисный номер банка.

При указанных обстоятельствах суд находит, что виновность подсудимой в совершении данных преступлений и указанная квалификация её действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимой или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания за каждое совершенное преступление суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой оконченных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – к категории тяжких преступлений, данные об её личности, согласно которым ФИО2 не судима /л.д. 113/, к административной ответственности не привлекалась /л.д. 114/, на учете у врача-психиатра не состоит /л.д. 120/, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости в результате употребления опиоидов» /л.д.122/, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства /л.д. 119/, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.111/, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимой и близких ей людей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, ее чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступлений, в том числе указания места хищения сотового телефона, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние её здоровья и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные в том числе пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО2 наказание за каждое совершенное ею преступление с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд обязанностей, исполнение которых осуждённой будет способствовать её исправлению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, признание ею своей вины, при назначении ФИО2 наказания суд находит возможным дополнительные наказания за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Окончательное наказание следует назначать по правилам части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что исковое заявление оформлено ненадлежащим образом, а также ввиду неявки в суд потерпевшего Потерпевший №1, гражданский иск в порядке части 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, с правом обращения потерпевшего в суд, в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду наличия у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия постоянного места работы, в силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ей юридической помощи, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО2 и лиц, которые находятся на её иждивении. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 1 статьи 71, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, кассовый чек, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у него же; выписку истории операций по лицевому счету, копию коробки от сотового телефона, копию кассового чека - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов