№ 11-4/2017

мировой судья судебного участка № 101

судебного района г. Арсеньева ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

03 февраля 2017 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 28.10.2016 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано, 

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Арсеньев Приморского края, 

<

адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности у каждого. Еще по ? доли принадлежат их детям. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 781 кв.м. По периметру земельного участка, на котором расположен жилой дом, за счет собственных средств ими был установлен забор длиной 27 м. и высотой 2 м. На соседнем участке по адресу: г. Арсеньев, у. 

<

адрес>, проживает ФИО4, которая систематически повреждает ограждение, возведенное по периметру их дома. В результате ее противоправных действий забор имеет повреждения, которые возможно устранить только при помощи восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта установлена деформация 16 профлистов, размером 2,0х0,9 м., способ восстановления – замена, деформация 1 металлического столба, способ восстановления – ремонт. Итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 13 942 руб. Просят взыскать с ответчицы в их пользу в счет возмещения ущерба 13 942 руб., а также судебные издержки в сумме 10 557,68 руб., которые состоят из оплаты за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 557,68 руб., оплаты за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины ответчицы в деформации забора нет. Данное подтвердила и судебная экспертиза, поэтому просил в иске отказать и взыскать с них расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27 600 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньев ФИО1 от 28.10.2017 в исковых требованиях истцов к ФИО4 о возмещении ущерба отказано и с истцов в пользу ответчицы взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Истцами на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой они считают решение незаконным и необоснованным, поскольку судом при принятии решения по данному делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании истцы апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе, и ходатайствовали о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, который считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы истцов надуманными и не чем не подкрепленными. Судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поэтому необходимости в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы нет. 

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеуказанными положениями законодательства и пришел к выводу о том, что в действиях ответчицы не установлено виновных действий, свидетельствующих о возникновении деформации забора по её вине, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по периметру земельного участка 

<

адрес> в г. Арсеньеве, принадлежащего истцам, установлен забор, одна сторона которого, расположена между указанным земельным участком и участком 

<

адрес>. Также сторонами не оспаривается тот факт, что забор имеет повреждения металлических профлистов. 

Суд правомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № 265 с 16 от 15.10.2016 из выводов которой следует, что спорная граница поврежденного ограждения расположена с юго-восточной стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На юго-восточном участке ограждения наблюдается искривление линии ограждения - отклонение опор и заполнения ограждения от вертикали и горизонтали по всей длине участка. Наблюдается выход из земли (поднятие) фундаментов столбов, высота поднятия которых составляет до 30 см. В результате неравномерного поднятия фундаментов произошло отклонение ограждения от вертикали, деформировались поперечины, что привело к разрушению сварочных соединений металлических поперечин и металлических опор ограждения. В результате чего произошло деформирование (перекашивание и кручение) поперечин, при котором разрушаются клёпочные соединения, профилированные металлические листы заполнения деформировались. Часть листов имеет дугообразную деформацию без образования заломов. На поперечинах крепления таких листов обнаружено разрушение клёпок. Часть листов имеет деформации с образованием заломов: дефекты в виде залома имеются как в центральной части, так и по линии крепления профилированных листов к поперечинам. Заломы имеют характерные особенности - выдавливание в обе стороны листа. Следы ударов (односторонние вмятины от твёрдых предметов, нарушения окрасочного слоя в местах заломов) отсутствуют. Имеющиеся дефекты характерны для сжатия листов между поперечинами, при котором происходит разнонаправленный разрыв листов в местах расположения клёпок. Основной причиной деформации ограждения на юго-восточном участке является наличие дефекта в конструкции фундамента опор ограждения в виде расширенного оголовка ствола фундамента. Скопление влаги под ограждением свидетельствует о природном факторе подтопления и возникновении причин образования дефектов на юго-восточном участке ограждения. 

Кроме того, заключением данной экспертизы установлено, что при обследовании выявлено нарушение технологии устройства ограждения: в конструкции фундамента опор обнаружены расширенные оголовки ствола фундамента; рельеф участка приводит к скоплению влаги и разжижению грунта под ограждением.

Также экспертом осмотрено ограждение со стороны улиц и установлено, что на других участках забора имеются дефекты, причины возникновения которых, аналогичны причинам возникновения повреждений забора, расположенного, между домами № и №. В результате обследования ограждения между домами № и № по 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края не обнаружено повреждений, которые могли бы возникнуть по причине действий лиц со стороны 

<

адрес>. Данный вывод эксперта согласуется с ответом на первый вопрос, в котором указано, что следов ударов (односторонние вмятины от твердых предметов, нарушение окрасочного слоя в местах заломов) отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции им не было известно, что суд не примет во внимание представленные ими экспертное заключение и фотографии, не примет во внимание их объяснения, поэтому они не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы является несостоятельным и не может являться основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Так как из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истицей ФИО2 заявлялось аналогичное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в его удовлетворении судом 28.10.2016 года было отказано.

Кроме того, несостоятелен и довод истцов о том, что имеются противоречия двух экспертных заключений, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы № 265 от 15.10.2016 является полным и обоснованным, заключение выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, имеет квалификационный аттестат строительного эксперта, сведения о высшем образовании и стаже работы, содержатся в экспертном заключении с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, а выводы эксперта содержат подробные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. В то время как выводы заключения об оценке рыночной стоимости ущерба № 142-А от 29.06.2016 о повреждении забора в результате противоправных действий 3-х лиц не мотивированы. В заключении не указаны возможные причины, которое привели к деформации забора и эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено, и стороной истца не приведено, поэтому в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы судом отказано. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении деформации забора по вине ответчицы. Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, а именно об отказе в исследовании представленных истцами доказательств (заключение эксперта, фотографии), подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 28.10.2016, из которого следует, что суд огласил и обозрел материалы гражданского дела, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, соответственно требования ст. ст. 229 - 230 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева ФИО1 были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньев Приморского края ФИО1 от 28.10.2016 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья Милицин А.В.