Дело №12-19/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Медведево 22 марта 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Автотехника» на постановление № 10673342193445037542, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2020 года, которым 

ООО «Автотехника», № ..., юридический адрес: ...

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № 10673342193445037542 от 11 апреля 2020 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения правонарушения а\м «MERCEDESBENZACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», р\г 

<

***>, находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Центральное МУГАДН в установленный законом срок. Однако до настоящего времени заявитель не уведомлен о результатах рассмотрения жалобы. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель ООО «Автотехника» не явился, извещены. 

Представитель Центрального регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, усматривается, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от 11 апреля 2019 года № 10673342193445037542 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия указанного постановления получена ООО «Автотехника» 17 апреля 2019 года.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, учитывая, что 17 апреля 2019 года ООО «Автотехника» было известно о наличии обжалуемого постановления, последним днем для подачи жалобы являлось 27 апреля 2019 года.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление № 10673342193445037542 от 11 апреля 2019 года была подана 26 апреля 2019 года юридическим лицом в ЦАФАП Центрального МУГАДН, т.е. в установленный законом срок.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 03 июля 2019 года № 25746/11 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Автотехника» на постановление №10673342193445037542 от 11 апреля 2019года. Указанное решение было направлено адресату простым письмом, которое принимается у отправителя без квитанции и вручается адресату без расписки.Сведений о верчении юридическому лицу решения по жалобе не имеется.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО «Автотехника» добросовестно пользовалось своими правами и имело намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

В соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3КоАП РФ установлена административная ответственность движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ранее постановлением № 10673342183425349639 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства «MERCEDESBENZACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», № ...по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значение таким транспортным средством. 

04 апреля 2019 года в 18 часов 33 минут 47 секунд по адресу: 102 км 869 м Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р176 «Вятка» Республика Марий Эл, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функциифото- и видеосъемки АПК фото видео фиксации «Платон» идентификатор № ..., свидетельство о проверке № .../П-680-18, со сроком действия проверки до 24 июля 2020 года, зафиксировано повторное движение транспортного средства «MERCEDESBENZACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г/н № ...,собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2018 г. между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатору ООО «Транс-Экспресс» передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство MERCEDESBENZACTROS 1844LS, г/н № ..., в целях осуществления грузовых перевозок со сроком действия до 31 декабря 2019 г. Актом приема-передачи от 18 октября 2018 года подтверждается передача арендатору вышеуказанного транспортного средства. В ответ на запрос ООО «Автотехника» генеральный директор ООО «Транс-Экспресс» 18.09.2020 г. сообщил, что 04.04.2019 г. а/м Мерседес г.н. № ... находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «Транс-Экспресс». 

На основании договора безвозмездного пользования № ... от 

<

...> года и акта передачи бортового устройства от 

<

...> года ООО «Транс-Экспресс» передано бортовое устройство серийный № ... и закреплено за транспортным средством с гос. номером 

<

***> с 

<

...> года 

По сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы», предоставленным 

<

...> года по запросу суда, на дату фиксации правонарушения 

<

...> года (18:33:47) транспортное средство «MERCEDESBENZACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г/н № ..., зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 

<

...> года с 16 часов 07 минут 58 секунд за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. На момент фиксации правонарушения закрепленное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Транс-Экспресс», что является основанием для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на оспариваемое постановление, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 11 апреля 2019 г. № 10673342193445037542 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 03 июля 2019 года № 25746/11 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Автотехника» на постановление №10673342193445037542 от 11 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения. 

Судья Н.Б. Чикризова