РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 26 сентября 2017 года Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 04.08.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, главе 2 пункту 6 прописано, что «перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». ФИО1 сотрудник ДПС не информировал о порядке прохождения освидетельствования, что подтверждается видеофиксацией. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 исправлено время его составления, данные исправления никем не оговорены и не заверены. В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит отменить постановление мирового судьи от 04.08.2017 г. и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье либо прекратить производство по делу.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 в суд 23.08.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 14.08.2017 г., что подтверждается распиской на л/д. 44, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание защитник 

<

ФИО>1, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещений 12.09.2017 г., фактом возврата почтового конверта на имя ФИО1 в адрес суда с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Причины неявки ФИО1 в ОПС за получением судебной корреспонденции и в судебное заседание неизвестны. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие защитника 

<

ФИО>1 и ФИО1 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 14.04.2017 года, в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

АВТО>» г/номер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 14.04.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием наличия его подписей в указанном протоколе, а также подписями инспектора 

<

ФИО>2

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 14.04.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2017 года в 19 часов 00 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 14.04.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 14.04.2017 г. также отсутствует письменная отметка ФИО1 о его несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием записи инспектора ДПС в протоколе и материалами видеозаписи. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на DVD-диске усматривается, что патрульный автомобиль ДПС следует по проезжей части дороги в 

<

адрес>, по пути следования объявляет по громкоговорителю об остановке транспортного средства 

<

номер>. Транспортное средство останавливается, проследовав ещё какой-то участок просёлочной дороги. Со стороны водительского сиденья из остановившегося автомобиля выходит ФИО1 Инспектором ДПС приняты меры к оформлению административного материала в отношении ФИО1, установлена личность ФИО1, ему разъяснено о ведении видеозаписи при оформлении материала. Далее ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, от подписи за разъяснение которых ФИО1 отказался. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался от его подписания. Затем инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед/учреждении. ФИО1 отвечает отказом пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, инспектор приступает к составлению протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При выяснении инспектором у ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, последний отвечает также отказом, мотивируя тем, что он не ехал, просто в машине спал. В отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого он также отказывается. В связи с этим, инспектором в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, от подписания и дачи пояснений в котором ФИО1 также отказывается категорически, уверяя в том, что он не ехал, а просто спал в машине пьяный.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 инспектором ДПС не был информирован о порядке прохождения освидетельствования на месте по алкотестеру и в медицинском учреждении; что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 исправлено время его составления и данные исправления никем не оговорены и не заверены, что указывает на неустранимые сомнения в виновности ФИО1, судья полностью отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность принятого мировым судьёй постановления.

Как видно из материала видеозаписи, порядок освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 инспектором ДПС разъяснялся, однако своими противоправными действиями в связи с несогласием с действиями инспектора по части составления в отношении него материала он пытался воспрепятствовать составлению материала, неоднократно выходя из автомобиля ДПС и возмущаясь на процессуальные действия инспектора ДПС. В этой связи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении неоговоренные исправления в части указания времени составления данного протокола, которые не противоречат в целом, содержанию видеозаписи, не указывают на недопустимость указанного протокола об административном правонарушении как доказательства. Более того, указанное исправление является, по мнению судьи, не существенным и восполнимо материалами видеозаписи, имеющейся в деле.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина