Апелляционное дело № 22-227 

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Симунова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Разумова Р.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Валерьянова С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением на период отбывания наказания определенных ограничений,

- ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с присоединением дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики от 1 марта 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Контроль за исполнением ограничений возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Разъяснены ФИО1 последствия злостного уклонения от отбывания ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю. об удовлетворении апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника о частичном удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления им совершены в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут 02 ноября 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 и его защитника в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, в том числе с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не имеется, поскольку об этом ФИО1 не сообщал. Судом не учтено, что ст.264.1 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством. Поэтому необходимо указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того, исходя из резолютивной части приговора, суд фактически отсрочил исполнение дополнительного наказания, что не предусмотрено законом. Просит приговор по изложенным основаниям изменить. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете явки с повинной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, поскольку по данному эпизоду с явкой с повинной ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

В резолютивной части приговора суд допустил некорректную формулировку назначенного дополнительного наказания. Так, из резолютивной части приговора следует, что за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Между тем в соответствии со ст. 47 УК РФ и санкцией ст.264.1 УК РФ, суду следовало указать о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с этим приговор суда подлежит уточнению в указанной части. 

Кроме того, при назначении окончательного наказания за совершенные преступления, суд указал в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания подлежит исчислению после отбытия им наказания в виде лишения права управления, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района ЧР от 1 марта 2018 г. за совершение административного правонарушения. 

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Однако приведенное положение закона регулирует исключительно порядок исполнения административного наказания в виде лишения специального права и обеспечивает решение задач законодательства об административных правонарушениях. Наказуемость же преступления и иные уголовно-правовые последствия определяются Уголовным кодексом РФ (ч.1 ст. 3 УК РФ). 

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Аналогичное положение содержится и в части 1 ст. 35 УИК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное по приговору суда уголовное наказание и назначенное по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении административное наказание исполняются самостоятельно, в порядке, определенном соответственно УК РФ и КоАП РФ. Следовательно, указание в приговоре о порядке исчисления дополнительного наказания по приговору суда после отбытия осужденным ранее назначенного административного наказания противоречит закону, а потому подлежит исключению из приговора. 

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст.264.1 УК РФ.

Уточнить, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о порядке исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: