Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего федерального судьи Сунгурова Р.Г.

с участием государственных обвинителей - зам. прокурора гор. Каспийска ФИО1, пом. прокурора Ибрагимова М.М.. 

защитника- адвоката Умаровой Д.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО2-ФИО3

при секретаре Омаровой Г.Ш., Яшиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего гор. Каспийск ул. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего ранее не судимого:

-приговором Савеловского районного суда 

<

адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. П. К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор по ст.162 ч.2 УК РФ Савеловского районного суда 

<

адрес> изменен с переквалификацией действий на ст.162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) срок к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

-Приговором К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединить приговор от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания 2 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11М-К. в неустановленном месте, при неустановленных органом дознания обстоятельствах, незаконно в нарушении установленного законодательством РФ порядка оборота наркотического средства и психотропных веществ, для личного немедицинского потребления приобрел наркотическое средство- марихуана ( канабис) не менее 28,97 граммов и хранил его при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по гор. Каспийску в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ка досмотрен ФИО11М-К. у которого в ходе личного досмотра в правом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - марихуана (канабис) массой 28,97 грамм, что в соответствии с П. Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 223, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер, которое ФИО11М-К. незаконно хранил при себе с целью личного потребления, без цели сбыта. 

Таким образом своими умышленными действиями ФИО11М-К. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство марихуану в значительном размере т.е. совершил преступление предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО11М-К. свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе около 16 часов он работал с отцом во дворе дома. Решив покурить он вышел на улицу и в это время когда он отошел от дома к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо проехать с ними, чтобы провести опознание.. Он после этого поехал с сотрудниками в отдел полиции, где находился около суток. Оперуполномоченный ФИО7 стал требовать от него, чтобы он признал, в том что ударил какую то женщину. Он стал это отрицать, тогда в кабинет зашел какой то сотрудник который сказал, что если он не признается, то дома они найдут у него патроны. Затем в кабинет пришел какой то сотрудник и принес черный пакет с чем то и положил его на шкаф, после чего ушел. Затем в кабинет пришел ФИО7 и положил данный пакет в его карман, после чего вызвали понятых при которых данный пакет изъяли. Протокол личного досмотра он подписал, так как боялся, что к нему будут применено физическое насилие.

Вина подсудимого ФИО11М-К. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами по делу. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетелей З. А.З. показал, что 10.10. 2017г. он со своими коллегами принимал участие в оперативно-профилактических мероприятиях. Примерно в 18.30 часов возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Каспийска ими был остановлен подсудимый ФИО11М-К который стал заметно нервничать. Документов, удостоверяющего личность, у него при себе не было. На заданный ими вопрос о наличии у него предметов и вещей, которые запрещены законом, мужчина ответил отрицательно. Им поверхностно было проверено содержимое карманов одежды мужчины. В правом переднем кармане спортивных брюк ФИО11М-К. он нащупал какой-то свёрток. После этого было принято решение провести личный досмотр. В присутствии двух гражданских лиц он произвёл у ФИО11М-К. личный досмотр.

В ходе личного досмотра у ФИО11М-К. в кармане брюк был обнаружен свёрток, в котором находилось измельчённое вещество зелёного цвета растительного происхождения. На заданный вопрос: «Что это?», ФИО11М-К. ответил, что это конопля, для личного потребления. Обнаруженное у ФИО11М-К. вещество растительного происхождения было изъято, упаковано в установленном порядке с составлением протокола. 

После этого ФИО11М-К. был доставлен в отдел полиции по г. Каспийску. В присутствии двоих гражданских лиц у ФИО11М-К. им были получены на марлевые тампоны смывы с кистей рук и полости рта, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны, о чем составили протокол. 

Опрошенный ФИО11М-К. признался, что обнаруженное у него наркотическое вещество принадлежит ему, коноплю сорвал на дачах г. Каспийска, и хранил для личного потребления.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 10. 10.2017 г. в вечернее время, он был приглашен присутствовать в качестве понятого при личном досмотре на ул. 

<

адрес> гор. Каспийска у незнакомого ему гражданина. Он согласился, и в его присутствии после того как ему разъяснили, что он должен удостоверить факт производства личного досмотра, у неизвестного ему гражданина, которым является подсудимым ФИО11 М-К. сотрудники полиции произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО11М-К. в кармане брюк был обнаружен свёрток с измельчённым веществом зелёного цвета растительного происхождения. Обнаруженное у ФИО2 вещество растительного происхождения было изъято, и упаковано. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, где он расписался.

После этого все поехали в отдел полиции г. Каспийска где у ФИО11М-К. сотрудником полиции с кистей рук и полости рта изъяли смывы которые упаковали в конверты.. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 10.10.2017г. вечером, сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра на ул. 

<

адрес> гор. Каспийска у гражданина как позже он узнал у подсудимого ФИО11М-К.. Он согласился, и в его присутствии после того как ему разъяснили, что он должен удостоверить факт производства личного досмотра, сотрудники полиции произвели личный досмотр у подсудимого ФИО11М-К. В ходе личного досмотра у ФИО11М-К. в кармане одетых на нём брюк был обнаружен свёрток с измельчённым веществом зелёного цвета растительного происхождения. Обнаруженное у подсудимого ФИО11М-К. вещество растительного происхождения было изъято и упаковано. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, где он расписался. После этого их пригласили в отдел полиции г. Каспийска, где у ФИО11М-К. получены на тампоны смывы с кистей рук и полости рта, которые упаковали в бумажные конверты. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он исполнял обязанности заместителя начальника по оперативной работе ВОГОиП МВД России по РД в г. Каспийске.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с работниками полиции 

<

адрес> находились по ул. 

<

адрес>, где был остановлен подсудимый ФИО11М-К. который явно нервничал. Это у них вызвало подозрение. Документа, удостоверяющего личность, у ФИО11М-К. при себе не было. В связи с чем было решено провести его личный досмотр. Оперуполномоченный ОМВД РФ по гор. Каспийску З. А. в присутствии двух приглашенных гражданских лиц приступил к проведению у ФИО11М-К. личного досмотра, в ходе которого у ФИО11М-К. в кармане брюк было обнаружено вещество зелёного цвета растительного происхождения, которое было изъято, упаковано в установленном порядке. По данному факту З. А.З. был составлен протокол личного досмотра. После этого ФИО11М-К. ими был доставлен в отдел полиции по г. Каспийску, где у него были получены смывы с кистей рук и полости рта, которые тоже были упакованы в установленном порядке, с составлением протокола. 

Вина ФИО11М-К. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами:

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которогов ходе личного досмотра у ФИО11М-К. в правом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения которое изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета опечатанный печатью № ОМВД РФ по гор. Каспийску заверенный подписями двух приглашенных граждан. 

Актом изъятия смывов согласно которого у подсудимого ФИО11М-К. произведены смывы с рук, полости рта.

- Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой представленное на исследование вещество изъятое у гражданина ФИО11М-К. является наркотическим средством -марихуаной (каннабисом) масса которой в высущенном виде составляет 28,97 грамм.

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на исследование вещество, обнаруженное при личном досмотре у подсудимого ФИО11М-К. является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом) масса которой в высушенном виде составляет 28,97 грамм.

На представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с рук ФИО11М-К. выявлены следы нароктического средства тетрагидроканнабинола- действующего начала марихуаны (канабиса).

На марлевом тампоне со смывами с полости рта ФИО11М-К. и на контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не выявлено. 

Органами предварительного следствия ФИО11М-К. было вменено также незаконное приобретение наркотического средства, т.е. то, что ФИО2-ФИО3 в неустановленное дознанием время и в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, для личного немедицинского употребления приобрёл наркотическое средство - марихуана (каннабис) массой не менее 28.97 граммов и хранил его при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что квалифицирующий признак состава преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта из обвинения ФИО2 подлежит исключению по следующим основаниям.

Указанный квалифицирующий признак как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта подлежит исключению из обвинения ФИО2 так как органами предварительного следствия при вменении данного квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, не указанно место, дата и время его совершения.

Исходя из того, что органами дознания не установлена дата, время и место совершения указанного квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, что имеет существенное значение для определения даты истечения срока привлечения указанного лица к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак состава преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта из обвинения ФИО11М-К.. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, свидетельствует о доказанности вины ФИО11М-К. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ т.е. незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.. 

В ходе судебного рассмотрения подсудимым ФИО11 М-К. выдвинут довод, что наркотическое средство у него не было, и указанное вещество ему подбросили сотрудники полиции после его доставления в ОМВД РФ по гор. Каспийску.

Суд считает, что доводы подсудимого ФИО11М-К. выдвинуты последним с целью уйти от ответственности за совершенное инкриминируемое ему преступление, и в полной мере опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и письменными доказательства исследованными в ходе судебного заседания. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны защиты допрошен отец ФИО11М-К. - ФИО6 М-К.Ш. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном работал во дворе своего дома, т.е. они занимались ремонтом машины. В один момент сын куда то отошел. Так как тот долго не возвращался он стал его искать. Не найдя во дворе он вышел на улицу, но там тоже никого не увидел. Только увидел как на 

<

адрес>, кто то сел в автомашину и она уехала. На следующий день сын вернулся домой и сказал что его забирали сотрудники полиции и заставили, что то подписать, но что он не сказал. 

В последующем его вызвали в ОМВД по гор. Каспийску где его просили охарактеризовать сына.

Показания отца подсудимого ФИО11М-К - ФИО6 М-К.Ш. судом не могут быть положены в основу как доказательства подтверждающие доводы стороны защиты, так как последний каких либо пояснений по части обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО11М-К. будучи допрошенным в ходе судебного следствия не дал. 

Защитником по делу адвокатом Умаровой Д.М. в ходе прений сторон заявлено ходатайство об исключении из доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ :

П.1.рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года

П.2. протокол личного досмотра у ФИО11М-К. от ДД.ММ.ГГГГ, 

П.3.акт об изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,

П.4.справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

П.5. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

П.6. П. о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обосновав указанные требования о признании недопустимыми вышеуказанных доказательств, тем, что: 

П.1.Рапорт ФИО7 - это всего лишь изложение субъективного мнения оперативного сотрудника, заинтересованного в исходе дела против ФИО11, и не является доказательством вины подсудимого. 

Суд считает, что данный рапорт ФИО7 подан последним по результатам собранного материала в рамках проводимых оперативно-профилактических мероприятий и оснований для его признания недопустимым доказательств суд не находит так как отражают ход событий проведенных мероприятий..

П.2.Личный обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, на основании П. следователя (дознавателя) либо для воспрепятствования административного правонарушения, в соответствии ст. 27.7 КоАП РФ. 

Уголовное дело на дату составления протокола личного досмотра (осмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства ) и изъятия вещей (предметов, документов) от 10.10. 2017 года ( л.д 3) не было возбуждено, соответственно, П. дознавателя об обыске ФИО2 также отсутствовало. 

В протоколе личного досмотра (осмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от 10.10. 2017 года приведены статьи 4, 5, 6, 13, 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, ни одна из которой не соответствует действиям, регламентирующим оформление протокола личного досмотра, и при оперативно розыскном мероприятии проводится не досмотр, а личный обыск и составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. 

В силу ст. 60 УПК РФ, понятой -не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ).

Понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.( п. 2 ст. 60 УПК РФ). 

Между тем, согласно ответа на запрос суда, ФИО4 и Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками полиции, то есть стажировались в отделе полиции г. Каспийск у того же о/у ФИО8, на основании рапорта которого и возбужденного данное уголовное дело. 

Суд, рассмотрев данные доводы защитника о недопустимости указанного доказательства, считает, подлежащим его отклонению, так как обнаружение в рамках указанного действия вещества растительного происхождения в правом кармане спортивных брюк одетых на ФИО11 М-К. последним не отрицается, что подтверждено его подписью в указанном протоколе личного досмотра и отсутствием замечаний при его составлении. 

Как установлено судом первоначальные мероприятия на основании которых в последующем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11М-К. проводились на основании и рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Согласно вышеуказанного закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия. 

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Согласно ст.17 названого Закона «Об ОРД» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. 

Эти лица обязаны сохранять в 

<

данные изъяты> сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Исходя из изложенного суд считает, что участие понятого регламентированного ст. 60 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено, а само проведение оперативно-розыскного мероприятия не регламентировано уголовно-процессуальным законом РФ, а регламентируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с чем, ссылка адвоката Умаровой Д. на нормы УПК РФ в обосновании признания указанных ею в своем ходатайстве доказательств недопустимыми не может быть положено судом при рассмотрении вопроса о недопустимости указанных доказательств.

Согласно ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Понятыми не могут быть:

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;

Как установлено судом в ходе судебного следствия, на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО11М-К. уголовное дело не было возбуждено. 

Суд считает, что лица участвующие при производстве оперативно-розыскных мероприятий привлеченные в соответствии со ст.17 Закона «Об ОРД» не являются понятыми, и норма регулируемая ст.60 УПК РФ не может быть отнесена к лицам участвующих и привлеченных при производстве оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором само понятия понятого не имеется. Кроме того каких либо доказательств, того, что привлеченные к участию в качестве незаинтересованных лиц ФИО4 и Свидетель №1 заинтересованы в исходе указанного действия или уголовного дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым данное ходатайство о признании недопустимым протокола личного досмотра отклонить.

П.3. В акте изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 указано, что специалист ФИО10 произвел у ФИО2 изъятие смывов с полости рта, пальцев рук, срезов ногтей и образцов одежды, и все это упаковано в 2 пакета ( пакет № и пакет №). В ходе судебного процесса ФИО7 показал, что образцы у ФИО2 изымал лично сам, а не специалист ФИО10. 

При этом, дознавателем ОД ОМВД России по г. Каспийск ФИО9 направлено на экспертное исследование 4 упаковки ( 1 полиэтиленовый пакет с веществом и 3 бумажных пакета). Что именно находилось в 3 -м бумажном пакете в суде установить также не удалось. 

Суд считает, что и указанное ходатайство подлежит отклонению, так как согласно акта изъятия образцов для сравнительного исследования его составлял и производил изъятие оперуполномоченный ОУР ФИО7, а специалист ФИО10 только принимал участие при проведении изъятия, о чем указанно в акте. В части же отражения в письме о наличии трех бумажных пакетов вместо двух бумажных пакетов, суд считает указанное обстоятельство опиской допущенного дознавателем при составлении сопроводительного письма, и указанное подтверждается тем, что в ходе произведенного исследования были исследованы смывы с полости рта и рук, находившиеся в двух конвертах. Указанное обстоятельство также было установлено в ходе судебного следствия и при исследовании доказательств в судебном заседании.

П. 4,5,6 Адвокатом Умаровой Д. также заявлено, что в рапорте ФИО7 ( л.д 2), протоколе личного досмотра (осмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства ) и изъятия вещей (предметов, документов) от 10.10. 2017 года и П. дознавателя ОД ОМВД России по г. Каспийск ФИО9 о назначении экспертизы указано, что вещество, изъятое у ФИО2 из кармана брюк находилось в полиэтиленовом пакете, а в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя Начальника ЭКЦ МВД по РД (л.д. 12) изъятое у ФИО11 вещество находилось в бумажном пакете, которое было упаковано в черный полиэтиленовый пакет, опечатан печатью № ОМВД России по г. Каспийску и направлено на исследование в ЭКЦ МВД по РД. 

При этом, данное письмо не содержит ни номер ни дату исходящей корреспонденции. В судебном заседании свидетель ФИО7 не смог определенно пояснить каким способом и куда было доставлено данное письмо с измятым веществом у ФИО2, и кто из экспертов его принял?. 

На указанном письме имеется рукописная запись: « ДД.ММ.ГГГГ подпись, дежурного эксперта ФИО12.». Однако, в ответе на письмо ФИО7 справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой легли в основу возбуждения уголовного дела, составила специалист ФИО13, которая не работала ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на запрос адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД по РД дежурными экспертами были: подполковник полиции ФИО12 и майор полиции ФИО14 Обстоятельства поручения ФИО13 вещества якобы изъятого у ФИО2 судом не установлены. 

В материалах дела отсутствуют сведения об аттестации и допуске эксперта ФИО13, вынесшей в последствии заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее вынесенного ею же справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, что противоречит Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 511 года. 

Данные требования адвоката о признании недопустимыми справки об исследовании, заключения эксперта на основании вышеуказанных доводов судом не могут быть признанны обоснованными, как изъятое у ФИО7 вещество было исследовано в установленном законом порядке. Данное вещество было изъято в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые данный факт подтвердили. Проведение же исследования одним из экспертов ЭКЦ МВД по РД а не дежурным экспертом которым было принято от сотрудников ОМВД РФ по гор. Каспийску на исследование вещество изъятое у ФИО11М-К. не является основанием для признания указанных исследований недопустимыми.

Кроме того адвокатом Умаровой Д. заявлено в своем ходатайстве о признании недопустимым доказательством П. о признании вещественным доказательством и их приобщения к уголовному делу обосновав это тем, что в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования масса вещества земельного цвета составляла 31,08 гр. После высушивания масса вещества составила 28, 97 гр. 

На исследование 10.10. 2017 года израсходовано 0, 1 грамм вещества. Остаток - 28, 87 гр..

На основании П. дознавателя ФИО9, на экспертное исследование вещество поступает в массе 28,87 гр. (л.д. 37). При исследовании методом оптической микроскопии израсходовано 0,05 гр. ( л.д. 39). При исследовании качественной химической реакции - 0,1 гр. ( л.д. 39). При хроматографическом исследовании - 0,1 гр. Таким образом, всего израсходовано 0,35 грамма, соответственно, остаток наркотического вещества должен составлять 28, 62 грамма, а не 28, 67 грамма, как указано в П. о признании к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 41).

Суд считает, что расчеты адвоката по части массы изъятого вещества и массы наркотического средства которое должно оставаться после проведенных исследований не верны. Кроме того, масса наркотического средства которое осталось после проведенных исследований не может влиять на квалификацию содеянного подсудимым. С учетом чего судом берется за основу предъявленного обвинения масса наркотического средства которое было установлено при первоначальном исследовании. И указанные адвокатом доводы не могут быть положены в основу признания недопустимым доказательством П. о признания вещественными доказательствами и их приобщения к делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО11 М-К. преступления небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по гор. Каспийску характеризуется с положительной стороны.

Между тем, судом установлено, что ФИО11М-К. ранее судим 

- приговором Савеловского районного суда САО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

Согласно П. К. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Савеловского районного суда САО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с переквалификацией на ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) срок к отбытию 5 лет 10 месяца.

- Приговором Кумтуркалиского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Учитывая, что судимость по указанному приговору Савеловского районного суда САО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в действиях подсудимого ФИО11М-К. усматривается согласно ст.18 УК РФ рецидив преступлений. 

На иждивении ФИО11М-К. находится несовершеннолетняя дочь ФИО15, исходя из чего суд считает возможным признать данное обстоятельство в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО11М-К. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступления.

Суд, с учетом положительной характеристики данной участковым уполномоченным ОМВД РФ по гор. Каспийску, смягчающего его наказание обстоятельства наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, так как условное наказание не назначается только при наличии в действиях подсудимого опасного или особо опасного рецидива.

С учетом изложенных обстоятельств совершения умышленного преступления небольшой тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, а именно наличие смягчающего его наказание обстоятельства, суд считает, возможным назначить подсудимому ФИО11М-К. наказание не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 304,307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2-ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2-ФИО3 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один ) год. 

Обязать ФИО2-ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и периодически в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2-ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по гор. Каспийску и сданные по квитанции№ : 

- 1 полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана массой 28,67 граммов, 

-три бумажных конвертов со смывов с полости рта, рук 

уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТУЮЩИЙ:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.